Иванников Роман Викторович

Дело №

91RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Петрова Ю.В. (<адрес> А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. по адресу: Россия, Респ. Крым, <адрес>, пл. Привокзальная, 1, гражданин ФИО1, находился на территории Железнодорожного вокзала <адрес>, при нахождении в пути следования на железнодорожном вокзале, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), при нахождении в общественном месте на железнодорожном вокзале, чем нарушил подпункт 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении; в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рас...

...смотреть протокол без его участия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Санкция указанной статьи заключается в предупреждении или наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подпункта 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. по адресу: Россия, Респ. Крым, <адрес>, пл. Привокзальная, 1, гражданин ФИО1, находился на территории Железнодорожного вокзала <адрес>, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), при нахождении в общественном месте на железнодорожном вокзале, чем нарушил подпункт 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, а именно внутри административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора), вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин., гражданин ФИО1, находясь в общественном месте на железнодорожном вокзале станции Симферополь, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, немедицинской маски, респиратора).

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- фототаблицей с фиксацией правонарушения (л.д. 4);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оценив данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в суде не установлено.

В действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.6.1. КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание признание вины, а также раскаяние лица, в совершенном правонарушении, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 6.1.1, ч. 1 ст. 20.6.1., ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, (паспорт серии 20 17 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-002) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по <адрес> (Крымское ЛУ МВД России на транспорте),

КПП – 910201001,

ИНН – 7706808339,

номер счета получателя платежа – 03№,

кор. счет – 40№,

наименование банка – Отделение <адрес> России,

БИК – 013510002,

Наименование платежа – Штраф,

Код бюджетной классификации КБК – 18№,

УИН 18№,

Код ОКТМО – 35701000.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Петрова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3431/2023

(2а-1697/2022)

Строка № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Иванникова Романа Викторовича к начальнику ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Дорошеву А.Н., ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по выдаче заверенных копий документов дела об административном правонарушении, признании незаконным отказа в предоставлении документов, возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные документы,

по апелляционной жалобе Иванникова Р.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года

(судья райсуда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

в производстве ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области находилось дело об административном правонарушении по факту наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на Иванникова Р.В., имевшее место 27.10.2018.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области от 14.02.2019 в отношении Иванникова Р.В. прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной отве...

...тственности, в его действиях усмотрено нарушение п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ (л.д.41).

Иванников Р.В., ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, обратился в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением от 09.02.2022 о предоставлении надлежаще заверенных копий материалов дела об административном правонарушении (л.д.14).

24.02.2022 начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области на заявление дан ответ с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами дела в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.15).

Указанный ответ обжалован в ГУ МВД России по Воронежской области, которым бездействия сотрудников ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области не усмотрено.

Полагая свои права на получение копий документов и выплату страхового возмещения нарушенными, Иванников Р.В. обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по не предоставлению запрашиваемых заверенных копий документов, признании незаконным отказа начальника ОМВД России по Новоуманскому району в выдаче копий документов, возложении обязанности предоставить заверенные копии документов из дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-128).

В апелляционной жалобе Иванникова Р.В., поданной его представителем, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.138-139).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.154,155-161), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению – положения ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку какого-либо бездействия административными ответчиками допущено не было, копии материалов дела об административном правонарушении Иванникову Р.В. для предоставления в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» были предоставлены, что им не оспаривается.

Довод о том, что предоставлены не заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, тогда как для обращения в страховую компанию требовались заверенные копии, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, из всего перечня документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении, требуется лишь заверенная копия документа, удостоверяющего его личность. Требований о предоставлении заверенных копий материалов дела об административном правонарушении абзац 8 данного пункта не содержит.

Таким образом, для обращения с заявлением о страховом возмещении административному истцу были предоставлены по его заявлению копии документов, указанные в абзаце 8 п.3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанности предоставления административному истцу заверенных копий материалов дела об административном правонарушении для обращения в страховую компанию действующим законодательством на административных ответчиков не возлагается.

Таким образом, какого-либо бездействия при рассмотрении заявления Иванникова Р.В. административными ответчиками не допущено, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, права Иванникова Р.М. административными ответчиками нарушены не были.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

При рассмотрении дела административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов по рассмотрению заявления и предоставлению на него ответа, а также испрашиваемых материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном толковании правовых норм, аналогичны изложенным в административном иске, и получили оценку суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванникова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Александрова Ю.В. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Александров Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 57146,39 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 265,94 руб., нотариальные расходы 220 руб., штраф, неустойку 98717,73 руб., финансовую санкцию 32800 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб.

Истец Александров Ю.В. и его представитель по доверенности Дрындина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения...

... дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Александрову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> г/н № 2005г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 6.11.2015 года в районе дома 33 по ул. Водопьянова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Иванникова Р.В. и автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> г/н № под управлением Александрова Ю.В.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № Иванников Р.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иванникова Р.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 24.11.2015 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Просил направить представителя на осмотр автомобиля 30.11.2015г. в 11 час. по адресу <адрес>.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из письменных материалов дела следует, что 10.12.2015 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра ООО РАНЭ (состояние ТС не может участвовать в дорожном движении). 22.12.2015г. ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховое возмещение по калькуляции ООО РАНЭ-МО в размере 22412.29 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 12.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-<данные изъяты> г/н № 2005г. выпуска с учетом износа деталей составляет 116300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 23.12.2015г. ответчик получил претензию от истца с приложением заверенной копии заключение независимого оценщика ИП ФИО1 о размере убытков.

Из материалов дела следует, что только 26 января 2016г. страховщик сообщил истцу, т.к. к претензии была приложена копия заключения об оценки автомобиля, и по причине того, что в предоставленной претензии отсутствует правильное заключение об оценки, то предъявленная сумма не может быть принята к рассмотрению.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26 апреля 2016г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО Автоэкс ФИО2 от 18 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> г/н № 2005г. выпуска с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 6.11.2015 г., составляет 79558.68 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Автоэкс ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Вместе с тем, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Расходы истца по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП в размере 1200 руб., суд считает, также являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Автоэкс в размере 79558.68 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 57146.39 руб. (79558.68-22412.29), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик нарушил 20-дневный срок рассмотрения заявления истца о выплате и нарушил пятидневный срок рассмотрения претензии, суд считает, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий.

79558.68 руб. х 1% х 7 дней (период просрочки с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.) =5569.11 руб.

57146.39 руб. х 1% х 163 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 93148.62 руб.

Итого 98717.73 руб. (5569.11+93148.62).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет финансовой санкции следующий.

400 000 руб. х 0.05% х 7 дней (период просрочки с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.) = 1400руб.

400 000 руб. х 0.05% х 157 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. с 6 дня от получения страховщиком претензии по ДД.ММ.ГГГГг.) = 31400 руб.

Итого 32800 руб. (1400+31400).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Александрова Ю.В. установлен. Истец в связи с нарушением срока осмотра автомобиля и выплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 8000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 28573.19 руб. (57146.39 :2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной переписки между истцом и ответчиком, в добровольном порядке выплаты страховщиком суммы в неоспаримой части, назначения по делу экспертизы для определения размера ущерба, суд считает, что сумма штрафа 28573.19 руб., неустойки 98717.73 руб. и финансовой санкции 32800 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб., неустойки 20000 руб. и финансовой санкции до 6000 руб. Такой размер штрафа, неустойки и финансовой санкции суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Ефанова Р.В. и Дрындина Н.В. Истец оплатил услуги представителя Ефановой Р.В. и Дрындиной Н.В. в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ефанова Р.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе и в предварительном заседании, а второй представитель Дрындина Р.В. знакомилась с материалами дела, готовила уточненные исковые требования, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг за направление в адрес страховщика претензии в размере 89.49 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Вместе с тем, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению в адрес страховщика заявления о выплате не являются необходимыми по настоящему делу, т.к. это право, а не обязанность истца избирать для себя способ извещения страховщика о страховом случае.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> в размере 120 руб. и ПТС на автомобиль 100 руб., для предоставления в суд, суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Александрова Ю.В. доплату страхового возмещения 57146 руб. 39 коп., неустойку 20000 руб., финансовую санкцию 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 20509 руб. 49 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере 10000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 89.49 руб., нотариальные расходы 220 руб.).

В остальной части требований Александрову Ю.В. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2214 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Александрова Ю.В. доплату страхового возмещения 57146 руб. 39 коп., неустойку 20000 руб., финансовую санкцию 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 20509 руб. 49 коп.

В остальной части требований Александрову Ю.В. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2214 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2016г.

63RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Иванникова Р. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1 762 423 руб. 46 коп., с учетом суммы расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ему не вручались, так как он проживает по иному адресу. С размером задолженности не согласен, не имел возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

В судебное заседание Иванников Р.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Иванникова Р.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО «Альфа-Банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к том...

...у же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Иванникова Р.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Иванникову Р.В. в удовлетворении требований.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковым Р.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Иванникову Р.В. был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку Иванников Р.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Иванникова Р.В. суммы задолженности в размере 1 762 423 руб. 46 коп., с учетом суммы расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Иванникова Р.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Иванникова Р.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Заявитель указывает, что по адресу: <адрес> не проживает, живет по адресу: <адрес>, следовательно, никаких извещений не получал. Однако, из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений, по которым заявитель направлял копии заявлений участвующим в деле лицам, а также данных электронно-цифровой подписи заявителя следует, что место его регистрации и жительства именно. Саратов, <адрес>.

Указание Иванникова Р.В. на то обстоятельство, что им поздно была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Иванникова Р.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Иванников Р.В. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Иванников Р.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Иванниковым Р.В. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Иванникова Р. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ