Иванников Тарас Владимирович

Дело № 2-622/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронько <данные изъяты> к Иванникову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пронько И.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Иванникову Т.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> без вести пропала дочь истца. Поиски и обращения в правоохранительные органы сразу после ее исчезновения до сих пор не дали никаких результатов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванников Т.В., называющий себя великим экстрасенсом и целителем, заявил, что посредством своих неординарных способностей он смог определить, что дочь жива и приблизительным местом ее нахождения является <данные изъяты>. Ответчик утверждал, что найдет её, и пообещал, что поиски выполнит за сорок календарных дней. Свои услуги он оценил в <данные изъяты>, а гарантом честности своих намерений, он выдал истцу долговую расписку на сумму в <данные изъяты>, назвав ее простой формальностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года ожидаемого результата истец не получил он не дожидаясь срока обозначенного в расписке, потребовал вернуть взятые, на выполнение поисков денежные средств. Но Иванников Т.В., ссылаясь на условия, оговоренные в долговой расписке, отказался возвращать полученные им средства. После наступления даты возврата денежных средств по долговой расписке, Иванников Т.В...

.... стал лгать истцу, неоднократно сообщал о том, что сделал денежный перевод на банковскую карту истца, тем самым вынуждая посещать отделения Сбербанка с целью проверки счета на предмет действительности денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлена претензия в адрес Иванникова Т.В. с требованием добровольно вернуть вышеуказанные денежные средства, однако требование о возврате денежных средств в срок, указанный в претензии ответчиком выполнено не было. Считает, что ответчик заведомо знал, что не будет осуществлять никаких поисков, а денежные средства, взятые на выполнение поисков дочери истца, ответчик потратил на собственные нужды.

В процессе рассмотрения дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, согласно которому, он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (транспортные услуги) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пронько И.В. не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Иванников Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Иванникова Т.В., действующая на основании доверенности Дурницкая Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась, в остальной части иска просила суд отказать, считая требования о компенсации морального вреда и возмещении транспортных услуг незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронько И.В.. (займодавец) и Иванниковым Т.В. (заемщиком) был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена расписка (№).

Как усматривается из материалов дела, и представителем стороны ответчика в судебном заседании не отрицалось, Иванников Т.В. принял обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>. Однако, погашение суммы займа, ответчиком не производится, от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик уклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Иванников Т.В. сумму долга истцу не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пронько И.В. к Иванникову Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа на сумму <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий о размере процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится, ответственность договором не предусмотрена.

В связи с чем, суд исходит из общих положений закона об ответственности при нарушении обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Так, согласно вышеозначенной методике расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет общую сумму <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда, согласно вышеуказанного расчета, в сумме <данные изъяты>, при этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, полагает необходимым отказать, в силу закона.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по невозврату долга не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения истцом глубоких нравственных страданий, что могло бы отразится на ухудшении его самочувствия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также были понесены расходы по оплате транспортных услуг, поскольку как установлено судом, истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, и с целью участия в судебном процессе и защиты своих законных прав и интересов, был вынужден приезжать в другой город.

Так, согласно представленному в материалы дела проездного документа №, ДД.ММ.ГГГГ истец Пронько И.В. прибыл из <адрес> в город Волгоград, для участия в подготовке судебному разбирательству по настоящему делу, назначенной определением суда на ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ покинул город Волгоград, в подтверждение чего представил билет на автобус <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и далее, согласно билету на автобус №, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Таким образом, расходы на оплату транспортных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подтверждены документально, и данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. Между тем, установить принадлежность иных представленных в материалы дела билетов, в том числе контрольный билет трамвай/или троллейбус №, контрольный билет трамвай/или троллейбус № и билет ОАО СКПК на общую сумму <данные изъяты>, именно истцу Пронько И.В. не представляется возможным, каких-либо надлежащих доказательств о несении именно истцом вышеуказанных расходов суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате транспортных услуг, отказать.

Кроме того, поскольку по настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается платежным документом (№).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пронько <данные изъяты> к Иванникову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова <данные изъяты> в пользу Пронько <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пронько <данные изъяты> к Иванникову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Иванникова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2014 года.

Судья

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор банковского счета №№, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, банк открыл ФИО2 счет № № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты №№ для осуществления операций со средствами на счёте, предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, заемщик согласно договору банковского счета принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых. Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до № дня. Днем исполнения условия льготного периода является № число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. Как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался предоставленным кредитом на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в объеме необходимом для погашения задолженности, не были...

... возвращены должником, соответственно, днем исполнения условия льготного периода будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с не внесением денежных средств в пределах льготного периода, на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу. Таким образом, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор банковского счета №№, согласно которому банк открывает и обслуживает счет клиента, предназначенный для отражения операций, в том числе совершенных с использованием карт, в порядке, установленном законодательством РФ, Центральным банком РФ, Условиями, Тарифами по картам (л.д.№).

Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев).

Как следует из материалов дела, заемщик согласно договору банковского счета принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее № числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> % годовых. Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до № дня. Днем исполнения условия льготного периода является № число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде кредитной линии с лимитом выдачи.

Таким образом, истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства, принятые на себя по договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перед ответчиком ФИО2 были исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался предоставленным кредитом на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Вместе с тем, как видно из расчета задолженности по договору банковского счета, представленного истцом, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Поскольку денежные средства в объеме необходимом для погашения задолженности, не были возвращены должником, соответственно, днем исполнения условия льготного периода будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.№ договора банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не внесением денежных средств в пределах льготного периода, на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу.

Согласно п.№ договора, штраф за возникновение просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного и признанного судом математически верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору банковского счета выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.