Иванникова Елизавета Андреевна

УИД № 48MS0040-01-2022-000138-27 ( Дело №11-185/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхиной Анастасии Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 14.07.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Пушкарева Яна Андреевича (ИНН 673108515700) в пользу Кирюхиной Анастасии Владиславовны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 24.05.2021 г. в размере 8355,56 руб., судебные расходы в размере 4350 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение о взыскании с ИП Пушкарева Яна Андреевича в пользу Кирюхиной Анастасии Владиславовны денежные средства в размере 12705,56 руб. – не исполнять.

Взыскать с Кирюхиной Анастасии Владиславовны <данные изъяты>) в пользу ИП Пушкарева Яна Андреевича (ИНН 673108515700) денежные средства в размере 17294,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирюхина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Пушкареву Я.А. о защите прав потребителей Свои требования обосновывала тем, что 24.05.2021 года между сторонами был заключен Договор оферта, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по п. 1.2 договора (изучение инструментов эффективной торговли на площадке «Wildberries.Партнеры» с целью достижения заказчиком выручки магазина в 500000 руб.), а заказчик принять и оплатить эти услуги. Ею была произведена оплата услуг в размере 28200 руб. В настоящее время необходимость в принятии заказчиком вышеуказанных услуг отпала, поскольку ответчик ненадлежащим образом производил заявленные услуги, акт приема-сдачи услуг подписан не был. По дого...

...вору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг. 06.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 28200 руб., неустойку в размере 28200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 28800 руб., неустойку в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 24000 руб.

ИП Пушкарев Я.А. обратился со встречным иском к Кирюхиной Анастасии Владиславовне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в рамках данного гражданского дела было подготовлено мировое соглашение, по которому истцу были переведены денежные средства в размере 30000 руб., однако, в судебном заседании истец отказалась от подписания мирового соглашения. Кроме того, истцом представлены доказательства оказания ей услуг ответчиком по спорному договору. Так, 24.05.2022 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг - изучение инструментов эффективной торговли на площадке «Wildberries.Партнеры» с целью достижения заказчиком выручки магазина в 500000 руб., цена договора 30 000 руб., срок оказания услуг 24.05.2022 г. – 24.10.2022 г., исполнитель имеет право оказать услуги досрочно. В рамках договора по программе «Турбостарт» истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе Маркет-Мафия.ру, где было размещено 4 обучающих блока, где истец прошла обучающие курсы по 1 и 2 блоку и до ноября 2021 г. продолжала использовать обучающие материалы, с 24.05.2021 г. по 20.06.2021 г. истец поддерживала непрерывный контакт с куратором, занималась подбором, анализом и поиском актуальных товаров на рынке, в связи с чем, истцу были оказаны услуги на сумму 15555 руб. Просит взыскать с истца в свою пользу с учетом зачета денежные средства в размере 17355 руб.

В последующем встречные исковые требования были уточнены, просит взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб., произведя зачет первоначального требования истца в размере 7089 руб. и встречного требования в размере 30000 руб., в остальном истцу отказать и с учетом зачета взыскать с истца в свою пользу 22911 руб.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Кирюхина А.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Указала, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что никаких актов приема-передачи или иных документов о сдаче услуг в адрес истца не высылали, фактическим исполнителем по договору должен являться и указывается - ИП Пушкарев Я.А., однако услуги были предоставлены неким ФИО9, что является грубым нарушением условий договора, никакого согласия о привлечении к оказанию услуг по спорному договору истец ответчику не предоставляла.

Суд первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не учел того обстоятельства, что истцом неоднократно инициировались переговоры о возврате уплаченной суммы в размере 28 800 руб., однако ответчик не шел на переговоры. Истцом надлежащим образом была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее не был получен. В ходе рассмотрения дела представителем истица были инициированы очередные переговоры с ответчиком, однако они были проигнорированы. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено каких-либо документов подтверждающих, что ФИО9 является уполномоченным лицом на оказание услуг, так как договор был подписан с ИП Пушкаревым Я.А., и непосредственно исполнителем.

Дополнительно указал, что судом был не верно произведен расчет взысканной суммы, так как истец отказалась от 14 разделов. и расчет должен быть следующим: 28 800 ( общее количество раздело) / 27 ( общее количество раздело) х 14 ( фактически произведенных раздело) +14 933 рубля 33 коп. (сумма подлежащая возврату) Указал, что согласно условий договора заказчик обязан принять по акту приема- сдачи услуг и оплатить по цене, указанной в договоре в течение 3 дней с момента подписания акта приема –сдачи услуг. В п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта прима-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, однако данных актов не представлено ответчиком, а какие-либо документальные подтверждения о том, что ИП Пушкарев Я.А. приступал к исполнению договора отсутствуют. Обратила внимание суда, что по договору на оказание услуг от 24.05.2021 года ответчик не понес никаких расходов. На основании изложенного истец просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 240-242).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кирюхиной Я.В. по доверенности Кирюхин А.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.

Представители ответчика ИП Пушкарева Я.А. Иванкина Е.М., Бобкова Т.А. полагали апелляционную жалобу истца необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Пушкарев Я.А., представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При наличии между сторонами заключенного договора, содержащего условие о получении потребителем всей необходимой и достоверной информации о товаре или услуге, именно потребитель должен доказать то обстоятельство, что информация о товаре не была ему предоставлена. Поставив свою подпись под договором (иным документом) с отметкой о получении необходимой информации, потребитель подтверждает тем самым свое согласие со всеми его условиями и содержанием, и уже он должен доказать, что несмотря на наличие своей подписи, необходимую информацию он от продавца не получал.

С учетом положения ч.ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 24.05.2021 г. между ИП Пушкарев Я.А. и Кирюхиной А.В. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги – изучение инструментов эффективной торговли на площадке «Wildberries.Партнеры» с целью достижения заказчиком выручки магазина в 500000 руб., а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим 24.05.2021 г. между ИП Пушкарев Я.А. и Кирюхиной А.В. Закон РФ «О защите прав потребителей» применим, поскольку Кирюхина А.В. зарегистрирована в качестве ИП только лишь 07.02.2022 г.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги с 24.05.2021 г. по 24.10.2021 г., услуги могут быть оказаны досрочно, услуги считаются оконченными после подписания акта приема-сдачи услуг.

Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Цена договора 30000 руб., которые вносятся путем подписания рассрочки через Тинькофф-банк.

24.05.2021 г. истцом была произведена оплата по данному договору в размере 28200 руб.

Каких-либо претензий на момент заключения договора у истца не имелось.

Кроме того, мировым судьей установлено, что до подписания спорного договора, у истца имелась возможность детально ознакомиться с условиями договора и хорошо было известно, кто будет оказывай ей услуги по данному договору, с куратором ФИО9 истец и ее представитель были знакомы лично, он подробно рассказал им об обучающем курсе по договору.

Отклоняя довод истца о том, что между заказчиком и исполнителем не был подписан акт приема передачи услуг, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и исходил из того, что истец сама отказалась от исполнения услуг, а так же к выводу о том, что не подписание акта приема- передачи не освобождает истца от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Вывод мирового судьи о том, что Кирюхиной А.В. была предоставлена полная и достоверная информации о товаре (работе, услуге), она была знакома с ФИО9, который являлся куратором по договору и в случае невозможности принять условия спорного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, она осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства и доказательств подтверждающих, что она в момент подписания договора не могла понимать значения своих действий и руководить им, суду не представлено, является правильным в отсутствии бесспорных доказательств.

Суд первой инстанции верно учел, что поскольку у истца в течении всего периода оказания услуг не имелось претензий относительно суммы, оплаченной по договору в размере 28200 руб., в связи с чем, суд принимает данную сумму в качестве цены договора.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик уклонялся от разрешения настоящего спора путем переговоров, а в последующем заявил встречное исковое требование, не может являться безусловным доказательством некачественно оказанной услуги.

Довод истца о том, что исполнителем по договору является ИП Пушкарев Я.А., но услуги были предоставлены неким - ФИО9, является не состоятельным, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО9 являлся куратором истца и от него она принимала информацию о товаре (работе, услуге).

Из материалов дела установлено, что в рамках договора истец прошла обучающие курсы на общую сумму 19844,44 руб. из расчета: 28200 руб. (цена договора) : 27 (количество разделов обучения) х 19 (количество пройденных разделов обучения), добровольно отказавшись от дальнейшего исполнения ответчиком договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8355,56 руб.,

Истцом, ее представителем не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком, а также того, что в установленный указанным договором срок обнаруженные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, равно как и наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, не представлено доказательств причинения истцу вреда вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем, законом предусмотренных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также штрафа, суд не находит.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 14 июля 2022 года по делу по иску Кирюхиной Анастасии Владиславовны к ИП Пушкареву Яну Андреевичу о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Пушкарева Яна Андреевича к Кирюхиной Анастасии Владиславовне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюхиной А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное определение

составлено 09.01.2023 г.