Шайдуллин Азат Дамирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1792/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

представителя потерпевшей П.Е.А. адвоката С.А.В.

представителя гражданского ответчика С.Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ГУП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан С.Э.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления представителя гражданского ответчика С.Э.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей С.А.В. прокурора Семенищева Н.А., полагавших об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года

Ш.А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

с ГУП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в пользу П.Е.Г. взыскано в счет компе...

...нсации морального вреда 700 000,00 руб.;

остальные исковые требования оставлены без удовлетворения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ГУП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан С. просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что осужденный предпринял все меры по предотвращению ущерба здоровью потерпевшей, вызвал скорую помощь, загладил причиненный материальный ущерб, принес извинения. Судами не дана надлежащая оценка противоправному поведению (грубой неосторожности) Паничевой при пересечении проезжей части, невыполнение ею требований п. 4.6 ПДД РФ. Она своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья, не убедилась в безопасности своих действий, продолжила пересечении проезжей части в нарушении п. 4.6 ПДД РФ. С учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также наступившим последствиям. Суд не принял во внимание материальное положение гражданского ответчика, который находится в тяжелом финансовом положении, является крайне убыточным предприятием.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ш., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Ш. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении основного наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении основного вида наказания не допущено. Их вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Ш., положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых заявлений П., при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не является завышенным. Несмотря на наличие у гражданского ответчика задолженности перед контрагентами предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ДТП произошло также по вине пешехода П., которая нарушила п. 4.6 ПДД, каких-либо противоправных действий либо грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которые способствовали совершению Ш. в отношении нее преступления, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года в отношении Ш.А.Д. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Дело № 2-843/2025

УИД 03RS0069-01-2024-001615-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к Шайдуллину А. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") обратилось в суд с иском к Шайдуллину А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин А.Д. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «Нефаз №» государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс», следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> района <адрес>, нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1,14.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Паничевой Е.А.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, Шайдуллин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, приговором суда требования Паничевой Е.Г. удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ в польз...

...у Паничевой Е.Г. взыскано в возмещение морального вреда 700 000 руб.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдуллина А.Д. оставлен без изменения.

Сумма по приговору суда в размере 700 000 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу №кл от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного истец ГУП "Башавтотранс" РБ просит суд взыскать с Шайдуллина А.Д. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сосновская Э.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Шайдуллин А.Д. и его представитель -Пантюшин А.В. исковые требования не признали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин А.Д. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «Нефаз №» государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс», следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> района <адрес>, нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1,14.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Паничевой Е.А.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, Шайдуллин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, приговором суда требования Паничевой Е.Г. удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Паничевой Е.Г. взыскано в возмещение морального вреда 700 000 руб.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдуллина А.Д. оставлен без изменения.

Сумма по приговору суда в размере 700 000 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу №кл от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило третьему лицу Паничевой Е.Г. по приговору суда в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Шайдуллиным А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 700 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Установив, что Шайдуллин А.Д. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ГУП «Башавтотранс» РБ, которое по приговору суда в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Шайдуллиным А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило денежную сумму в размере 700 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о возложении на Шайдуллина А.Д. ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Таким образом, с Шайдуллина А.Д. в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина А. Д. в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025

Дело № 2-1497/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Л.С.,

с участием представителя истца Сосновской Э.Г., ответчика Шайдуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ГУП «Башавтотранс» Сосновской Э.Г. к Шайдуллин А.Д. о возмещении материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Башавтотранс» Сосновская Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайдуллин А.Д. о возмещении материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно паспорту ответчика серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, Шайдуллин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту житель...

...ства по адресу: <адрес>.

Представитель ГУП «Башавтотранс» Сосновская Э.Г. просила суд рассмотреть дело в Чишминском районном суде Республики Башкортостан. Ответчик Шайдуллин А.Д. просил суд передать дело по подсудности, по месту его проживания, утверждал, что ему проблематично выезжать за пределы г. Уфы, поскольку приговором суда ему запрещено покидать город без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку ответчик на момент предъявления настоящего иска постоянно проживает по вышеуказанному адресу в г. Уфе, то суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрение данного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению представителя ГУП «Башавтотранс» Сосновской Э.Г. к Шайдуллин А.Д. о возмещении материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Шайдуллина А.Д. и его адвоката Подцепня Е.А.

адвоката Сорокина А.В. в интересах П.Е

представителя Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Абкаримова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосновской Э.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2023 года, которым

Шайдуллин Азат Дамирович, дата года рождения, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Взыскано с Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу П.Е в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин управляя автомобилем (автобусом) марки «НЕФАЗ 5299 0000030-51» регистрационный знак У 696 ЕК 102 нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Е Преступление совершено 25 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 08 минут, по улице Шафиева, со стороны улицы Комсомольская, в сторону улицы Проспект Октября г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно из...

...ложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайдуллин вину признал.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Сосновская Э.Г. не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, ссылаясь на нормы закона, просит приговор суда отменить только в части гражданского иска, поскольку ГУП «Башавтотранс» является убыточным предприятием. По делу следовало привлечь третье лицо АО СК «Чулпан», которое является страховой компанией ГУП «Башавтотранс». Взысканная сумма в размере 700 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шайдуллина в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Шайдуллина в совершении преступления ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями Шайдуллина из которых следует, что он свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая П.Е показала, что 25.04.2023 примерно в 07 час. 50 минут вышла из дома и направилась на работу. Двигаясь по ул. Шафиева, она подошла к Проспекту Октября, чтобы перейти дорогу. Для этого она подошла к регулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой, в тот момент на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, она вышла на Проспект Октября и стала переходить улицу. Пройдя середину улицы, на светофоре горел зеленый сигнал, она продолжила переход улицы. Двигаясь, неожиданно для себя справа почувствовала шум двигателя, далее произошел сильный удар, от которого она упала на асфальт и увидела свою ногу, которая была сильно повреждена. По приезду врачей скорой помощи, ее госпитализировали в КБСМП г. Уфы, где в последующем провели операцию.

Из показаний свидетеля К.Н следует, что 25.04.2023 примерно в 08.08 час. она находилась на пересечении улиц Шафиева и Проспекта Октября со стороны дома № 68 по ул. Пр. Октября. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, проезжая часть была сухая. Она видела, как женщина заканчивала переход проезжей части, она была на пешеходном переходе одна, так же боковым зрением она видела, как пассажирский автобус на перекрестке выполнял маневр поворота. Далее она начала смотреть направо. Внезапно для себя она услышала сильный крик, она обернулась и увидела, что на пешеходном переходе лежит женщина, которая до этого заканчивала переход проезжей части Проспекта Октября. Она сразу же позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся.

Аналогичные показания дала свидетель Т.А

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №1159/5-1-13.1 от 02.06.2023, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действиями пешехода П.Е, которая переходила проезжую часть проспекта Октября г. Уфы по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в соответствии с требованием п. 4.4 ПДД РФ, для водителя поворачивающего налево автобуса марки «НЕФАЗ», регистрационный знак У 696 ЕК 102, опасности для движения не создавалось. В данной дорожно-транспортной ситуации правом на первоочередное движение в месте происшествия имела пешеход П.Е (т.1 л. д. 164-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 561 м/д от 24.05.2023, согласно которого у П.Е E.Г. установлены телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа; закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом гребня подвздошной кости справа, крыши вертлужной впадины по задней поверхности справа, боковой массы крестца на уровне 4,5 крестцовых позвонков, перелом тела 5 крестцового позвонка без смещения отломков; множественные открытые переломы костей левой стопы: перелом головки 5 плюсневой кости, травматические ампутации 2,3,4 пальцев стопы, тотальная травматическая отслойка мягких тканей стопы; травматический шок 2 степени и не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2023 года. Стойкая утрата общей трудоспособности у П.Е расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.132-134).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Шайдуллина. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Шайдуллину назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 100 000 рублей, не судим. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Шайдуллину в виде ограничения свободы сроком на 1 год, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Шайдуллина, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Назначенное наказание отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид может обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства причинения вреда здоровью П.Е, характер нравственных страданий, ее возраста, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, и взысканная сумма в размере 700 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В момент дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода П.Е, Шайдуллин А.Д. управлял автобусов «Нефаз», принадлежащим юридическому лицу – ГУП «Башавторанс», при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации.

В части принятия решения по заявленному гражданскому иску, суд в приговоре подробно мотивировал свое решение со ссылками на нормы гражданского права, с чем соглашается апелляционный суд и оснований для отмены данного решения, по доводам жалобы нет.

Данный приговор не препятствует гражданскому ответчику в дальнейшем обратиться в суд с исковыми требованиями к иным лицам в порядке регресса.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 сентября 2023 года, в отношении Шайдуллина Азата Дамировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-7045/2023

Судья Ишмаева Ф.М.

дело №2-2145/2023

03RS0064-01-2023-001491-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шайдуллину ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Шайдуллину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шайдуллин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Исковое заявление подано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Шайдуллина А.Д. по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан выяснилось, что ответчик Шайдуллин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту ...

...жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шайдуллину ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует направить по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шайдуллину ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Шайдуллину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шайдуллину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шайдуллиным А.Д., заемщику был предоставлен кредит на сумму 656 170 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотар...

...иусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Богатовой С.В., нотариусом города Самары, совершена исполнительная надпись о взыскании с Шайдуллина А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору в размере 601 065,37 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6005,33 руб.

Исполнительный документ направлен в Уфимское РОСП Республики Башкортостан для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до сих пор не исполнен, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору.

ПАО «Росбанк» уведомляет суд, что ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 460598,65 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый составляет 800000 рублей.

В иске истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый в счет погашения задолженности Шайдуллина А.Д. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 800 000 рублей, взыскать с ответчика Шайдуллина А.Д. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шайдуллин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шайдуллиным А.Д., заемщику был предоставлен кредит на сумму 656 170 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.Богатовой С.В., нотариусом города Самары, совершена исполнительная надпись о взыскании с Шайдуллина А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору в размере 601 065,37 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6005,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Кильдияровым Ф.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайдуллина А.Д. перед ПАО «Росбанк» составляет 466 603, 98 руб.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства Шайдуллина А.Д. по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый, что подтверждается договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 828900 руб.

Согласно п.5.1 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по кредитному договору.

Шайдуллин А.Д., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средств, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Росбанк» просит взыскать с Шайдуллина А.Д. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шайдуллина А.Д. в пользу истца ПАО «Росбанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к Шайдуллину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к Шайдуллину А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Белый, регистрационный номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Шайдуллина А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

дело № 2а-2974/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002544-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Росбанк к ГУФССП России по Респ. Башкортостан, судебном приставу исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Кильдиярову Ф.Ш. о признании незаконным бездействие судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Административный истец ПАО Росбанк обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с административным иском к ответчикам ГУФССП России по Респ. Башкортостан, судебном приставу исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Кильдиярову Ф.Ш. о признании незаконным бездействие судебного пристава.

Административный истец ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам в связи с тем, что отпала необходимость в подаче административного искового заявления.

Административные ответчики ГУФССП России по Респ. Башкортостан, судебном приставу исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Кильдиярову Ф.Ш., заинтересованное лицо Шайдуллин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим пр...

...екращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления ПАО Росбанк, истец отказывается от исковых требований к ответчику в связи с тем, что отпала необходимость в подаче административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ПАО Росбанк от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца ПАО Росбанк к административному ответчику ГУФССП России по Респ. Башкортостан, судебном приставу исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Кильдиярову Ф.Ш. о признании незаконным бездействие судебного пристава.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску ПАО Росбанк к ГУФССП России по Респ. Башкортостан, судебном приставу исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Кильдиярову Ф.Ш. о признании незаконным бездействие судебного пристава, прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

Дело №

03RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизов Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Уфимскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Уфимскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя административного истца ПАО «РОСБАНК» - Петрова П.А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, где просит прекратить производство по административному делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ пр...

...инят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Поскольку заявление представителя административного истца не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, отказ от административного иска подлежит принятию с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от административного иска представителя административного истца ПАО «РОСБАНК»- Петрова П.А. и прекратить производство по делу по административному иску ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Уфимскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Судья Р.З. Фаизов

Дело № 1-436/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого Шайдуллина А.Д.,

адвоката Подцепня Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО16.-Сорокина А.В.,

представителя гражданского ответчика ГУП «Башавтотранс» -Абкаримова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шайдуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне -специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин А.Д., при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2023 года, в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 08 минут, водитель Шайдуллин А.Д., управляя автомобилем (автобусом) марки «НЕФАЗ 5299 0000030-51» регистрационный знак №, следуя по улице Шафиева, со стороны улицы Комсомольская Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, в сторону улицы Проспект Октября, при осуществлении маневра поворот налево с выездом на проезжую часть улицы Проспект Октября Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, для дальнейшего движения в сторону улицы Рязанская, в светлое время суток и достаточной видимости, при ясной погоде без осадков, по горизонтальной проезжей части шириной 31.7 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля (автобуса), которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по улице Шафиева, осуществил выезд по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток улиц Шафиева и Проспект Октября ...

...Октябрьского района г. Уфы, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», имея возможность обнаружить пешехода ФИО16., которая двигалась по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля, создал ей помеху для движения, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступил дорогу пешеходу ФИО16., которая имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть улицы Проспекта Октября, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ, согласно которому: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части трамвайных путей) соответствующего направления», не дал возможность закончить пересечение проезжей части пешеходу ФИО16., которая начала переход проезжей части улицы Проспект Октября на зеленый сигнал светофора и двигалась слева направо по ходу движения автомобиля (автобуса) по регулируемому пешеходному переходу, где на расстоянии 7.3 метра от правого края проезжей части улицы Проспект Октября в направлении ул. 50 лет СССР и на расстоянии 12.0 метра от левого края проезжей части улицы Шафиева в направлении улицы Р. Зорге, допустил наезд на неё, с последующим переездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО16., получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ и игнорирования требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», водителем Шайдуллиным А.Д., пешеходу ФИО16., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены по неосторожности повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа; закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом гребня подвздошной кости справа, крыши вертлужной впадины по задней поверхности права, боковой массы крестца на уровне 4,5 крестцовых позвонков, перелом тела крестцового позвонка без смещения отломков; множественные открытые переломы костей левой стопы: перелом головки 5 плюсневой кости, травматические ампутации 2,3,4 пальцев стопы, тотальная травматическая отслойка мягких тканей стопы; травматический шок 2 степени. Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО16 в связи с причиненным повреждением левой нижней конечности составляет 55%, что расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение требований пунктов 8.1 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ и игнорирование требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», водителем Шайдуллиным А.Д., при управлении автомобилем (автобусом) марки «НЕФАЗ 5299 0000030-51» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО16 телесных повреждений, вовлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью.

Подсудимый Шайдуллин А.Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он работает водителем автобуса ГУП «Башавторанс» и ездит по маршруту № 39. 25.04.2023 оформив необходимые документы, дающие право выезд, он выехал на маршрут из территории базы. Примерно около 8 часов, следуя по маршруту, он остановился перед пересечением улиц Шафиева и Проспект Октября г. Уфы на запрещающий - красный сигнал светофора. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков. Во время движения на ул. Шафиева была (пробка), интенсивность движения была высокая. По ул. Шафиева двигался по крайней левой полосе движения. Подъехав к пересечению с ул. Пр. Октября, ему в дальнейшем было необходимо осуществить на перекрестке проезжих частей ул. Шафиева и проспект Октября поворот налево, для дальнейшего движения в направлении ул. 50 лет СССР. Далее, когда для него загорелся зеленый - разрешающий сигнал светофора, он начал осуществлять маневр - поворот налево на перекрестке. До того как он заехал на перекресток видел, что пешеходы прошли проезжую часть ул. Пр. Октября. При выполнении маневра поворот налево проезжая пешеходный переход, почувствовал удар, перед передним левым колесом и сразу после удара услышал крик женщины. На проезжей части он увидел женщину, которая держалась за левую ногу. Он сразу же остановил автобус, открыл все двери автобуса. После дорожно-транспортного происшествия он незамедлительно позвонил в диспетчерскую, сообщил обо всем произошедшем, и диспетчер вызвала на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи. В ДТП считает виновным себя, так как при движении по пересечению ул. Шафиева и Проспекта Октября с выполнением маневра поворот налево, он не увидел переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО16, в связи с чем в последующем допустил наезд.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО16 следует, что 25.04.2023 примерно в 07 час. 50 минут вышла из дома и направилась на работу. Двигаясь по ул. Шафиева, она подошла к Проспекту Октября, чтобы перейти дорогу. Для этого она подошла к регулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой, в тот момент на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, она вышла на Проспект Октября и стала переходить улицу. Пройдя середину улицы на светофоре горел зеленый сигнал, она продолжила переход улицы. Двигаясь, неожиданно для себя справа почувствовала тепло и шум двигателя, далее произошел сильный удар, от которого она упала на асфальт и увидела свою ногу, которая была сильно повреждена. Она закричала, так как почувствовала сильную боль левой ноги. На месте помнит, что остановились водители, которые стали ей оказывать помощь. Сознание не теряла. Водителя автобуса помнит смутно. По приезду врачей скорой помощи, ее госпитализировали в КБСМП г. Уфы, где в последующем провели операцию. (л.д. 65-67).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24. следует, что 25.04.2023 примерно в 08.08 час. она находилась на пересечении улиц Шафиева и Проспекта Октября со стороны дома № 68 по ул. Пр. Октября. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, проезжая часть была сухая. Она видела, как женщина заканчивала переход проезжей части, она была на пешеходном переходе одна, так же боковым зрением, она видела как пассажирский автобус на перекрестке выполнял маневр поворота. Далее она начала смотреть направо. Внезапно для себя она услышала сильный крик, она обернулась и увидела, что на пешеходном переходе лежит женщина, которая до этого заканчивала переход проезжей части Проспекта Октября. Она сразу же позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал для пешеходов, она подошла к пострадавшей женщине и увидела, что у нее были сильные повреждения. Сам момент ДТП она не видела. (л. д. 72-74).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что 25.04.2023 примерно в 08.08 час. находился на Проспект Октября, а именно на остановке общественного транспорта «Юношеская библиотека», время суток было светлое, погода ясная без осадков. Находясь на остановке общественного транспорта, внезапно для себя услышал громкий глухой звук удара, обернувшись налево, увидел, что на перекрестке улиц Шафиева и Проспекта Октября на пешеходном переходе остановился автобус, а от его левой части упала на асфальт женщина, которая после падения, схватилась за ногу и начала громко кричать. Он понял, что произошло ДТП и сразу же позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Сам момент ДТП он не видел. (л.д. 77-79).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что 25.04.2023 примерно в 08.08 час. находился в салоне автобуса, который двигался по маршруту № 39. Он занимал место в задней части слева. В то время, когда автобус двигался по ул. Шафиева, плотность движения автотранспорта была высокая. Водитель во время движения вел автобус аккуратно. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Двигаясь по ул. Шафиева водитель автобуса, остановился перед светофором, который был установлен перед ул. Проспект Октября. Далее по зеленому сигналу светофора начал движение прямо с выездом на Пр. Октября, при этом выполняя маневр поворот налево. На проезжую часть Пр. Октября он не смотрел. Во время выполнения маневра поворот налево, водитель автобуса неожиданно стал тормозить, он обратил внимание на проезжую часть Проспекта Октября и слева от автобуса увидел, что на асфальт падала женщина. После падения она сидела, у нее была сильно повреждена нога. (л.д. 81-83).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023 г., схемой ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествия имело место 25.04.2023 г. на регулируемом перекрестке ул. Шафиева и ул. Проспект Октября г. Уфы, в ясную погоду, в светлое время, на сухой асфальтированной проезжей части, шириной 31,7 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходе движения автомобилей 5.19.1, 5.19.2 АДД РФ «Пешеходный переход». Место наезда расположено на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части ул. Проспект Октября в направлении ул. 50 лет СССР и на расстоянии 12.0 метра от левого края проезжей части ул. Шпфтева в направлении ул. Р.Зорге. ( л.д. 5-15,16-17,18-19),

-информацией ГКУ РБ «Безопасный регион», согласно которой ТКУ РБ «Безопасный регион» 25.04.2023 в Систему -112 поступило 4 сообщение о ДТП с наездом на пешехода на перекрестке улиц Проспект Октября и Шафиева г. Уфы, а именно: - в 08:08:30 часов с телефонного номера №, в 08:08:40 часов с телефонного номера №, в 08:08:47 часов с телефонного номера №, в 08:08:51 часов с телефонного номера№. (л.д. 34);

-информацией ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф от 26.04.2023 г., согласно которой 25.04.2023 на неизвестного, далее идентифицированного как ФИО16 зарегистрированы следующие вызовы скорой медицинской помощи: № 493, поступивший в 08:11, по адресу: г. Уфа, пр. Октября, дополнительная информация Юношеская библиотека. ДТП, наезд на пешехода. Вызов поступил от очевидца, с номера телефона: №.(л.д.36-40),

- схемой расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по состоянию 25.04.2023 на ул. Пр. Октября от ул. 50 лет СССР до ул. Шафиева г. Уфы.(л.д.43-44);

- ответом ФГБУ «Башкирское УГМС» от 27.04.2023 года из которого следует, что 25.04.2023 г. по оперативным данным ближайшей метеостанции Уфа-Аэропорт, в сроки наблюдения с 08 часов до 09 часов температура воздуха составляла +12, +14 градусов, атмосферных явлений нет, ясно, видимость более 10 км. (л.д. 46),

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью момента совершения наезда на пешехода. Общая продолжительность записи составляет 00 минут 14 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется из салона автомобиля, который находится на перекрестке улиц Проспект Октября и Шафиева. В правом верхнем углу имеется цифровое обозначение времени и даты (25/04/2023 08:08:03). В обзор камеры попадает пересечение улиц Проспект Октября и Шафиева, с регулируемым пешеходным переходом. При осмотре видеозаписи следует, что время суток светлое, погода ясная. На видеозаписи видно, как автомобили находятся на Проспект Октября перед светофорным объектом направленные в сторону ул. Шафиева. На светофоре по ходу их движения горит красный сигнал, запрещающий движение по Проспект Октября, светофорный объект оснащен дополнительной секцией стрелка направо, которая на момент записи камеры, горит зеленым сигналом. По ул. Шафиева заметно движение транспортных средств, в том числе как пассажирский автобус, находясь на перекрестке улиц Проспект Октября и Шафиева выполняет маневр поворота налево. В это время на пересечении улиц видно как проезжую часть Проспект Октября переходит пешеход темпом шага. Пешеход на момент съемки преодолел середину проезжей части ул. Проспект Октября. Пассажирский автобус, не останавливаясь, продолжает выполнять маневр поворота. Пешеход скрывается из видимости камеры за впереди стоящим автомобилем. В это время на светофоре загорается сочетание красного и желтого сигналов светофора, далее зеленый сигнал светофора и пассажирский автобус останавливается. Автомобили, стоящие перед светофором, начинают движение прямо и пешехода становится видным лежащим на проезжей части, которая держится за ногу. На этом видеозапись заканчивается. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.101-102,103-105, 106),

-протоколом осмотра предметов от 14.05.2023 в ходе которой был осмотрен оптический диск с видеозаписью момента совершения наезда на пешехода. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись осуществляется с высотного здания. Общая продолжительность записи составляет 02 минуты. Камера видеонаблюдения направлена на пересечение улиц Шафиева и Проспект Октября. Согласно видеозаписи следует, что время суток светлое, погода ясная, проезжая часть сухая. В верхнем и нижнем левых углах имеется буквенное и цифровое обозначение (04- 25-2023 08:07:03 maps.ufanet.ru). В ходе просмотра установлено, что по ул. Проспект Октября пешеходы осуществляют переход проезжей части. По ул. Шафиева происходит движение транспортных средств в обоих направлениях, по ул. Проспект Октября движение транспортных средств остановлено в обоих направлениях. В 08:07:39 пешеход ФИО16 выходит на проезжую часть Проспект Октября в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. В 08:07:45 в объектив камеры попадает пассажирский автобус, который движется по ул. Шафиева в сторону Проспект Октября. В это время пешеход ФИО16 продолжает переход проезжей части Проспект Октября темпом шага. В 08:07:52 - на светофоре для пешеходов загорается красный сигнал, в это время пешеход ФИО16. перешла середину проезжей части Проспекта Октября и не меняя темп движения продолжает завершать переход проезжей части, а пассажирский автобус, находясь на пересечении улиц Шафиева и Проспект Октября выполняет маневр поворот налево, для дальнейшего движения в сторону ул. 50 лет СССР по Проспект Октября, не снижая скорость. В 08:07:54 - запечатлен момент наезда пассажирским автобусом на пешехода ФИО16 с последующим переездом передним левым колесом автомобиля. После наезда пассажирский автобус остановился, из салона стали выходить пассажиры и водитель который подходит к пострадавшей ФИО16., которая лежит на проезжей части. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 109-110,111-113,114),

-протоколом выемки от 30.05.2023, в ходе которой у ФИО34 изъят автомобиль (автобус) марки «НЕФАЗ 5299 0000030-51 NEFAZ 5299 0000030-51» регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе визуального осмотра механические повреждения, образованные в результате наезда на пешехода от 25.04.2023 не обнаружены. (л.д.117-118,119, 120-121,122-123, 124),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 24.05.2023, согласно которого у ФИО16 установлены телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа; закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом гребня подвздошной кости справа, крыши вертлужной впадины по задней поверхности справа, боковой массы крестца на уровне 4,5 крестцовых позвонков, перелом тела 5 крестцового позвонка без смещения отломков; множественные открытые переломы костей левой стопы: перелом головки 5 плюсневой кости, травматические ампутации 2,3,4 пальцев стопы, тотальная травматическая отслойка мягких тканей стопы; травматический шок 2 степени. 25 апреля 2023 года проведено оперативное лечение - формирование культи левой нижней конечности на уровне верхней- средней трети голени. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2023 года. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО16 в связи с причиненным повреждением левой нижней конечности составляет 55%, что расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. ( л.д.132-134),

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 24.05.2023, согласно которого в автобусе «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком № отсутствуют повреждения ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые образовались до данного дорожно- транспортного происшествия и могли послужить его причиной. (л.д.144-151),

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 02.06.2023, согласно которого в данной дорожно- транспортной ситуации действия пешехода ФИО16 при пересечении проезжей части проспекта Октября г. Уфы регламентировались требованием п. 4.4 ПДД РФ: «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора». В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автобуса марки «НЕФАЗ», регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево с выездом на проезжую часть проспекта Октября г. Уфы, регламентировались требованием п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». В данной дорожно-транспортной ситуации действиями пешехода ФИО16., которая переходила проезжую часть проспекта Октября г. Уфы по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в соответствии с требованием п. 4.4 ПДД РФ, для водителя поворачивающего налево автобуса марки «НЕФАЗ», регистрационный знак №, опасности для движения не создавалось. В данной дорожно-транспортной ситуации правом на первоочередное движение в месте происшествия имела пешеход ФИО16.(л. д. 164-168).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд, квалифицирует действия Шайдуллина А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя техническим исправным автобусом, нарушил п.п. 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, которые в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей и эти его нарушения находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении Шайдуллину А.Д. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 100 000 рублей, не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Шайдуллина, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Шайдуллин не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Шайдуллина, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит основания для назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела суд не находит оснований для применения к Шайдуллину ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, действий водителя Шайдуллина, который грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к общественно – опасным последствиям, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности сохранения за Шайдуллиным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Шайдуллину наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании в возмещение морального вреда: с ГУП «Башавтотранс»- 3 000 000 рублей, с Шайдуллина А.Д.-1 500 000 рублей и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания вышеприведенных норм закона, положений п. 1 ст. 1081, 1068 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО16., Шайдуллин А.Д. управлял автобусов «Нефаз», принадлежащим юридическому лицу – ГУП «Башавторанс», при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, ст. 1068 ГК РФ, суд признает право потерпевшей на возмещение морального вреда, взыскав его с владельца источника повышенной опасности – ГУП «Башавтотранс» РБ, которое по отношению к Шайдуллину является работодателем.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика-ГУП «Башавторанс» о том дорожно-транспортное происшествие также произошло по вине пешехода ФИО16, которая нарушила п. 4.6 ПДД, обязывающий пешехода, не успевшего закончить переход, остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, каких-либо противоправных действий (либо грубой неосторожности) со стороны потерпевшей ФИО16., которые способствовали совершению Шайдуллиным в отношении нее преступления судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Как установлено в судебном заседании и следует из схемы ДТП, а также записи с камер видеонаблюдения, просмотренных в суде, наезд на пешехода ФИО16 был совершен во время перехода ею проезжей части по пешеходному переходу, при этом при ширине дороги 31,7 метра для двух направлений, ФИО16 прошла более полвины проезжей части (24,4 метра) на зеленый сигнал светофора, и лишь в момент наезда, который находиться на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части улицы Проспект Октября, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, какой -либо грубой неосторожности, либо нарушений ПДД РФ со стороны пешехода ФИО16 не допущено. При этом судом достоверно установлено, что водителем Шайдуллиным, который не видел потерпевшую ФИО16 до момента ДТП, были нарушены, п.п. 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей и эти его нарушения находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых, потерпевшей были причинены телесные повреждения, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО16., тяжести полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, ее возраста, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск ФИО16 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайдуллина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствие со ст.53 ч.1 УК РФ установить Шайдуллину А.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования –г. Уфа, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на Шайдуллина А.Д. обязанность: являться для регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Шайдуллину А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО16 в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Шайдуллину А.Д. о взыскании морального вреда –отказать.

Вещественное доказательство: 2 диска с видеозаписями- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

дело №5-449/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Шайдуллина А.Д., представителя ГУП «Башавтотранс» РБ – Абкаримова М.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шайдуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 августа 2023 года в 16 часов 07 минут на проспекте Октября-56 города Уфы Шайдуллин А.Д., управляя автобусом «Нефаз 5299-30-56», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бирскому АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, в нарушение требований п.22.7 Правил дорожного движения РФ, при высадке и посадке пассажиров начал движение, зажав руку дверью пассажиру Потерпевшая, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шайдуллин А.Д. в судебном заседании вину признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснил, что он работал на 124 маршруте, остановился на остановке «Спортивная», открыл дверь. Когда стал закрывать дверь, чтобы тронуться, пассажирка зас...

...унула руку в дверь. Увидев ее, он остановился, вызвал скорую и сотрудников ГИБДД.

Представитель собственника транспортного средства ГУП «Башавтотранс» РБ – Абкаримов М.Н. в судебном заседании пояснил, что в действиях их водителя вины не имеется.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая ею 25.09.2023 телефонограмма (л.д.27).

Заслушав участника процесса, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина Шайдуллина А.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана:

- протоколом об административном правонарушении от 15.09.2023, составленным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой ему вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.08.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.6);

- сообщением КУСП №27826 в отдел полиции о ДТП (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2023, в которой зафиксировано место происшествия, а также место расположения транспортного средства после ДТП, с которой согласился Шайдуллин А.Д., а также понятые, которые без каких-либо замечаний удостоверили изложенные в ней сведения (л.д.9);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №3919 от 30.08.2023, согласно которому Потерпевшая причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей правого предплечья, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Не исключается возможность их образования в результате дорожно – транспортного происшествия 20.08.2023 (л.д.17-18).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Действия Шайдуллина А.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил требования п.22.7 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Шайдуллина А.Д., который по характеру работы нуждается в управлении транспортным средством, для обеспечения семьи, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Шайдуллина А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (Управление МВД РФ по г.Уфа); КПП 027601001; ИНН 0276011698; сокращенное наименование админ. штраф по линии ГИБДД; код ОКАТО 80401000000; счет №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ в Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; код бюджетной классификации 18811630020016000140; наименование платежа: за нарушение в области дорожного движения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.К.Гафурова

Протокол 02 АП №523270 от 15.09.2023