Иванов Алексей Афанасьевич

УИД 16RS0045-01-2024-001359-58

дело № 2а-1384/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", заместителю председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" ФИО6, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее - ИК МО <адрес>), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>"), заместителю председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме заместителя председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 12080/КЗИО-ИСХ/ОГ по заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом; обязании МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>", ИК МО <адрес> устранить допущенные нарушения, вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 246/21, с кадастровым номером № административному истцу мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит...

... жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 71,7 квадратных метра, указанный дом принадлежит на основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> по делу №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности. Данных о том, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, сведений о регистрации каких – либо ограничений не имеется.

Апелляционным определением Судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено:

Как установлено судом, проект детальной планировки территории, в которой расположен земельный участок административного истца, либо самостоятельный проект установления красных линий, в установленном законом порядке не утверждены. Красные линии, проходящие по спорному земельному участку, являются планируемыми.

Поскольку красные линии, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером № являются проектными и не утверждались в установленном законом порядке, такие красные линии, сами по себе, не влекут каких-либо правовых последствий, не создают и не могут создать препятствий собственнику в реализации своих прав на земельный участок.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" с заявлением N2351/КЗИО-ВХ/ОГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ о том, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена красными линиями. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для предварительного согласования предоставления запрашиваемого земельного участка в собственность не имеется.

ФИО2 указывает, что с данными ответом не согласен, поскольку красные линии являются проектными.

По результатам назначенной Авиастроительным районным судом <адрес> по делу №а-1/2023 и проведенной экспертом АО «РКЦ «Земля» ФИО5 землеустроительной экспертизы установлено:

«Ответ на вопрос №:«… Границы красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером № разработаны без учета сложившейся застройки местоположения существующих, закрепленных на местности длительный период времени границ земельного участка. В результате чего границы красных линий установлены с пересечением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 56,68 квадратных метра, а также расположенного в пределах его границ капитального строительства кирпичного гаража (площадь пересечения 10,41 кв.м)».

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве в качестве административных ответчиков привлечены ИКМО <адрес>, заместитель председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>" ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Газпром трансгаз Казань", кадастровый инженер ООО "КЦ "Горизонт" ФИО7, кадастровый инженер ФИО15, Казанский авиационный завод им.ФИО8 – филиал публичного акционерного общества «Туполев», АО «Казанский вертолетный завод», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>», ФППК «Роскадастр» по РТ, АО «Сетевая компания», МУП «Водоканал», правообладатели смежных земельных участков ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО21

Административный истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены. От представителя административного истца поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дело в отсутствие в связи с накладкой времени судебных заседаний.(т.1, л.д.109)

Представитель ответчика МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" в судебном заседании просила в иске отказать. В адрес суда от представителя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" поступили возражения на административное исковое заявление.(т.1, л.д. 148)

Представитель заинтересованного лица АО «Сетевая компания» оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, от АО «Сетевая компания» поступил отзыв на административное исковое заявление.(т.1,л.д.163)

Заинтересованное лицо ФИО22 просил иск удовлетворить, пояснил, спора по границам земельного участка не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО21 с иском согласен, пояснил, что гараж ФИО2, расположен близко к его бревенчатому дому.

В адрес суда от представителя административного истца поступило письменные пояснения на возражения административного ответчика с приложением запрашиваемых документов. (т.1, л.д.177, л.д.183-198, т.2, л.д.37-45)

В адрес суда от представителей заинтересованных лиц Казанский авиационный завод им.ФИО8 – филиал публичного акционерного общества «Туполев» (т.1,л.д.129), АО «Казанский вертолетный завод» (т.1,л.д.144), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» (т.1,л.д.63, т.2,л.д.53), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"(т.1,л.д.167), в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ФППК «Роскадастр» по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2,л.д.113).

От кадастрового инженера ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2,л.д.116).

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса, Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 упомянутого Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о, градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Также, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К территориям общего пользования, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако если такая документация не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном указанным кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу N2-10/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО2 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11 об установлении факта принятия наследства.(т.1, л.д.91; Дело № л.д.87)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом N 246/21, с кадастровым номером № общей площадью 71,7 квадратных метра. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности. (т.1, л.д.40-45, л.д.46-53)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" с заявлением N2351/КЗИО-ВХ/ОГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.(т.1, л.д.79-80)

Письмом председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 12080/КЗИО-ИСХ/ОГ рассмотрено обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. В письме указано, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена красными линиями. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для предварительного согласования предоставления запрашиваемого земельного участка в собственность не имеется, в связи с чем предложено было обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду.(т.1, л.д.97)

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 2510 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 1 категории отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" Камаловым ДЗ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дом N 246/21, установлено, что на запрашиваемом земельном участке, согласно представленной схеме, по адресу: <адрес>, дом № расположен индивидуальный дом (ОКС с кадастровым номером №, собственность ФИО2, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), хоз. Постройка, территория огорожена. (т.1, л.д.94 оборотная сторона)

Согласно представленной выписке ИСОГД на земельный участок исполняющего обязанности начальника МКУ "УАИГ ИК МО <адрес>" ФИО12 и сообщениям заместителя начальника МКУ "УАИГ ИК МО <адрес>" ФИО13 на запрос суда.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань «Борисоглебское) объект изысканий расположен в подзонах №,4.

Согласно схеме ограничений застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования – в зоне запрета строительства (в пределах малого круга полетов) ПАО «Казанский вертолетный завод».(т.1, л.д.54)

Согласно Генеральному плату <адрес> земельный участок расположен в зоне ФЗ-201 – зоне блокированной и жилой застройки (1304).

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N5-8, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1). Земельный участок расположен в проектных красных линиях, в связи с чем предоставление в собственность не возможно.(т.2, л.д.53-54)

На территорию, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, утвержденной документации по планировке территории не имеется, красные линии <адрес> являются проектными.

Проектные красные линии наносятся для закрепления территории общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц, под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных магистральных инженерных коммуникаций. (т.1, л.д.63)

Согласно письма кадастрового инженера ФИО15 в результате подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 246/21, был осуществлен выезд на место и координирование углов поворота границ земельного участка по фактически существующим границам.

Для дальнейшего оформления прав на участок необходимо постановление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе обработки координат, полученных в результате выезда на место и координат полученных из «ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, было выявлено пересечение границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, имеющий декларированную площадь и границы.

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано и находится в неразграниченной государственной собственности. Согласование с данным земельным участком будет проводиться МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" при составлении межевого плана.

После вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом N № будет подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, будут согласованы границы со смежными земельными участками и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Заказчику рекомендовано обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.(т.1, л.д.124)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "КЦ "Горизонт" ФИО7. Данный кадастровый инженер заключения по данному земельному участку не готовил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "КЦ "Горизонт" ФИО7 исключен из числа заинтересованных лиц.

По результатам назначенной Авиастроительным районным судом <адрес> по делу № и проведенной экспертом АО «РКЦ «Земля» ФИО5 землеустроительной экспертизы установлено:

«Ответ на вопрос №:«… Границы красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером № разработаны без учета сложившейся застройки местоположения существующих, закрепленных на местности длительный период времени границ земельного участка. В результате чего границы красных линий установлены с пересечением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 56,68 квадратных метра, а также расположенного в пределах его границ капитального строительства кирпичного гаража (площадь пересечения 10,41 кв.м)».(т.1, л.д.10; Дело №а-1/2023 л.д.161-179)

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О.

Учитывая изложенное, проанализировав положения действующего законодательства, суд исходит из того, что утвержденный в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке проект планировки или проект межевания на территорию, на котором расположен земельный участок административного истца, отсутствует, при этом, красные линии являются проектными, доказательств утверждения в установленном законом порядке этих линий, равно как и доказательств того, что запрашиваемый участок имеет правовой режим земель общего пользования, суду не представлено.

Поскольку факт наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка не нашел своего подтверждения материалами дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска по данному делу имеются.

Кроме того, Апелляционным определением Судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-8118/2023 установлено:

Как установлено судом, проект детальной планировки территории, в которой расположен земельный участок административного истца, либо самостоятельный проект установления красных линий, в установленном законом порядке не утверждены. Красные линии, проходящие по спорному земельному участку, являются планируемыми.

Поскольку красные линии, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером N 16:50:221243:11 являются проектными и не утверждались в установленном законом порядке, такие красные линии, сами по себе, не влекут каких-либо правовых последствий, не создают и не могут создать препятствий собственнику в реализации своих прав на земельный участок. (Дело №а-1/2023 л.д. 241-245)

Кроме того, административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, и испрашиваемые с ними смежные земельные участки с кадастровым номером №; №; № расположены полностью либо частично на землях общего пользования, и в этой связи факт нахождения перераспределяемых земельных участков в границах территории общего пользования ничем не подтвержден.

Правообладателями смежных земельные участков с кадастровыми номерами: № являются ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18 (т.1,л.д.224 оборотная сторона – 225); № являются ФИО20, ФИО22. (т.2,л.д.2 оборотная сторона – 3); № является ФИО21.(т.1,л.д.244)

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правообладатели смежного земельного участка № ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18, в судебном заседании суду пояснили, что спора по границам не имеется, не возразили против исковых требований.(т.2, л.д.71 протокол судебного заседания).

Правообладатель смежного земельного участка № ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что спора по границам не имеется, просил исковые требования удовлетворить. Правообладатель смежного земельного участка № ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Правообладатель смежного земельного участка № ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился, пояснил, что гараж ФИО2, расположен близко к его бревенчатому дому.

Довод представителя ответчика МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>", изложенный в возражении о том, что согласно письма кадастрового инженера ФИО15 в процессе проведения кадастровых работ выявлены пересечения со смежными земельными участками опровергаются изложенными в сопроводительном письме кадастрового инженера данными о том, что в ходе обработки координат, полученных в результате выезда на место и координат полученных из «ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, было выявлено пересечение границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, имеющий декларированную площадь и границы.

Правообладателем смежного земельного участка № является ФИО21.

Суд полагает несостоятельным данный довод, поскольку оспариваемый по настоящему административному делу отказ от выраженный в письме заместителя председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 12080/КЗИО-ИСХ/ОГ таких оснований и ссылок на данное обстоятельство не содержит.

В оспариваемом ответе не содержится какой-либо информации по доводам, что повлекло ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по его обращению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает, что ответ, выраженный в письме заместителя председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 12080/КЗИО-ИСХ/ОГ по заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 246/21, с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Уставом муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав <адрес>), муниципальное образование <адрес> определено как городской округ (далее - <адрес>), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан (статья 1); муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа (статья 2).

Положениями пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании статьи 5 Устава <адрес> структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: Представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, Глава муниципального образования <адрес>, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет <адрес>, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата <адрес>.

Статус и полномочия органов местного самоуправления <адрес>, статус, полномочия, социальные и иные гарантии выборных и иных должностных лиц местного самоуправления <адрес> устанавливаются настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами в соответствии с законодательством.

Статьей 39 Устава <адрес> установлено, что в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы (часть 3).

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов <адрес> (часть 4).

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории <адрес> в соответствии со своей компетенцией (часть 5).

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах Исполнительного комитета, которые утверждаются в порядке, установленном Уставом <адрес> (часть 6).

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета могут наделяться правами юридического лица (часть 6).

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" подготовка проектов муниципальных правовых актов о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, об установлении (изменении) видов разрешенного использования земельных участков, о предварительном согласовании предоставления земельных участков, об образовании земельных участков отнесена к компетенции и полномочиями МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>".

Соответственно органами, уполномоченными по смыслу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление административным истцам земельного участка, являются ИК МО <адрес> и его отраслевой функциональный орган МКУ "КЗИО ИКМО <адрес>", наделенный полномочиями по рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Поскольку оспариваемый отказ о несоответствии не содержит указания на правовые основания для его принятия, надлежащим способом устранения нарушенного права, суд полагает необходимым возложить обязанность на МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" и ИК МО <адрес>, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N2351/КЗИО-ВХ/ОГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Судом проверено обстоятельство соблюдения административным истцом установленного пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с такими требованиями, срок не пропущен.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", заместителю председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме заместителя председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 12080/КЗИО-ИСХ/ОГ по заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 246/21, с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра; обязании МКУ "КЗИО ИК МО г..Казани", ИК МО г..Казани, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-9650/2024.

Требования административного истца в части обязания вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 246/21, с кадастровым номером № подлежат отклонению, поскольку данное понуждение выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Поскольку, требования административного истца были удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд. Оспариваемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", заместителю председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" ФИО6, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ, выраженный в письме заместителя председателя МКУ "КЗИО ИК МО <адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 12080/КЗИО-ИСХ/ОГ по заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра.

Возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N2351/КЗИО-ВХ/ОГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 387 квадратных метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сообщить об исполнении решения в адрес Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан и в адрес ФИО2 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Кузина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 14RS0029-01-2025-000141-67

Дело № 2-100/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – Иванов АА,

представителя истца по доверенности – адвоката Попов ЕК,

ответчика – Егоров АФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов АА к Егоров АФ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванов АА (далее – Иванов А.А., Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Егоров АФ (далее – Егоров А.Ф., Должник, Ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Егоров А.Ф. повредил принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «TOYOTA Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № которым ответчик пользовался (управлял) на основании устной договоренности с истцом.

Факт пользования ответчиком транспортным средством истца подтверждается составленными 19 октября 2024 года сотрудниками полиции отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) в отношении ответчика протоколами №№ <адрес> и постановлениями №№, 18№ по делу об административном правонарушении.

В целях урегулирования конфликта Егоров А.Ф. в добровольном порядке принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб, составив собственноручно 29 октября 2024 года расписку о том, что в срок до 15 ноября 2024 года обязуется выплатить Иванову А.А. 150 000 рубл...

...ей.

Указывая, что ответчиком до настоящего времени никаких действий по выплате задолженности не произведено, направленное в его адрес досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, просит взыскать с Егорова А.Ф. в пользу Иванова А.А.: задолженность в размере 150 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 985,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей; почтовые расходы в размере 716,11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Попов Е.К., суду пояснив, что в соответствии с распиской от 29 октября 2024 года у ответчика имеется обязательство по выплате ущерба, причиненного транспортному средству истца в ходе его эксплуатации по договоренности с последним, размер необходимого восстановительного ремонта транспортного истца соглашением сторон определен в размере 150 000,00 рублей. Указывая, что помимо заявленных в исковом заявлении ко взысканию судебных расходов, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 716,11 рублей, расходы на оплату проезда представителя истца, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме 6 000,00 рублей, поддержав исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно 6 716,11 рублей.

Ответчик Егоров А.Ф., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. После ознакомления с материалами гражданского дела, представил заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, при наличии соответствующего ходатайства.

Суд, заслушав доводы представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика Егорова А.Ф. имеется обязательство по выплате Иванову А.А. в срок до 15 ноября 2024 года денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем Егоровым А.Ф. 29 октября 2024 года собственноручно составлена расписка.

Размер необходимого восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Иванову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии №, сторонами определен в сумме 150 000,00 рублей.

Данные обстоятельства сторонами, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют. Ответчиком признается факт причинения механических повреждений транспортному средству истца, а также факт написания расписки, которой он обязался возместить Иванову А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного сторонами в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования Иванова А.А. основаны на добровольно и собственноручно выданной 29 октября 2024 года Егоровым А.Ф. расписке, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу в срок до 15 ноября 2024 года денежные средства в сумме 150 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150 000,00 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции высших судов, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2024 года, то есть с даты, следующей за датой окончательной выплаты денежных средств, по 3 апреля 2025 года, составляет в размере 11 985,05 рублей.

Расчет истцом произведен по следующей формуле: 150 000,00 рублей (сумма основного долга) х 21 % (ключевая ставка Центрального Банка России в соответствующие периоды) х / (366 (365) количество дней в году) х количество дней просрочки:

(150 000,00 (сумма основного долга) х 21 % (ключевая ставка ЦБ) / 366 (количество дней в году) х 46 (количество дней просрочки за период с 16.11.2024 по 31.12.2024)) = 3 959,02 рублей

+ (150 000,00 (сумма основного долга) х 21 % (ключевая ставка ЦБ) / 365 (количество дней в году) х 93 (количество дней просрочки за период с 01.01.2025 по 03.04.2025)) = 8 026,03 рублей.

Размер процентов, исходя из суммы задолженности ответчика и периода просрочки, судом проверен и признается достоверным, составленным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо контр расчета ответчиком Егоровым А.Ф. не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая полное признание иска ответчиком, исковые требования Иванова А.А. к Егорову А.Ф. о взыскании задолженности и взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из приложенного к материалам дела платежного документа, в частности чека по операции ПАО СБЕРБАНК от 8 апреля 2025 года, истцом при обращении в суд с данным иском, уплачена государственная пошлина в размере 5 860,00 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000,00 + 3% ? (161 985,05 ? 100 000,00) = 1 860,00 + 4 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, минимальный размер гонорара за составление претензии – 5 000,00 рублей; составление искового заявления – 10 000,00 рублей; составление ходатайств, заявлений – 4 000,00 рублей за один документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000,00 рублей за день участия; представительство интересов доверителя в суде – 25 000,00 рублей за день участия.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного 24 января 2025 года между Ивановым А.А. и адвокатом Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» Поповым Е.К.

Предметом указанного соглашения является оказание по поручению доверителя юридических услуг в виде представления интересов доверителя в суде по иску о взыскании денежного долга по расписке с гражданина Егорова А.Ф., в том числе: юридическая консультация; составление претензии; искового заявления и других необходимых юридических документов; представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции до принятия судом решения.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что вознаграждение по соглашению составляет 40 000,00 рублей, из которых 20 000 рублей доверитель выплачивает сразу после заключения настоящего соглашения. Оставшуюся сумму доверитель выплачивает адвокату в течение 2 месяцев.

При этом пунктом 3.2 указанного соглашения установлено, что судебные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, в том числе: госпошлина, почтовые и прочие расходы, несет доверитель, указанные расходы не входят в сумму вознаграждения, установленную пунктом 3.1 соглашения и, оплачиваются исходя из фактических затрат.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг по соглашению от 24 января 2025 года №, а также возмещения представителю проездных расходов подтверждается представленными суду оригиналами платежных документов, в том числе квитанций к приходному кассовому ордеру от 24 января 2025 года на сумму 10 000,00 рублей, от 25 февраля 2025 года на сумму 20 000,00 рублей, от 6 мая 2025 года на сумму 10 000,00 рублей, от 13 мая 2025 года на сумму 6 000,00 рублей, кассовый чек от 7 мая 2025 года оплаты проезда по маршруту Якутск-Н. Бестях на сумму 3 000,00 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная Ивановым А.А. сумма к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение несения истцом почтовых расходов на общую сумму 716,11 рублей за отправку досудебной претензии и копии искового заявления ответчику представлены копия претензии от 27 января 2025 года, квитанции кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №№, 40709, с описью вложения почтового отправления, квитанции кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №№, 51399, с описью вложения почтового отправления.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму в размере 52 576,11 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 5 860,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 рублей, почтовые расходы – 716,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов АА к Егоров АФ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Егоров АФ (СНИЛС №) в пользу Иванов АА (СНИЛС №

задолженность в размере 161 985 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 5 копеек, в том числе:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – основной долг;

- 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 5 копеек – проценты в соответствии за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2024 года по 3 апреля 2025 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

судебные расходы в сумме 52 576,11 рублей, в том числе:

- 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей по уплате государственной пошлины;

- 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей – по оплате услуг представителя;

- 716 (семьсот шестнадцать) рублей 11 копеек – почтовые расходы.

Всего взыскать 214 561 (двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова

9-1812/2019

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-4267/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«23» декабря 2019 года

частную жалобу представителя истца Абрамова Н.Е. на определение Якутского городского суда от 29 октября 2019 г., которым по исковому заявлению Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром возвратить со всеми приложенными документами

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гермогенов В.С. обратился с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе ответчика.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14.10.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ и предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения недостатков.

23.10.2019 года Гермогенов В.С. представил дополнительные документы, однако суд пришел к выводу, что требования и указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 19 октября 2019 года возвратил исковое заявление Гермогенова В.С.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Абрамов Н.Е. обратился с частной жалобой, указывая на отсутствие нарушений требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления. Просит определение суда от...

...менить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не в полной мере выполнены требования, указанные им в определении от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Между тем, судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в судебном определении об оставлении искового заявления без движения вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления в том числе разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности истца и ответчика на гаражные боксы, а также сведения об ответчике.

Досудебный порядок в виде нааправления ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба для данной категории дел законодательством не установлен.

Таким образом, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления Гермогенова В.С. без движения по указанным им основаниям, так и для его возврата заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 29 октября 2019 года и, как производное от него, судебное определение от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 14 октября 2019 года, определение Якутского городского суда от 29 октября 2019 г. по заявлению Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить и направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Пухова

2-2006/2020

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-1343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 г., которым по иску Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Гермогенова В.С. ущерб в размере 260 089 рублей, расходы на оценку в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,89 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчика Иванова А.А., представителя ответчика Иванова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гермогенов В.С. обратился в суд с указанным иском к Иванову А.А., в обоснование иска указал, что 07 марта 2014 г. в результате пожара гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: .........., собственником которого является Иванов А.А., его имуществу: смежному гаражному боксу № ... и находящейся в нем автомашины ******** г/н № ... причинен ущерб на общую сумму 260 089 руб., что подтверждается заключениями экспертов. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу в размере 142 840 руб., транспортному средству в размере 117 249 руб., расходы по э...

...кспертизам на сумму 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности предъявления иска в суд прошел. Кроме этого, не согласен с экспертным заключением.

В судебном заседании ответчик Иванов А.А., представитель ответчика Иванов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Гермогенов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Гермогенов В.С. является владельцем гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: .........., ответчик Иванов А.А. является владельцем гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: ...........

Из акта о пожаре от 07.03.2014 г. следует, что 07.03.2014 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: .......... произошел пожар, в результате которого огнем повреждены гаражные боксы №№ ..., возгорание произошло в боксе № ....

07.04.2014 г. дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара явился аварийный режим электросети гаражного бокса № ....Вред здоровью человека не причинен.

В рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о факте пожара, произошедшего 07.03.2014 г. в гаражах по адресу: .......... дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № ... эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 14.04.2014 г. очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия в гаражном боксе № .... Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В суд первой инстанции истцом предоставлено экспертное заключение от 30.09.2019г. № ..., выполненное ООО «КФК «Профит+», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба гаражного бокса № ... по адресу .........., принадлежащего истцу, составляет 142 840,72 рублей.

Также согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» от 21.07.2014 г. № ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ********, с учетом износа составляет 117 249 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Гермогенова В.С. в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, по вине которого возник пожар.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ответчик Иванов А.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлено ни в устной, ни в письменной форме ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением оценочной экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение оценочной экспертизы ООО «КФК «Профит+», ООО «Вердикт» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном размере.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

М.К. Матвеева

2 - 241 - 12 -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

3 августа 2012 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., с участием ст. помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Евстафьевой С. Д., при секретаре Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковоезаявление прокурора Мегино-Кангаласского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» и Ивановым Алексею Афанасьевичу, Туяре Александровне о признании незаконным решение Районной комиссии от _____ года в части включения Ивановых Алексея Афанасьевича, Туяру Александровну в сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших получить субсидию в 2012 году по Мегино-Кангаласскому улусу по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках Государственной программы Республики Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

Прокурор Мегино-Кангаласского района в интересахРоссийской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» и Ивановым Алексею Афанасьевичу, Туяре Александровне

- о признании незаконным решение Районной комиссии от _____ годав части включения Ивановых Алексея Афанасьевича, Туяру Александровну в сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших получить субсидию в 2012 году по Мегино-Кангаласскому улусу, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рам...

...ках Государственной программы РС (Я);

- о возложении обязанности администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» о принятии решения об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы;

- о принятии меры по внесению изменений в утвержденный список молодых семей - участников подпрограммы в соответствии с Порядком внесения изменений в утвержденный список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат на приобретение (строительство) жилья, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 г. N 673,

указав, что прокуратурой Мегино-Кангаласского района проведена проверка в администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) на предмет соблюдения законодательства в сфере реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках Государственной программы РС (Я) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016гг.», ФЦП «Жилище на 2011-2015гг.». В соответствии п. 7 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сфере реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" в рамках Государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012 - 2016 годы", утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 30.12.2011 № 673 (далее - Порядок формирования списков) формирование списка молодых семей проходит в четыре этапа.

- на первом этапе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) формируют список молодых семей - участников подпрограммы по муниципальному образованию. Сроки формирования списка и приема документов определяются ежегодно органами местного самоуправления. Список утверждается комиссией муниципального образования по реализации подпрограммы.

- на втором этапе органы местного самоуправления формируют список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году. Данный список формируется с учетом средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования и в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на планируемый год в срок до 1 сентября года, предшествующего планируемому.

Принятие заявлений молодых семей с приложением документов осуществляется ведущим специалистом администрации МР «Мегино-Кангаласский улус». Утверждение списка молодых семей - участников подпрограммы осуществляется ежегодно жилищной комиссией МР «Мегино-Кангаласский улус». В январе 2012 года администрацией МР «Мегино-Кангаласский» на телеканале Мегино-Кангаласского филиала НВК Саха была размещена информация о предоставлении документов молодыми семьями, желающими участвовать в подпрограмме, об обновлении документов, уже подавшими заявление в предыдущих годах. _____ г. согласно протоколу № _____ заседания районной комиссии по реализации целевых жилищных программ утвержден сводный список из 253 молодых семей на 2012 год по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» и направлен в Министерство строительства и архитектуры для утверждения.

Проверкой установлено, что администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» не проводится работа по проверке сведений, содержащихся в документах, не принимается решение о признании либо об отказе в признании молодой семьи участницей программы, соответственно не уведомляется об этом участник программы, список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших получить субсидию в 2012 году по Мегино -Кангаласскому улусу включены за № _____ семья Ивановых Алексея Афанасьевича, Туяры Александровны.

В нарушение пунктов 3, 4 Порядка определения доходов молодой семьи Ивановыми не предоставлены:

- справки с места работы о заработной плате (как по основному месту работы, так и по совместительству) за последние 6 месяцев, т.е. за 2 полугодие 2011 г. обоих супругов.

- документы, подтверждающие расходные обязательства, в том числе коммунальные платежи, алименты, платежи по кредитам и иные расходы.

Вышеуказанные нарушения выявлены _____ г. в результате проведенной проверки и подтверждаются актами проверки от _____ г., объяснением председателя жилищной комиссии МР «Мегино-Кангаласский улус» - М. от _____ г. и сводным списком молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших получить субсидию в 2012 году по Мегино-Кангаласскому улусу РС (Я). Таким образом, члены единой районной комиссии по реализация жилищных программ утвердив в сводном списке молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших получить субсидию в 2012 году по Мегино-Кангаласскому улусу РС (Я) семью Ивановых А. А., Т. А. нарушили требования п. п. 3, 4 Порядка определения доходов молодой семьи, п/п «д» п. 19 Порядка формирования списков семей, п. п. 17, 18 Постановления № 1050.

Просит полностью удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванова Т. А. в настоящее время одна воспитывает ---- и 2 августа 2012 года в администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» предоставила следующие документы:

- свидетельство о расторжении брака,

- справку с места работы,

- справку о заработной плате,

- индивидуальный лицевой счет материнского капитала на сумму ---- руб.,

- справку с Банка о наличии сбережения на сумму ---- руб.,

- справку об отсутствии кредитной задолженности,

- справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании прокурор Евстафьева С. Д. заявила отказ от исковых требований и просит прекратить производство по делу в отношении ответчика Ивановой Т. А. в связи с тем ею устранены все недостатки, выявленные во время проверки, предоставлены все документы, подтверждающие доходы и расходы.

Представители ответчика администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» Егорова И. Н. и Барабанов Н. Р. по доверенности в суде выразили согласие с отказом прокурором от исковых требований и прекращением производства по делу.

Ответчик Иванова Т. А. в суде также выразила согласие с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска прокурором.

В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Своим отказом от исковых требований прокурор Мегино-Кангаласского района чьи-либо законные интересы и права не нарушает, действительно ответчиком недостатки, указанные в исковом заявлении полностью устранены, потому суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению прокурора Мегино-Кангаласского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» и Ивановым Алексею Афанасьевичу, Туяре Александровне о признании незаконным решение Районной комиссии от _____ года в части включения Ивановых Алексея Афанасьевича, Туяру Александровну в сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших получить субсидию в 2012 году по Мегино-Кангаласскому улусу по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках Государственной программы Республики Саха (Якутия),прекратитьв связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течении пятнадцати дней в апелляционный суд Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд.

Судья: - Саввина В. Ю.

-

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Иванова А.А. к Муниципальному образованию «Велейская волость» <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенный севернее д.<адрес> муниципального образования <адрес>» <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером О., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В обоснование иска указал, что решением № Велейского сельского Совета народных депутатов Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3,35 га, расположенный в д.<адрес>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении ему в 1992 году земельного участка в собственность его границы в натуре выделены не были, но...

... фактически он использовал его для ведения личного подсобного хозяйства рядом с жилым домом в д.<адрес>, площадью 35 соток, а также земельный участок (полевой) за пределами населенного пункта в районе д.<адрес>, площадью 3,0 га, и его он использовал для огорода и сенокошения.

Сведения о земельном участке общей площадью 3,35 га были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №, что видно из кадастровой выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области за № №

В августе 2014 года, на основании заключенного договора подряда, кадастровым инженером О. были изготовлены межевые планы на приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> м2 и полевой земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, которые были им сданы в структурное подразделение органа кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о приусадебном земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, который он использует для личного подсобного хозяйства, были внесены в государственный кадастр недвижимости и он получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №.

Однако орган кадастрового учета, руководствуясь ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», принял решение № 60/15-2616 от 28 января 2015 года, отказав ему во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка, площадью 1 669 м2, который он использует для сенокошения.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» пояснили, что такое решение было принято в связи с тем, что границы его земельного участка с кадастровым номером № уже уточнены ДД.ММ.ГГГГ, имея ввиду внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> м2, и второй раз границы земельного участка уточняться не могут, и поэтому указали, что отсутствуют документы, утвержденные органом местного самоуправления об утверждении схемы земельного участка, объясняя свою позицию тем, что ему теперь необходимо получить земельный участок из муниципальной собственности.

Им была предоставлена также схема месторасположения земельного участка, согласованная ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации сельского поселения <адрес> волость» <адрес> подтверждающая, что принадлежащие ему земельные участки, расположены в д<адрес> и рядом с д.<адрес>.

Определить координаты характерных точек на земельном участке с помощью правоустанавливающих документов невозможно, так как ранее в отношении указанного земельного участка межевание не проводилось, и соответственно, точные границы не устанавливались.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В судебном заседании представитель истца Криворученко В.В., действующий на основании ордера, поддержал исковое требование в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3,35 га, часть которого использовалась под огородничество, другая часть под сенокошение. При межевании земельного участка выяснилось, что часть его находится на землях населенных пунктов, а другая на землях сельскохозяйственного назначения, и поэтому было изготовлено 2 межевых плана. Сведения о приусадебном земельном участке площадью <данные изъяты> м2, были внесены в государственный кадастр недвижимости как уточненные в отношении земельного участка с кадастровым номером № Соответственно, сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> м2, не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Велейская волость» Пушкиногорского района Псковской области» - Нилова Л.Е., в судебном заседании иск признала полностью.

Третье лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не предоставил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, и не возражал против удовлетворения требования истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование Иванова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал иск, подтвердив принадлежность истцу спорного земельного участка и использование его им на протяжении длительного времени.

Судом принимается признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах исковое требование Иванова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Иванова А.А. к Муниципальному образованию «Велейская волость» <адрес> о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный севернее д<адрес> муниципального образования <адрес>» <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, определенных по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья:

Материал 4/17-16/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Попова А.В.,

начальника филиала по Нюрбинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.И.,

осужденного Иванова Алексея Афанасьевича,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Нюрбинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Иванова Алексея Афанасьевича.

Суд, выслушав мнение начальника филиала, осужденного Иванова А.А., заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы,

установил:

Гражданин Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, и на него возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, сообщать о перемене места жительства и работы в инспекцию.

В судебном заседании начальник филиала по Нюрбинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Николаева А.И. ходатайствовала об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Иванова А.А., указывая, что он отбыл без нарушений половину испытательного срока, имеет работу, своевременно отчитывалс...

...я о своем поведении в инспекции, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем перевоспитании.

Прокурор Попов А.В., указав, что материалами дела подтверждается исправление осужденного Иванова А.А., полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из материалов дела, Иванов А.А. осужден по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, и на него возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, сообщать о перемене места жительства и работы в инспекцию (л.м. л.м. 3-5), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6). Как указано в ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В отношении Иванова А.А. прошло более половины установленного судом испытательного срока.

Осужденный Иванов А.А. в период испытательного срока исполнял обязанности, возложенные на него судом, так, встал на учет по вступлении приговора в законную силу, не пропускал явку на регистрацию (л.м. л.м. 8,9,10,20-21), не допускал нарушений общественного порядка (л.м. 19), работает, с места жительства характеризуется положительно, один воспитывает 3 детей (л.м. л.м. 11,12,13,15,16,17-18).

В связи с чем суд считает, что осужденный Иванов А.А. своими действиями доказал свое исправление, и имеются основания для применения ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, представление законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Нюрбинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.И. удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Иванова Алексея Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова