Иванов Алесандр Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/15 по иску ПАО КБ «Восточный» к Иванов А.В., Иванлова Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Иванов А.В., Иванлова Т.И., ссылаясь на то, что дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками Иванов А.В., Иванлова Т.И. был заключен Кредитный договор № *** на следующих условиях: размер кредита – *** рублей, срок кредита – 242 месяца, проценты за пользование кредитом – 14,99 %; ежемесячный аннуитетный платеж – *** рублей, который подлежит уплате не позднее 25 числа каждого месяца; пени в размере – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес; целевое назначение – приобретение. В обеспечение обязательств по кредитному договору между предыдущим кредитором и ответчиками у предыдущего кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 16.04.2008г.. В дальнейшем права по Закладной ООО «Городской Ипотечный Банк» передал компании «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» по Договору №... передачи прав на закладную от 28.01.2009г., которая в свою очередь передала указанные права ОАО КБ «Восточный» по Договору №... передачи прав по закладной от 03.11.2010. дата первоначальный залогодержатель ООО «Городской Ипотечный Банк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил сумму кредита в размере *** рублей на счет уполномоченного заемщика, между тем, ответчики Иванлова Т.И. А.В., Иванлова Т.И.. свои обязательства выполняли не в полном объеме и, начиная с ноября 2010 года нарушали график платежей, а с июня 2014 года прекратили обслуживание кредита. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и суммы пени, которое также отве...

...тчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть Кредитный договор № 63-КД-15928-2008, заключенный дата между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», и Иванлова Т.И., Иванов А.В.. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумму основного долга в размере – *** рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере – *** рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – *** рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** рублей. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб..

В судебное заседание представитель истца Аксененко А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванлова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Иванлова Т.И. А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.04.08г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Иванлова Т.И., Иванов А.В. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей на срок 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,99 % годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры: адрес.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, то есть предоставил ответчикам денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3 и п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки, соответственно.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Иванлова Т.И., ответчики, начиная с ноября 2010 года, нарушали график платежей, а с июня 2014 года прекратили обслуживание кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Иванлова Т.И. А.В., Иванлова Т.И. свои обязательства по кредитному договору не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, у истца возникло право требования от ответчиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, а также взыскание неустойки, предусмотренной п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор №... передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед.

дата между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор №... передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «КБ «Восточный». На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ изменения о новом залогодержатели отражены в закладной от дата г., о чем имеется отметка. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке ПАО КБ «Восточный» в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству, а следовательно, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванов А.В., Иванлова Т.И., в связи с ненадлежащем исполнении ими своих обязательств, заявлено обоснованно.

На 02.02.15г. задолженность ответчиков перед банком составляет *** руб., из которых:

- сумма просроченной задолженности по кредиту – *** руб.;

- сумма просроченной задолженности по процентам – *** руб.;

- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб.;

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – *** руб..

Проверив правильность представленного расчета, суд не находит оснований сомневаться в нем. Правильность данного расчета в судебном заседании не оспаривала и ответчик Иванлова Т.И..

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части солидарного взыскания суммы основного долга по кредиту и задолженности по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени с *** руб. до 5000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование Банка о расторжении Кредитного договора № 63***, заключенного дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Иванлова Т.И., Иванов А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата ответчиками в срок кредитной задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит удовлетворить требование об обращении взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб..

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением целевого займа по кредитному договору № *** от 16.04.2008г. является залог квартиры по адресу: адрес.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 13.04.2015г., предоставленным по запросу суда, квартира по адресу: адрес находится в общей совместной собственности у Иванов А.В. и Иванлова Т.И..

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Рыночная оценка заложенного имущества согласно отчета № 2014.08-359 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, изготовленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт» по состоянию на 20.08.2014г. составляет *** рублей, или *** долларов США.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества в данном отчете определена неверно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, указанный отчет об оценке им не оспаривался.

Суд считает, что исковое требование ПАО КБ «Восточный» в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит удовлетворению с учетом представленного истцом экспертного заключения, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Довод ответчика, что ООО «Городской ипотечный банк» не имел право уступать право требования по кредитному договору без согласия ответчиков и что они оплатили часть кредита материнским капиталом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон «Об ипотеке» предусматривает лишь уведомление о смене прав залогодержателя и кредитора, получение согласия не требуется. Оплата части кредита средствами материнского капитала не влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб. определена истцом верно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет *** руб., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Иванов А.В., Иванлова Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № ***, заключенный дата между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», и Иванлова Т.И., Иванов А.В..

Взыскать с Иванлова Т.И., Иванов А.В. солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности Иванлова Т.И., Иванов А.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб. (***).

Взыскать Иванлова Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).

Взыскать Иванов А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).

В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь