Бардашева Надежда Васильевна

Дело № 2-453/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Ерейской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардашевой Н.В. ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бардашева Н.В.(далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 726559,35 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин ФИО2 на автомобиле «Пежо 308» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Тиана» государственный номер № под управлением ФИО3 Данный факт, как и вина ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение имущественного ущерба была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № №, а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности по данному страховому полису -1000...

...000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. В связи с чем истцом 16.06.2014 г. были собраны и сданы в ЗАО СГ «УралСиб» все необходимые документы для урегулирования страхового события и предоставлен автомобиль для осмотра.

Однако, в связи с тем что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства «Нисан-Тиана» государственный номер Р 997 СМ/161. Согласно заключения № ЭВР-020 от 29.05.2014г., предоставленного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - 726559,35 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности Стрела М.А., действующего по доверенности уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 35540,04 рублей, штраф в размере 339597.47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере- 32076,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ИстецБардашева Н.В.в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцаСтрела М.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, истец является собственником автомобиля марки «Нисан-Тиана» государственный номер Р 997 СМ/161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин ФИО2 на автомобиле «Пежо 308» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Тиана» государственный номер № под управлением ФИО3. Данный факт, как и вина ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение имущественного ущерба была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО № №, а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности по полису № от 15.06.2013г., лимит ответственности по данному страховому полису -1000000 рублей.

16.06.2014г., в соответствии с п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, истец известил компанию ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случае и на основании п. 44 Правил Истец передал в компанию ЗАО СГ» УралСиб» следующие документы: извещение о ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД, заявление о страховой выплате.

С момента обращения истца в страховую компанию до настоящего времени ЗАО СГ «УралСиб» не выплатило истцу страховое возмещение, что не оспаривалось самим ответчиком.

Для определения размера полученного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ г.ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению № ЭВР-020 от 29.05.2014г., предоставленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - 726559,35 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, по вопросам: 1. Могли ли образоваться имеющиеся повреждения автомобиля Нисан Тиана государственный номер № в едином механизме в результате столкновения с автомобилем Пежо, государственный номер № при обстоятельствах ДТП от 23.05.2014г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля имеющиеся повреждения автомобиля Нисан с учетом износа и ответа на первый вопрос, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.35-37).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 20.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства имеющиеся повреждения автомобиля Нисан на дату ДТП составляет без учета износа составляет 679194,95 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120 000 рублей на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» кроме того гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности по полису № от 15.06.2013 г., лимит ответственности по данному страховому полису -1000000 рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с методикой расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении <данные изъяты> № № от 20.02.2015г., поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств.

Ответчиком возражения против данного заключения, заявлены не были, в свою очередь, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от23.05.2014года.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО и ДОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере заявленных истцом требований в размере 679194,95 рублей.

Однако с учетом того что ЗАО СГ «УралСиб» 19.03.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере – 641654,91 рублей, взысканию согласно заключению судебной экспертизы подлежит не выплаченная сумма страхового возмещения вразмере-37540,04 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ на 28 декабря 2013 года учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано уплатить в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства исходя из следующего расчета – 120000 / 75 * 8.25 /100 * 243 = в размере 32 076 рублей 00 коп. Данный расчет судом проверен и соглашается с ним.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Бардашевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование по выплате страхового возмещения. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того в соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г.,- « Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.».

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «СГ «УралСиб» на протяжении 243 дней не исполнял своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб»» в пользуБардашевой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 339597,47 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 15 000 рублей, данную сумму суд считает разумной. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 758 рублей. и расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о понесенных истцом расходов.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере в размере 2288 руб. 48 коп. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера, а всего взыскать 2588 руб. 48 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардашевой Н.В.– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бардашевой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 37540,04рублей, неустойку в размере 32076,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 358867,49 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 758,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей, а всего взыскать 448741 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2288 руб. 48 коп. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера, а всего взыскать 2588 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №2-1077/2015

г. Батайск 16 апреля 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В.

при секретаре Шулепове А.А.,

участием: представителя истца Арнатович Л.Н., доверенность от 29 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек, понесённых в связи с обращением в суд с исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Бардашева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2014 года на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, признана Пивоварова А.Н. управлявшая автомобилем марки «Лексус IS 300 H» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Пивоваровой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Заявление о страховом случае с приложением всех документов предусмотренных Законом №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были сданы 19 декабря 2014 года истцом в компанию однако, сумма страхового возмещения до момента обращения в суд не была выплачена. Кроме того, ответчик не направил в адрес потерпевшего уведомление о мотивированном отказе в выплате. В этой связи, истец обратился к независимому эксперту, ко...

...торый согласно заключения №№ от 21 ноября 2014 года указал о том, что стоимость восстановительных работ составляет 625 584,87 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф и судебные издержки, понесённые в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Истец Бардашева Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Арнатович Л.Н., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основания.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплаты страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее -Федеральный закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или, здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона №40-ФЗ предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но интересы страхователя - причинителя вреда.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со п.п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения вреда имуществу потерпевшего - в размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Пунктом 64 названных Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, 15 октября 2014 года на <адрес> около 22 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2014 года, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, признана Пивоварова А.С. управлявшая автомобилем марки «Лексус IS 300 H» государственный регистрационный знак №, не выполнившая требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки № государственный регистрационный знак № который от удара отбросило на автомобиль марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и двигавшийся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года Пивоваровой А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности Пивоваровой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № серия № № от 11 августа 2014 года с лимитом ответственности до 3 000 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью прямого возмещения причинённого ущерба. Заявление о страховом случае с приложением всех документов предусмотренных Законом №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были сданы Бардашевой Н.В. в страховую компанию 19 декабря 2014 года, однако, сумма страхового возмещения выплачена не была, как и уведомление о мотивированном отказе в выплате истцу, отправлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» № от 21 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства, составляет 625 584,87 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было дано с исследованием не только материалов гражданского дела, но и актов осмотра автомобиля. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей, в рамках договора ОСАГО согласно полиса №. Учитывая, что ответчик также принял на себя риски наступления гражданской ответственности в рамках полиса ДСАГО серия № № от 11 августа 2014 года, то в части суммы ущерба превышающей лимит установленный Законом № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию сумма в размере 505 584,87рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 625 584,87 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о выплате страховой суммы страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме 312 792,44 рублей (625 584,87 Х 50%)= 312 792,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату им заключения ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» № от 21 ноября 2014 года в сумме 3000 рублей, по мнению суда, подлежат оплате, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение согласно представленного платежного поручения № от 15 декабря 2014 года на указанную выше сумму и были понесены истцом с целью дальнейшего обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России», которые составили 500 рублей, согласно кассового чека от 17 декабря 2014 года, и 06 февраля 2015 года на указанную сумму, которую подлежит взыскать с ответчика.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор оказания услуг № от 20 февраля 2015 года, по настоящему делу, подтверждающий затраты истца на представителя в суде в размере 20 000 рублей и расписку о получении оговоренной суммы в счет вознаграждения и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на представителя в суде в пользу истца в полном объёме, то есть в размере 20 000 рублей, поскольку представитель истца Арнатович Л.Н., помимо участия в судебных заседаниях 02 апреля 2015 г., 16 апреля 2015 г., занималась по поручению доверителя подготовкой искового заявления и сбором необходимых для подачи иска документов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, поскольку тот в силу действующего законодательства не освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек, понесённых в связи с обращением в суд с исковым заявлением, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 625 584, 87 рублей, штраф в размере 312 792,44 рублей, расходы по оплате: услуг эксперта в размере 3 000 рублей, услуг ФГУП «Почта России» в размере 500 рублей, услуг представителя размере 20 000 рублей, а всего подлежит взыскать-961 877,31 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9 455,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2015года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2015 года.

Судья Р.В. Богомолов