Мазырина Анастасия Федоровна

23.09.2014г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мазырина А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Назаровой А.Г. и Духаниной Н.В.

Стороны были извещены о дне слушания дела на 15 часов 00 минут 22.09.2014г., однако в суд стороны не явились, не поставив суд в известность о причине неявки.

Повторно дело было слушанием отложено на 10 часов 20 минут 23.09.2014г., однако и к этому времени истица и ответчики в суд не явились, не поставив суд в известность о причине своей неявки.

В соответствие с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае истец Мазырина А.Ф., Назарова А.Г. и Духанина Н.В. в суд не явились дважды, о причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным - оставить без рассмотрени...

...я.

Известить стороны об их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.

25.12.2014г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мазырина А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Назаровой А.Г. и Духаниной Н.В.

Стороны были извещены о дне слушания дела на 14 часов 30 минут 24.12.2014г. под роспись, однако в суд истица Мазырина А.Ф. не явилась, не поставив суд в известность о причине неявки. Явились ответчики Назарова А.Г. и Духанина Н.В.

Повторно дело было слушанием отложено на 12 часов 10 минут 25.12.2014г., однако и к этому времени истица Мазырина А.Ф. в суд не явилась, не поставив суд в известность о причине своей неявки. Явились ответчики Назарова А.Г. и Духанина Н.В.

В соответствие с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец Мазырина А.Ф. в суд не явилась дважды, о причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчики Назарова А.Г. и Духанина Н.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222,224,225 Г...

...ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным - оставить без рассмотрения.

Известить стороны об их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи С.А. Денисовой,

при секретаре Семеновой К.А.,

0рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мазырина А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № №, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, серия: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В начале ДД.ММ.ГГГГ от старших по дому она узнала о том, что, якобы, многоквартирный жилой дом по <адрес> переходит в управление ООО «Управляющая компания «Лев». ДД.ММ.ГГГГ г. на подъезде дома было наклеено объявление, о том что: «с ДД.ММ.ГГГГ. Вас обслуживает компания ООО УК «Лев» по всем текущем вопросам обращаться по телефонам». Однако, истица не принимала участия в общем собрании в форме заочного голосования, как и другие собственники помещения МКД. После получения квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. и копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего заочного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, она так же узнала от старших по дому о наличии у ООО «Управляющая компания «Лев» протокола, на сновании которого было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, об утверждении председателя и секретаря общего собрания, а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация «Жильё 29-1», с последующем заключением договора с ООО «Управляющая компания «Лев». Считает данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений н...

...е проводилось. Уведомлений о проведении общего собрания она, как и многие другие собственники помещений не получала. Соответственно, информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в соответствующий срок. Кроме того, о дате и месте проведения собрания не были извещены собственники помещений, бюллетени для голосования не вручались. На общем собрании собственников МКД истица и остальные жители дома участие по переизбранию управляющей компании не принимали.

В ДД.ММ.ГГГГ г. со слов жильцов вышеуказанного дома, представители ООО «Управляющая компания «Лев» предлагали собственникам жилья свои услуги по обслуживанию дома, представляли образцы договоров на обслуживание, а так же листы ознакомления с данными договорами. Истица не подписывала данные листы, несмотря на все происходящее, некоторые собственники все же подписали, подтвердив лишь факт ознакомления с данными договорами и услугами, предлагаемыми данной управляющей компанией, но не факт согласия на заключение договоров. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Лев» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Решение о переизбрании управляющей компании озвучено не было.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия в составе главного инженера ООО «УО «Жилье 29-1» Ерофенкова Н.В., мастера ООО «УО «Жилье 29-1» Кирпичева Ж.В., в присутствии собственника кв. <адрес> Авериной произвели визуальный осмотр МКД. На момент осмотра установлено, что управляющая компания «Лев» не санкционировано навесила замки на подвальные помещения в количестве 14 шт., установлены врезки на трубопроводы ХВС и ГВС. Так же сотрудниками компании «Лев» ведутся сварочные работы, ведется забор базы.

Считает, что допущенные нарушения, вызванные неправомерными действиями представителей ООО «Управляющая компания «Лев» при проведении общего собрания в форме заочного голосования, лишили ее и других собственников помещений возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ. от истицы Мазыриной А.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома №№ по <адрес>, проведенного путем заочного голосования, выраженное в протоколе данного собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Мазырина А.Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истицы Мазыриной А.Ф. – Филаткин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы Мазыриной А.Ф., уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, при этом дополнил, что ответчиками не соблюден порядок проведения общего собрания, установленного ЖК РФ, решение общего собрания было доведено не до всех собственником дома, кворума для принятия решения было недостаточно.

В судебном заседании ответчица Духанина Н.В. исковые требования Мазыриной А.Ф. не признала, пояснив, что действительно общее собрание собственников многоквартирного дома № № по <адрес> состоялось в виде заочного голосования, что подтверждается решениями собственников, зафиксированных в Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о собраниях и оповещения о результатах собраний собственников были размещены на дверях подъездов и в подъездах многоквартирного дома, дополнительно всем собственникам бросали приглашения на собрания в почтовые ящики, при заочном голосовании все бланки решений лично разносились по квартирам собственников. Представленная копия Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ., содержит информацию, где чётко указаны места и методы оповещения о собраниях, а также указаны места и методы извещений о результатах собраний. На дату проведения собрания, площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> голосов. Собрание собственников многоквартирного дома №<адрес>, подверждается протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. действительно и правомочно, т.к. в собрании приняли участие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов <данные изъяты>. Таким образом, собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям статьи 44 ЖК РФ об организации и проведении собраний собственников.

Ответчица Назарова А.Г. в судебном заседании исковые требования Мазыриной А.Ф. не признала и просила в его удовлетворении отказать, поддержав пояснения ответчицы Духаниной Н.В.

Представитель третьего лица ООО УО «Лев» Негодяев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать, поскольку собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчиков не было.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «УО «Жилье-29-1» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что истица Мазырина А.Ф. является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, серия: <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7)

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившее в виде заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе об отказе от исполнения договора управления многоквартирного дома, заключенного с УО ООО «Жилье-29-1», в связи с выбором иной управляющей компании – ООО «УК «Лев», а также об утверждении нового договора с управляющей компанией ООО «УК «Лев». О том, что общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось, подтверждается решениями собственников, зафиксированных в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Как пояснила в судебном заседании ответчица Назарова А.Г. очное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> проводилось ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом №№ Однако по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума собрания собственников, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> в форме заочного голосования, где в том числе должен был быть решен вопрос об утверждении нового договора с управляющей организацией и выбор новой управляющей организации

Объявления о собраниях и оповещения о результатах собраний собственников были размещены на дверях подъездов и в подъездах многоквартирного дома, дополнительно всем собственникам были вложены приглашения на собрания в почтовые ящики.

Как пояснила в судебном заседании истица Мазырина А.Ф. она не принимала участия в общем собрании в форме заочного голосования, как и другие собственники помещения многоквартирного дома. После получения квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. и копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего заочного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, она узнала от старших по дому о наличии у ООО «Управляющая компания «Лев» протокола, на сновании которого было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, об утверждении председателя и секретаря общего собрания, а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация «Жильё 29-1», с последующем заключением договора с ООО «Управляющая компания «Лев».

Однако суд не может согласиться с доводом истицы, поскольку он опровергнут стороной ответчиков, которые пояснили в судебном заседании, что при заочном голосовании все бланки решений лично разносились по квартирам собственников. В материалы дела представлена копия Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ., где чётко указаны места и методы оповещения о собраниях, а также указаны места и методы извещений о результатах собраний.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что на дату проведения собрания, площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> к кв., что соответствует <данные изъяты> голосов. В собрании собственников МКД №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы делами копией протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая правомерность решения собственников общего собрания многоквартирного дома истица ссылается на тот факт, что ее, как и других собственников помещений лишили возможности принимать участия в выборе способа управления жилым домом, управляющей компанией.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку как пояснила ответчик Назарова А.Г. она лично вместе с другими собственниками жилых помещений ходила к истице и приносила ей извещение о проведении собрания. Однако истица не захотела с ними разговаривать.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования правомочно, а собственники, которые не участвовали лично в собрании, от них участвовали их представители. Это подтверждается и материалами дела собственник квартиры № № - Евстифеева А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти, т.е. решение собственника правомочно, кроме того наследник - сын Евстифеев А.В. поддержал решение матери Евстифеевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры № № - Балашова Н.А. собственноручно подтвердила решение Березиной Т. И. с формулировкой, что Березина Т.И. действовала по поручению Балашовой Н.А.; Собственник квартиры № № - Ромакин А.С. работает в г. Москве, сообщил реквизиты свидетельства № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник квартиры № - Шиляпова И.Н. проголосовала за несовершеннолетнюю дочь - Шиляпову Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении; собственник квартиры № - Спирочкина Н.В. сменила фамилию в связи с замужеством, что подтверждается свидетельством о браке; собственники квартиры № № - Титин Н.В. и Титина В.К. при заполнении решения совершили техническую ошибку, записав размер площади <данные изъяты> м.кв в графу номер квартиры, а номер квартиры в графу площадь. По факту в голосовании принимали участие собственники кв. №№, собственник квартиры № Фёдоров В.Ф.оформил договор дарения на нового собственника в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ. волеизъявление собственника Фёдорова В.Ф. легитимно, собственником квартиры № № является Цурков В.П., о чём внесена дополнительная запись о технической описке, представлена копия договора купли продажи на имя Цуркова В.И.; собственником квартиры № № является Воронов С.Б., что подтверждается копией договора купли –продажи; собственником квартиры № № является Астахова Л. С., которая дополнительной записью поддержала решение внука Скорикова И.И. о переходе в УК «ЛЕВ»; собственник квартиры № № Ануфриева А.А. - вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о браке, согласно которому фамилия она поменяла на Воробъёву А.А., по квартире № № в Решении не указано <данные изъяты> собственности, но в подсчёте голосов считали правильную площадь-<данные изъяты> м кв, что подтверждается свидетельством о праве собственности, по квартире № № принята вся площадь квартиры <данные изъяты> кв м, т.к. Мокшанцев В.А. поддержал решение жены Мокшанцевой О.Г. по переходу в ООО У О «ЛЕВ», по квартире № № Принимаются все голоса собственников, т.е. площадь <данные изъяты> кв. м, т.к. Шишкова Л. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ., по квартире №№ собственники только показали Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, однако копию не представили.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В исковом заявлении истица указывает, что допущенные нарушения, вызванные неправомерными действиями представителей ООО «Управляющая компания «Лев» при проведении общего собрания в форме заочного голосования, лишили ее и других собственников помещений возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Поскольку при проведении общего собрания жильцов дома большинство голосов (100%) от общего числа собственников жилых помещений проголосовало за выбор способа управления жилым домом, то хотя бы истица и голосовала против такого решения, или же «за», или же не голосовала вообще, то ее волеизъявление не повлияло бы на итоги голосования.

Таким образом, суд приходит к мнению, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соблюдена.

Факт того, что истица Мазырина М.Ф. знала о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель Силанова В.Н. пояснила, что об общем собрании собственников многоквартирного дома она узнала из объявления, которое сначала было вывешено на двери подъезда, а затем в ее почтовом ящике было вложено извещение. Первое собрание от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено в форме очного голосования, но поскольку не состоялось кворума, было решение провести заочное голосование. Большинство собственников дома хотят перейти в ООО «Лев». Мазырина М.Ф. также присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. и знала о том, что собрание собственников будет проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Сапожникова В.Н. дала аналогичные показания.

Свидетель Гусева О.Г. пояснила, что именно она развешивала объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а Мазырина М.Ф. их срывала. Мазырина М.Ф. посещала каждое собрание. На собрание от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель лично ходила к ней вместе с Назаровой А.Г., относила извещение. Однако Мазырина не стала разговаривать с ними и дверь закрыла. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. Мазырина присутствовала.

Свидетель Аверьянов В.С. пояснил, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. он представлял интересы своей жены Аверьяновой Г.И. О собрании он узнал из объявления, которое было вывешено на подъезде, а затем получил извещения, которое находилось в почтовом ящике. Подтвердил, что Мазырина на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала, где так же было объявлено о проведении общего собрания в заочной форме голосования.

Свидетель Щукин Р.В. также подтвердил, что Мазырина М.Ф. присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме голосования.

Свидетель Конкина А.В. дала аналогичные показания.

Кроме того, в материал дела представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Управляющая компания «Лев» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Решение Арбитражного суда в ступило в законную силу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПКРФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд должен доказать, какие его право и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему иску истицей указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано нарушение прав конкретно Мазыриной А.Ф. оспариваемым решением.

Более того, все допрошенные свидетели пояснили, что в доме сложилась критическая ситуация. Для оплаты коммунальных платежей приходят квитанции параллельно от двух управляющих организаций, что создает путаницу и неразбериху в оплате. Большинство жильцов дома выражают намерение относится к ООО «Управляющая компания «Лев», однако Мазыриной А.Ф. создаются препятствия в осуществлении прямых функций и обязанностей компании, что негативно сказывается на собственниках многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемое решение общего собрания многоквартирного дома принято в соответствии с жилищным законодательством РФ, нарушений прав истицы принятым решением не представлено, вследствие чего исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазыриной А.Ф. к Назаровой А.Г., Духаниной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015 года.

Судья С.А. Денисова