Иванов Анатолий Никандрович

УИД 59RS0030-01-2021-000367-87

Дело № 2а-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 5 апреля 2021 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием представителя административного ответчика Устиновой А.С. – Каликиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из Гостехнадзора, из ЗАГС, из государственной инспекции по маломерным судам. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, совершения выхода в адрес должника в целях ...

...установления имущественного положения должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам находится исполнительное производство № 56589/19/59029-ИП, возбуждённое 03.09.2020 на основании исполнительного документа № 2-546/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края о взыскании с Иванова А.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 12.03.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. Процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в адрес НАО «ПКБ» в полном объеме не поступала. В дальнейшем было установлено, что исполнительное производство № 56589/19/59029-ИП было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало. Ссылаясь на требования п.7 ч.1 ст. 64, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона об исполнительном производстве», п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об особенностях исполнения судебных актов…» судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО, ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, а также не совершён выход по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, свидетельствуют о непринятии судебным приставом –исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения нарушает права и интересы НАО «ПКБ» как взыскателя, создаются препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово –хозяйственной деятельности общества.

Представитель административного истца Свиридова А.В. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Административный ответчик Устинова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Устиновой А.С. – Каликина Я.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае полного отсутствия совершения каких-либо действий. Пояснила, что рамках исполнительного производства № 56589/19/59029-ИП судебным приставом-исполнителем Устиновой А.С. были произведены все необходимые исполнительные действия, направлены запросы с целью истребования сведений об имуществе должника Иванова А.Н. о счетах. При этом, были получены ответы, что какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При выявлении денежных счетов, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в Банках, однако движения денежных с средств по счетам не было. Был осуществлён выход по адресу проживания должника Иванова А.Н. и установлено, что должник по адресу проживания проживает, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, денежных средств для оплаты задолженности не имеет. Полномочий для направления запросов в Гостехнадзор, в государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию не имелось, так как указанные запросы, на которые ссылается административный истец, могли быть направлены только в рамках розыскных мероприятий, однако таких мероприятий в отношении должника, не проводилось, заявление о розыске не поступало. Указывает, что ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечь исполнительных действий. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. От ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-546/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 20.06.2019 с должника Иванова А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 12/1218/00000/401200 от 09.07.2012 в размере руб..

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам с просьбой принять к исполнению исполнительный документ для принудительного исполнения.

03.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 56589/19/59029-ИП о взыскании с Иванова А.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по судебному приказу № 2-546/2019.

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с Иванова А.Н. по исполнительному производству № 56589/19/59029-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: - 03.09.2019 направлен запрос к операторам связи, запрос в Росреестр; 09.09.2019, 25.09.2020 направлены запросы в банковские организации; - 10.09.2019 направлен запрос в Пенсионный Фонд; - 07.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Иванова А.Н.; - 06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации; - 02.12.2019,06.03.2020 запросы в ФНС к ЕГРЮЛ; - 30.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 20.01.2021 осуществлен выход по месту жительства должника.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 20.01.2020 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

20.01.2021 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56589/19/ 59029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ».

Постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2021 направлено в НАО «ПКБ» заказной корреспонденцией 16.02.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края.

Согласно отчета об отслеживании с официального сайта Почта России постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2021 получено НАО «ПКБ» -27.02.2021.

Административный иск направлен НАО «ПКБ» посредством электронной почты 12.03.2021 и поступил в суд – 15.03.2021, то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о пропуске срока являются необоснованными.

Вместе с тем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата, в связи с чем им правомерно было окончено исполнительное производство. Копия постановления своевременно направлена взыскателю. Установленные обстоятельства очевидно свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Устиновой А.С. в пределах полномочий, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства прав и свобод НАО «ПКБ» не нарушает, не создает ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. Доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, также не предоставлено.

Ненаправление судебным приставом запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

По делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требования соответствующего исполнительного документа не были исполнены, при наличии к тому объективной возможности.

В связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. незаконного бездействия, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. устранить допущенные нарушения.

Таким образом, анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из государственной инспекции по маломерным судам,

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Устинову А.С. устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021

Судья - Павлова Н.Н.