Иванов Андриян Владимирович

Дело № 2-8212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Стерлитамак 03 декабря 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Деркач Ф.И. к Ивановой Н.В., ФИО6., Иванову А.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В., ФИО6, Иванову А.В. об установлении границ земельного участка.

В судебное заседание истец Деркач С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Деркач С.А. не явился, представил заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании ответчики Иванова Н.В., Иванов А.В., ФИО6 не явились, от Иванова А.В. поступило заявление о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьих лиц Управление Росреестра, Министерства земельных и имущественных отношений РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, мировое соглашение, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое сог...

...лашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Деркач С.А. – Ивановым С.А. с одной стороны, и ответчиками Ивановой Н.В., Ивановым А.В. <данные изъяты> ФИО6 с другой стороны, согласно которому:

1. Ответчики в течение десяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения обязуется подписать акт согласования местоположения границ земельного участка 02:44:180401:47, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Истец отказывается от исковых требований;

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно в порядке и сроки, предусмотренные им, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, через службу судебных приставов.

Производство по делу по исковому заявлению Деркач Ф.И. к Ивановой Н.В., ФИО6, Иванову А.В. об установлении границ земельного участка прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяпова Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский Район РБ от 14 июля 2014 года по иску Иванова Андрияна Владимировича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Ивановым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 12.02.2013 года заключен кредитный договор № 11017904723 на сумму 37 920 рублей под 27,95 % годовых на 24 месяца, а также приложен договор страхования в ООО СК «Альянс». Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (п.4) заемщиком, в пользу банка, была выплачена единовременная страховая премия 12.02.2013 года согласно договору № 11017904723 в размере 7 920 рублей. 12.10.2013 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил. Неустойка за один день просрочки составляет: 7920 рублей / 100*3 = 237 руб. 60 коп. в день, дата получения банком претензии 17.10.2013 года, период просрочки с 28.10.2013 года по 17.06.2014 года = 232 дня, 237 руб. 60 коп. * 232 дня = 55 123 руб. 20 коп., однако истец просит взыскать неустойку в размере 7 920 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № 11017904723 о...

...т 12.02.2013 года (п.4) в части взимания страховой премии, взыскать незаконно удержанную страховую премию в размере 7 920 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, проценты в размере 421 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский Район РБ от 14 июля 2014 года постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора № 11017904723 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии и применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Иванова Андрияна Владимировича незаконно удержанную сумму страховой премии по кредитному договору в размере 7 920 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Иванова Андрияна Владимировича штраф в размере 7 460 руб. 00 коп.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Иванова АндриянаВладимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности вразмере 1 000 рублей; всего взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Иванова Андрияна Владимировича сумму в размере 27 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителя». Между тем, кредитный договор с истцом заключен без принуждения, ответчик предложил истцу услугу по подключению к Программе страхования до заключения кредитного договора, предоставив ему исчерпывающую информацию, истец письменно выразил согласие на подключение дополнительной услуги и выразил согласие оплатить услугу в кредит. В заявлении истца выражено желание реализовать свои права в отношениях с банком, текст заявления содержит лингвистически выраженную возможность отказаться от всех видов услуг по страхованию, что подтверждается включением в текст словосочетания «при нежелании». Вследствие допущенной технической ошибки в п.4 Оферты в качестве страховой компании была указана ООО СК «Альянс», однако в соответствии с волеизъявлением в заявлении на подключение дополнительных услуг клиент был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С размером комиссии был ознакомлен, услуга по подключению к программе страхования оказана в полном объеме, кроме того банком из собственных средств в отношении истца оплачен страховой взнос, доказательств того, что банк ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, отказ от услуги, истцом не представлено. К данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях банка отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский Район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований полностью отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца Иванова А.В. – Клокова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский Район РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики. Просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба представителя ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский Район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 37 920 рублей под 27,95 % годовых на 24 месяца. При этом Банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

По условиям указанного кредитного договора Банк оказывает Иванову А.В. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья Иванова А.В. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы. Иванов А.В. обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую Банк обязуется предоставить Иванову А.В. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Иванова А.В. Комиссия за подключение к Программе страхования в размере 7 920 руб. Банком была списана в безакцептном порядке со счета истца, истец получил на руки 30 000 рублей.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Альянс».

Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.

Доводы жалобы, что вследствие допущенной технической ошибки в п.4 Оферты в качестве страховой компании была указана ООО СК «Альянс», однако в соответствии с волеизъявлением в заявлении на подключение дополнительных услуг клиент был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд отклоняет, поскольку выписка из реестра застрахованных лиц по договору № GG1304/07 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также платежное поручение о перечислении денежных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № GG1304/07 не является доказательством волеизъявления заемщика Иванова А.В. на выбор страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», а свидетельствует лишь о том, что банк перечислил денежные средства

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представителем ответчика представлена копия заявления Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, которым предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты к заявления (4,5,6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте. Из данного заявления следует, что Иванов А.В. какие-либо отметки в бланке заявления им не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал 7 920 рублей со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1). Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», указанная в пункте 3 заявления истца.

Заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 37920 руб., фактически же Заемщиком было получено лишь 30 000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 7920 руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Ни в заявлении заемщика, на в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны т.е. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Иванова А.В.

Таким образом, раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Подключение к Программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца Иванова А.В. как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере 7920 руб. и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату в размере 37920 руб. с процентами, что является незаконным.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не основаны на законе, нарушают права потребителя в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, мировой судья, признавая оспариваемые условие договора недействительными, правильно взыскал с ответчика в пользу убытки в размере 12861,20 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из дела, в адрес ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя Иванова А.В. не были удовлетворены (л.д. 5-6), в связи с чем, Иванов А.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что требование истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно определил компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, размер неустойки, и взыскал штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский Район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 судебного района <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский Район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова Андрияна Владимировича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Л.М. Разяпова

Дело № 11 – г – 5/ 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

Установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановым А.В. и ответчиком, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Иванова А.В. сумма оплаченной страхово...

...й премии в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Иванова А.В. в полном объеме, мотивирует тем, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, договор страхования жизни был заключен в соответствии с письменным заявлением истца на добровольное страхование. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, а также подтвердил, что получил на руки «Полисные условия», сам полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита. Истец в любое время мог отказаться от договора страхования жизни. Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии стоимостью этой слуги, выразил согласие на оплату данной услуги, добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит. Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита. Ссылка истца на положения ст.16 закона «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. При этом Банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

Между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Ивановым А.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по риску Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме.

Страховая сумма составляет <данные изъяты> При этом страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возврате денежных средств, данные требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не удовлетворены.

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" выполнены, равно как и Иванов А.В. исполнил свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого договора, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, до истца страховщиком не доведен, как до заключения договора страхования, так и при его заключении. В договоре страхования информация о сумме страховой премии представлена в виде формулы СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах).

В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, поскольку в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги в рублях.

При этом указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере <данные изъяты>. страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя. Указанный размер страховой премии определен сотрудником банка при оформлении кредитного договора, уже после подписания договора страхования.

Кроме того, из договора страхования жизни заемщиков кредита следует, что страховая сумма составляет <данные изъяты>., которая устанавливается в соответствии с правилами страхования и равна текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, согласно кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ивановым А.В., общая сумма кредита составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах невозможно определить, к какому соглашению пришли стороны в отношении страховых сумм.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора страхования заемщику не была предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, из условий договора невозможно определить о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

Кроме того, договор страхования № заключен на весь период кредитования - <данные изъяты> месяца, в связи с чем, Иванов А.В. лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для Иванова А.В. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Ивановым А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются недействительными, как нарушающие права потребителя, незаконно удержанная за счет кредита страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванова А.В., в связи с чем данный вывод мирового судьи основан на правильном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику, которая получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировым судьей неустойка была уменьшена до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом мировым судьей обосновано взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований взыскана правильно государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно, телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Судья: С.С. Абдуллина