Иванов Данил Артурович

Дело <№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Баландиной Т.С., с участием действующих на основании доверенностей представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования г.Саратов Воротневой Е.А., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов Калашниковой К.В., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманец И.И., старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратов Рыбаковой Н.И., рассмотрев по исковому заявлению в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Д. А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Иванову Д. А. об изъятии и прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, путем выкупа у Иванову А.Д. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб., а также признания права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванов Д.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, на основании договора дарения от <Дата>, о чем сделана запись в ЕГРН, путем выкупа у Иванова Д.А.с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», сроком до <Дата>. Решением Са...

...ратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят. Истцом во исполнение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 732880 руб. Ввиду не заключения собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, истец, руководствуясь ст.32 ЖК РФ, обратился в суд с иском с указанными требованиями.

Представитель истца, представитель третьего лица настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Иванов Д.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, на основании договора дарения от <Дата>, о чем сделана запись в ЕГРН, путем выкупа у Иванова Д.А.с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», сроком до <Дата>. Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу <Дата> Федеральный закон от <Дата> N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после <Дата>, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом во исполнение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 732880 руб. Ввиду не заключения собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, истец, руководствуясь ст.32 ЖК РФ, обратился в суд с иском с указанными требованиями.

На момент рассмотрения дела какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было.

С учетом того, что отношения, регулируемые жилищным законодательством носят длящийся характер, и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом, положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставление ответчику равнозначного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Иванову Д. А. об изъятии и прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, путем выкупа у Иванову А.Д. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб., а также признания права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Д. А. об изъятии и прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, путем выкупа у Иванову А.Д. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб.., а также признания права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение -удовлетворить в полном объеме.

Изъять у Иванову Д. А. жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, путем выкупа у Иванова А.Д. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб..

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности у Иванову Д. А. на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, путем выкупа у Иванову А.Д. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб., признав право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова

Дело № 2-2875/2021

64RS0044-01-2021-005205-32

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. В., Иванова Д. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Иванова Е.В., Иванов Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в техническую документацию, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им принадлежит <адрес>. Ими в указанном жилом помещении произведена перепланировка, выразившаяся в переносе перегородки между жилой комнатой, площадью 10.9 кв.м., и кладовой, площадью 3 кв.м., в результате чего образовалось два помещения – жилая комната, площадью 7,8 кв.м., и кабинет, площадью 6,1 кв.м.

Поскольку комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в согласовании проведенной перепланировки, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела производство по нему в части требований о внесении изменений в техническую до...

...кументацию, признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, Ивановыми произведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения, выразившаяся в переносе перегородки между жилой комнатой, площадью 10.9 кв.м., и кладовой, площадью 3 кв.м., в результате чего образовалось два помещения – жилая комната, площадью 7,8 кв.м., и кабинет, площадью 6,1 кв.м.

21 июля 2019 года комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» истцам сообщено о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Как следует из экспертного исследования №129 от 29 июня 2021 года, перепланировка квартиры соответствует санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Данная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, заявленные требования о сохранении квартиры истцов в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии в следующей экспликации: коридор (помещение №1), площадью 2,1 кв.м., жилая комната (помещение №2), площадью 18,4 кв.м., жилая комната (помещение №3), площадью 7,8 кв.м., кабинет (помещение №4), площадью 6,1 кв.м., кухня (помещение №5), площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел (помещение №6), площадью 3,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова

№ 2-3595/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Бочкиной Е.А. с участием представителя истца Рыскиной В.А., старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманец И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Д. А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Иванову Д. А. об изъятии и прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, путем выкупа у Иванову А.Д. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб., а также признания права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванов Д.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, на основании договора дарения от <Дата>, о чем сделана запись в ЕГРН, путем выкупа у Иванова Д.А. с выплатой денежного возмещения размере 732880 руб.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Д...

...ата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», сроком до <Дата>.

Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят.

Истцом во исполнение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 732880 руб.

Ввиду не заключения собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, истец, руководствуясь ст.32 ЖК РФ, обратился в суд с иском с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова просили отказать, полагая, что предложенный вариант выкупа спорного жилого помещения нарушает интересы собственника, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем, в котором проживает длительное время, считали, что условия по заключению соглашения к возникшим правоотношениям между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ответчиками не подлежат применениюположения часть 8.2 ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие <Дата>, поскольку закон, ухудшающий положение физических или юридических лиц - участников правоотношений, не имеет обратной силы.

Истец и иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова в своем заключении полагал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказать, полагая, что их удовлетворение нарушит права ответчика на жилье.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из материалов дела, Иванов Д.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 64:48:020320:1473, расположенного по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, на основании договора дарения от <Дата>, заключенного между Моисеевым А.А. и Ивановым Д.А., о чем сделана запись в ЕГРН.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, тупик Озерный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», сроком до <Дата>.

Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят.

В силу ст. 45 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Федеральный закон от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливаем правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В п. 3 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе или реконструкции жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Расселение указанных аварийных домом должно было быть осуществлено до внесения изменений в ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику не было предложено выбрать способ реализации прав собственника при изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения или выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, соглашение о мене спорного жилого помещения или его выкупе в адрес собственников спорных помещений не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, несогласие ответчика относительно выбранного истцом способа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

При этом ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений законолдательства <Дата> Федеральный закон от <Дата> N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Д. А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова

Дело № 2-1996/2022

64RS0043-01-2022-002337-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната по адресу: <адрес> площадью 14,9 кв.м.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом включен в программу № от ДД.ММ.ГГГГ «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Истец полагает, что имеет право требовать либо выку...

...па жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и то, что многоквартирный дом, в котором находиться спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО2 просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ему взамен аварийного благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,23 кв.м в черте муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцом после признания дома аварийным, в связи с чем он не имеет права на предоставление взамен иного жилого помещения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с п. 1 указанного распоряжения многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в течение трех месяцев необходимо произвести отселение из занимаемых помещений (п.2.1), произвести снос указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 5 лет назад.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» имеет место задержка в реализации программы расселения ФИО9 из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по выселению из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, принадлежащее истцу, признано аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Жилое помещение получено истцом до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Применительно к настоящему спору, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу 28.12.2019 г., после того как у истца возникло право на обращение с требованиями о предоставлении жилого помещения.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» не установлено, что данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие.

Согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 14,9 кв.м

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что <адрес> по <адрес> имеет общую площадь 61,7 кв.м, из которых: жилая площадь – 39,3 кв.м, подсобная – 22,4 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой площади, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года. Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом доли вспомогательной площади, приходящейся на <адрес> по <адрес>, общая площадь жилого помещения, предоставляемого истцу должна составить не менее 23,39 кв.м, исходя из следующего расчета: 22,4 кв.м/39,3 кв.м=0,57; 0,57 х 14,9 кв.м=8,49 кв.м; 8,49 кв.м+14,9 кв.м= 23,39 кв.м.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений ч.1 ст.7, ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение ФИО2 должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 23,39 кв.м.

Поскольку, многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовался ФИО2, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,39 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Саратова.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов»,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 июня 2022 года.

Председательствующий А.А. Михайлова

дело №2-14/2021

№...

судья Калининского районного суда г.Уфы РБ Тухбатуллина Л.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7943/2021

10 августа 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы» Республики Башкортостан Загитовой А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата на адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., на неровность в образовавшуюся в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что в дорожном покрытии образовалась выбоина дорожного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба ...

...составляет 129 735 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74491 рублей, расходы за услуги оценщика - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 795 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иванова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 74 491 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 434,74 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Загитова А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку в заключении эксперта не указано, относятся ли повреждения к конкретному дорожно-транспортному происшествию, эксперту при проведении экспертизы не представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии переданы эксперту напрямую от представителя истца. Согласно заключению эксперта яма находится не на проезжей части, а на обочине дороги, что не является дорожным полотном и на содержание ответчику не передано. Экспертное заключение составлено только спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля, и возможности получения ущерба в ходе других дорожно-транспортных происшествий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около ... Иванов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., следуя по проезжей части по адрес, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину.

Определением от дата административное производство в отношении Иванова Д.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата на участке проезжей части дороги по адрес, напротив адрес выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части длиной 0,7 м, шириной 0,4 м, глубиной 30 см.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... №...,№... повреждения полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... по своей форме и характеру образовались в результате контактного взаимодействия с выбоиной на проезжей части за исключением задней балки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 491 рублей без учета износа, 58 258 рублей с учетом износа.

В заключении указано, что дата в вышеуказанную организацию поступило определение от дата Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан о назначении комплексной автотехнической трассологической экспертизы, материал гражданского дела №.... дата экспертом, в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан направлено ходатайство о предоставлении фотографий в электронном виде. дата фотографии в электронном виде отправлены на электронную почту.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении убытков у истца в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 мая 2021 года по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ... от 07 июля 2021 года механизм образования повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адрес соответствуют частично. Не соответствует повреждения .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 55 160 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым принять данное экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дорожного полотна ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения недостатков проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за материальный ущерб должен нести ответчик.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Иванова Д.А. не установлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, подтверждают позицию истца о наличии у него материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на подведомственном ответчику участке дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, покрытие дороги в месте наезда являлось асфальтовым, песчаным, при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги представитель МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО6 не возражал, что указанная яма находится именно на проезжей части дороги, поэтому доводы ответчика о расположении ямы не в зоне его ответственности не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фото и видео съемки на месте дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен в рамках дела об административном правонарушении, отношение повреждений автомобиля Иванова Д.А. к дорожно-транспортному происшествию дата установлено имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю Иванова Д.А., исходя из следующего.

Согласно заключению ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 160 рублей, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в данном размере.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию по оплате государственной пошлины - 1801, 16 рублей. Расходы на представителя взысканы с учетом разумности, расходы на проведение досудебной экспертизы убытками истца.

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведением по настоящему делу судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ... с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в размере 14282 рубля и с Иванова Д.А. в размере 5018 рублей; в пользу ... с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в размере 22200 рубля и с Иванова Д.А. в размере 7800 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, оставлению без изменения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскания иных судебных расходов и убытков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иванова Д.А. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иванова Д.А. возмещение материального ущерба в размере 55 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1801, 16 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение экспертизы в размере 22 200 рублей.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение экспертизы в размере 7 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «... расходы за проведение экспертизы в размере 14282 рубля.

Взыскать с Иванова Данила Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение экспертизы в размере 5 018 рублей.

Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>, Иванов Д.А. совершил наезд на неровность в образовавшуюся в дорожном покрытии, в виде ямы, в результате чего на транспортном средстве марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в дорожном покрытии образовалась выбоина дорожного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет 129735 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74491 рублей, расходы за услуги оценщика 10000 рублей, р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Иванов Д.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бикбулатов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» Загитова А.Ф., Шарафутдинов М.Р., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в г. Уфа, Иванов Д.А., следуя по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину. В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Иванова Д.А. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части длиной 0,7 м, шириной 0,4 м, глубиной 30 см.

Истцом представлен суду отчет за №, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 129 735 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической трасологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В силу п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945.Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципальным бюджетным учреждением Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину на дороге, находящейся на обслуживании данного ответчика и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дорога, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находится в зоне ответственности ответчика, на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба с муниципальным бюджетным учреждением Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения судебного эксперта №,4э-20, выполненного ООО «Авсконсалт», повреждения полученные автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х345АУ/102 по своей форме и характеру образовались в результате контактного взаимодействия с выбоиной на проезжей части за исключением задней балки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х345АУ/102 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 491 рублей без учета износа, 58 258 рублей с учетом износа.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Представленное представителем МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключение специалиста № ООО «Союз оценка» Шарафутдинова М.Р. приведенным выше требованиям не отвечает, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение ООО «Союз Оценка» выводы заключения судебной экспертизы объективно не опровергает.

Более того, в судебном заседании интересы МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности представлял Шарафутдинов М.Р. – эксперт, составивший заключение специалиста № ООО «Союз оценка», представленное представителем ответчика. В связи с чем, суд полагает, что он является заинтересованной стороной по делу.

Эксперт ООО «АВСконсалт» Тухбатуллин Р.Р., допрошенный в судебном заседании, в ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, дал пояснения, в которых подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает при определении суммы возмещения ущерба, руководствоваться именно заключением эксперта №, выполненного ООО «Авсконсалт»,

Основывая, свои выводы на заключении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе, суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта № выполненного ООО «Автоконсалт», то есть в размере 74 491 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы за услуги оценщика 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2 434,74 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Автоконсалт».

На основании ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых заключатся договор страхования, определены в Общих условиях по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту б, пункта 11.1, раздела 11 при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о случившемся страховщику и в компетентные органы.

Однако, страховщиком указанная обязанность своевременно не исполнена.

Истец по настоящему делу стороной указанного договора не является, страховая премия по указанному договору уплачена МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», что ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с указанным договором, страховая выплата производится во внесудебном (на основании добровольного соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке, так как это описано в общих условиях.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя. Установлен конкретный перечень документов, которые должен представить страховщик.

Таким образом, сторонами указанного договора четко определен порядок взаимодействия в случае возникновения ущерба у третьих лиц, которым в данном случае являются истец.

При таком положении, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не имеет перед истцом никаких обязательств, оснований для взыскания причиненного ущерба с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Более того, суд, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом самостоятельных требований к СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Иванова Д.А.:

- материальный ущерб в размере 74491 рубль,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины – 2434 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Авсконсалт» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Судья Орехова А.В. Дело № 33-1146/2022

№ 2-3595/2021

64RS0044-01-2021-003759-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Александровой К.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова к Иванову Д.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца комитета по управлению имуществом г. Саратова Соловьевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Иванову Д.А., в котором просил изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер №, путем выкупа у Иванова Д.А. с выплатой возмещения собственнику в размере 732880 руб., прекратить право собственности Иванова Д.А. на жилое помещение, признать право собственности ...

...муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что ответчик на основании договора дарения от 19 декабря 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 984-р многоквартирный дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло после признания дома аварийным, в связи с чем действующим жилищным законодательством установлен отдельный порядок расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Комитет по управлению имуществом г. Саратова предлагал ответчику заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение путем его выкупа по стоимости в размере 732880 руб. До настоящего момента Иванов Д.А. не заключил данное соглашение.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что, поскольку жилое помещение приобретено ответчиком после признания многоквартирного дома аварийным, Иванов Д.А. в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ имеет право только на компенсацию в размере стоимости жилого помещения, при этом оснований для предоставления ему иного жилого помещения взамен аварийного не имеется.

В возражениях прокуратура Заводского района г. Саратова указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Иванов Д.А. в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8, 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Положения ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускают применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов Д.А. на основании договора дарения от 19 декабря 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 984-р.

Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года № 1184.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 февраля 2021 года № 338 в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного постановления в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение стоимости в размере 732880 руб. До настоящего момента Иванов Д.А. не заключил данное соглашение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Иванов Д.А., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеет право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 984-р, включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, Иванов Д.А. вправе требовать либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Иванов Д.А. указывал, что он имеет право на получение иного жилого помещения.

Доводы жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и того, что Иванов Д.А. имеет право только на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного имущества, поскольку оно приобретено им после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» внесены изменения в ст. 32 ЖК РФ. Указанная статья была дополнена новой ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8, 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии со ст. 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2019 года.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, действие нормативного правового акта, вступившего в юридическую силу, распространяется только на те общественные отношения, которые возникли после начала его действия. Следовательно, в отношении Иванова Д.А. приобретшего право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 19 декабря 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2019 года (л.д. 24-25, 91-94) положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-7038/2022

№2-1996/2022

64RS0043-01-2022-002337-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Р.В.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Д.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении на ответчика обязанности предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 23,39 кв.м взамен аварийного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса указанного дома – до <дата>. Данн...

...ый дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по предоставлению И.Д.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 23,39 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах <адрес>. Постановлено после предоставления И.Д.А. жилого помещения прекратить право собственности последнего на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права. Полагает, что в связи с приобретением истцом спорного жилого помещения после признания дома, в котором оно расположено, аварийным истец с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту Закон № 185-ФЗ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты, общей площадью 14,9 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №/з многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р утверждены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, срок его сноса установлен до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № вышеуказанный жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», срок расселения дома установлен до <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеется право выбора способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения. Принимая во внимание, что истцом выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, с учетом того, что проживание в аварийном доме может представлять угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, суд первой инстанции возложил на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ему другое жилое помещение.

При определении общей площади предоставляемого другого жилого помещения судом обоснованно учтены общая площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что собственники жилого помещения в силуч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ имеют право только на получение денежный компенсации за изымаемое жилое помещение в связи с приобретением истцом спорного жилого помещения после признания дома, в котором оно расположено, аварийным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от <дата> № 473-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в полномочия органов государственной власти РФ в области жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Положения ст. 32 ЖК РФ были дополнены новой нормой – ч. 8.2, из которой следует, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от <дата> № 473-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

Как установлено судом, право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло у истца до принятия и вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. До указанной даты жилое помещение было признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата>№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных И.Д.А. требований у суда не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на возложение на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на праве собственности, поскольку, как указано выше, И.Д.А. спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, при обращении в суд с иском он просил предоставить ему жилое помещение на праве собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», поскольку истец занимал одну комнату в коммунальной квартире, в решении суда необходимо указать о том, что предоставляемое ему на праве собственности жилое помещение должно состоять из одной комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на предоставление И.Д.А. жилого помещения, состоящего из одной комнаты, на праве собственности.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи