Иванов Эдуард Геннадиевич

Дело № 5-168/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000108-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2022 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Иванова Эдуарда Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола от 23.12.2021 серии АП № 33/058699 об административном правонарушении, 23.12.2021 в 18 час. 00 мин. Иванов Э.Г. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, д. 55, без средств индивидуальной защиты, а именно - без маски, чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38.

Иванов Э.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ОМВД России по Вязниковскому району, должностное лицо которого составило в отношении Иванова Э.Г. протокол об административном правонарушении, надлежа...

...щим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а.1» и «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «м» и «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно части 1 статьи 23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 Устава предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 (с изменениями и дополнениями) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования;

- объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 68-ФЗ, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 23.12.2021 в 18 час. 00 мин. Иванов Э.Г. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, д. 55, без средств индивидуальной защиты – без маски, чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 и подп. «в», «г» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Факт совершения Ивановым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2021 серии АП № 33/058699, в котором отражены обстоятельства совершения Ивановым Э.Г. административного правонарушения;

- письменными объяснениями Иванова Э.Г. от 23.12.2021, в которых он также пояснял, что 23.12.2021 в 18 час. 00 мин. он, зная о том, что на автовокзале необходимо находиться в маске, находился в здании автовокзала по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, д. 55 без средства индивидуальной защиты – без маски, так как забыл ее одеть;

- рапортом инспектора ОР ППСп ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 от 23.12.2021, согласно которому 23.12.2021 в 18 час. 00 мин. им совместно с полицейским ФИО6 и ФИО7 был выявлен Иванов Э.Г., который находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, д. 55, без средства индивидуальной защиты – без маски;

- фотографией Иванова Э.Г. с места совершения административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Иванова Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В данном случае нарушение Ивановым Э.Г. Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находясь на территории Владимирской области, Иванов Э.Г. обязан соблюдать возложенные вышеупомянутым Указом Губернатора ограничения.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Иванова Э.Г. не установлено.

Таким образом, указанные выше действия Иванова Э.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Иванова Э.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность Иванова Э.Г., в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает признание им своей вины, что следует из его письменных объяснений от 23.12.2021.

Данных о том, чтобы Иванов Э.Г. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Иванова Э.Г., судом не установлено.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, побудивших Иванова Э.Г. к совершению административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также, принимая во внимание, что правонарушение совершено в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, о чем свидетельствует уровень заболеваемости COVID-19 в регионе, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить Иванову Э.Г. административное наказание в виде административного штрафа, установив его в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова Эдуарда Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Вязниковскому району),

л/с 04281F92690

ИНН 3303036354

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

счет получателя платежа 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир

кор./сч. 40102810945370000020

КБК 18811601201010601140

УИН 1888 0433 2148 1058 6990.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому району, расположен по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Пролетарская, д. 25.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова

Дело №2-4156/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иванову Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 119455руб.40коп., а также судебных расходов в виде госпошлины 3589руб.12коп. Свой иск истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Иванову Э.Г. предоставлен кредит на сумму 100000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 0,15% в день. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГг. основной долг составляет 99092руб., задолженность по процентам за пользование кредитом-20363руб.40коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 119455руб.40коп., госпошлину 3589руб.12коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании Иванов Э.Г. с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Иванов Э.Г. заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым Иванову Э.Г. предос...

...тавлен кредит в размере 100000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 0,15% в день.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Согласно п.5.2 договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с настоящим договором и тарифами, досрочно истребовать задолженность по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняются. Задолженность перед Банком составляет 119455руб.40коп., что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГг. основной долг составляет 99092руб., задолженность по процентам за пользование кредитом-20363руб.40коп.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу –99092руб., задолженность по процентам за пользование кредитом-20363руб.40коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванова Э.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 1794руб.56коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Э. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредиту 119455 руб. 40коп., госпошлину 1794руб.56коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

Дело № 1-41/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 16 февраля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева Г.В., представившего удостоверение № 1924 от 10 декабря 2010 г. и ордер 014 № 115822 от 13 февраля 2015 г., выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РБ по <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в нетрезвом состоянии в автомобиле, принадлежащем ФИО6 - марки ВАЗ-2107 регистрационный знак К539РР/102, расположенном возле <адрес> в <адрес> РБ, задумал совершить его угон. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6 отошел от своей машины, умышленно, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, сел за руль управления данной машины, которая находилась в заведенном состоянии, и тронулся с места, после чего осуществил поездку. В пути следования, на 1 км. автодороги <адрес> - д.<адрес> Р...

...Б ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, тот возместил причиненный вред в полном объеме, он претензий к ФИО1 не имеет, судиться с ним не желает. К заявлению потерпевшего также приобщена расписка о том, что причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО6, причиненный вред загладил полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дмитриев Г.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, потерпевший ФИО6 и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного ходатайства потерпевшего ФИО6 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает.

Также в судебное заседание представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно загладил причиненный вред, восстановив потерпевшему ФИО6 ключи зажигания автомобиля, потерпевший к нему претензий какого-либо характера не имеет.

Суд принимает позицию потерпевшего о возмещении причиненного ему вреда путем восстановления ключей автомобиля и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевший ФИО6 не заявил.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал вину в совершенном преступлении, изначально давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно загладил причиненный вред. Также при принятии решения суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак К539РР/102, переданный на ответственное хранение ФИО6, - оставить у него же, как у законного владельца.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, адвокату Дмитриеву Г.В., потерпевшему ФИО6, а также прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.

Дело №2а-830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 октября 2015 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) к Иванову Э.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилось в Хангаласский районный суд с административным иском к Иванову Э.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в соответствии с законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, главами 28 «Транспортный налог» и «Земельный налог» Налогового кодекса РФ, статьи 2 Закона РС(Я) от 10 июля 2003 года 48-3 №97-111 «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» с граждан, не имеющих льготы по налогообложению, взимаются ежегодно налоги по установленным ставкам и срокам платежа.

Административный ответчик, являясь собственником жилого дома по <адрес>, в силу статей 23 и 45 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги на имущество в установленные пунктом 9 статьи 5 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц», то есть не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог

Налоговой инспекцией ответчику в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ направлено по почте налоговое уведомление на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ № с указанием размера налога, подлежащего уплате расчета налоговой базы, а также срока уплаты. В связи с тем, что ответчиком обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ не была исполнена в установленный срок, в соответствии со ст.75 НК РФ на неуплаченную сумму задолженнос...

...ти были начислены соответствующие суммы пени. На сумму начисленного налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было выставлено требование по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок и на момент предъявления иска, требования налоговой инспекции ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на статьи 45 и 48 Налогового Кодекса РФ, административный истец просит вынести решение о взыскании с административного ответчика в пользу бюджета задолженность по обязательным платежам - налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>..

На судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не явились представитель административного истца, который о причинах своей неявки суду не сообщил, а также административный ответчик Иванов Э.Г., который просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без его участия, представив квитанцию об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 291 и 292 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов Э.Г. в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц) является плательщиком налога на имущество физических лиц, следовательно, в силу статьи 23 указанного Закона, обязан уплачивать законно установленные налоги, а также в соответствии со статьей 45 данного Закона обязана самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно представленным документам, налоговой инспекцией административному ответчику в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ направлено по почте налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ № с указанием размера налога в сумме <данные изъяты>, расчета налоговой базы, а также указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок налогоплательщиком своих обязанностей, установленных ст. 45 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму задолженности, в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ была начислена сумма пени, о чем в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ налоговым органом выставлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 375, <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Однако, налогоплательщиком обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена, задолженность по налогу на имущество физических лиц на момент подачи административного искового заявления составляла - <данные изъяты> и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

Из анализа представленных документов с учетом действующих правовых норм установлено, что задолженность по земельному налогу возникла у Иванова Э.Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Условия и срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не нарушены.

Вместе с тем, до рассмотрения настоящего дела административным ответчиком суду представлен документы (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий оплату налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в сумме <данные изъяты> рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату пени в сумме <данные изъяты>.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным ответчиком на момент рассмотрения дела обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате пени исполнены.

При указанных обстоятельствах, заявленные административные требования налогового органа административным ответчиком исполнены добровольно до рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) к Иванову Э.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Кириллин