Московенко Сергей Викторович

Дело № 2-1825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МСВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителя; взыскании в счет возмещения ущерба <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере <***> рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере <***> рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что приобрел по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Гринфлайт» в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,86 кв.м., в жилом <адрес>. Стоимость квартиры составила <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения застройщик передал ему квартиру почтовый адрес: <адрес>. В процессе проживания в квартире выявились недостатки, возникшие на стадии строительства дома. По данному факту истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без ответа.

Истец МСВ и его представитель ДЛИ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали. Требования о взыскании с ответчика потери стоимости квартиры в связи с появлением дефектов в разм...

...ере <***> рублей не поддерживали.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, признает уточненные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и МСВ (Участник долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом в строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 2 этаже указанного дома, проектной площадью 60,86 кв.м.

Истец МСВ оплатил обусловленную договором цену в размере <***>

Пунктом 6.1 Договора № участия в долевом в строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которые будут переданы Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов на Жилой дом, иным обязательным требованиям.

Из п.6.2 Договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (объект долевого строительства) почтовый адрес: <адрес> по акту приема-передачи передано МСВ

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В процессе проживания в квартире истцом МСВ были выявлены недостатки: наклонная трещина в перегородке, отклонение перегородки от стены, появление следов коррозии арматуры на отдельных участках стен, трещина в наружной панели и плиты перекрытия балкона, отдельные трещины штукатурки потолка, отслоение штукатурки в узле пропуска трубы сквозь плиту перекрытия, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, перепад уровня пола, нарушение гидроизоляции в узле примыкания водоотлива и витража балкона, нарушение гидроизоляции в узле примыкания окна и стены, затрудненное открывание окна, неработоспособность узла крепления стойки ограждения к плите перекрытия, затрудненное открывание балконной двери.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках в квартире, ответчик недостатки не устранил, ущерб по возмещению расходов на устранение недостатков не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих конструкций жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, характеризуется как ограниченно-работоспособное. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет <***>.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал, считая, что истцу передана квартира качество, которой соответствует проектно-сметной документации, оспаривает указанные истцом недостатки и стоимость их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «<***>» - АТВ

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<***>» - АТВ имеются недостатки внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (производственные недостатки качества объекта): недостаток покрытия обоями стен, недостаток сплошного выравнивания стен под обои, недостаток окраски потолка, недостаток покрытия пола, недостаток герметизации места примыкания оконных блоков к граням проема, недостаток герметизации места примыкания оконных блоков к граням проема, неработоспособность узла крепления стойки ограждения к плите перекрытия. Причины возникновения недостатков внутренней отделки квартиры – несоблюдение производителем работ нормативных требований, предъявляемых к идентичным результатам работ, выполняемых в сопоставляемых условиях. Стоимость устранения данных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 44866,10 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Гринфлайт» в пользу истца подлежат присуждению расходы на устранение недостатков в размере 44866,10 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <***> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <***>, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей <***> - подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <***> (стоимость устранения недостатков) +<***> (компенсация морального вреда) х 50 %).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <***> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет ((<***> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела и объем удовлетворенных исковых требований. Для взыскания суммы в размере <***> рублей суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу МСВ в счет возмещения ущерба <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>, расходы по оплате оценки в размере <***> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: