Костякова Екатерина Алексеевна

Дело № 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Костяковой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Костяковой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и <данные изъяты>) заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> по ставке 22,50% годовых на срок 12 месяцев. Между ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и <данные изъяты> (ЗАО) заключено соглашение о поручительстве, согласно которому истец поручился перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств по договору потребительского кредитования. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору в связи, с чем с расчетного счета истца банком списаны <данные изъяты>. Неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере <данные изъяты>. истец уменьшил до <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени ...

...и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костякова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Костяковой Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,50% годовых на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасское кредитное агентство» (поручитель) и <данные изъяты> (банк) заключено соглашение о поручительстве, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Костякова Е.А. обратилась с заявлением в ООО «Хакасское кредитное агентство» о предоставлении за нее поручительства перед <данные изъяты> в обеспечение ее обязательств перед банком.

Из указанного заявления следует, что она обязуется уплатить по требованию агентства неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее агентством за нее банку.

Списание Банком «Церих» (ЗАО) денежных средств со счета ООО «Хакасское кредитное агентство» в счет погашения задолженности Костяковой Е.А. по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., подтверждается инкассовыми поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу, исполнившему обязательства ответчицы перед Банком «Церих» (ЗАО), перешли права кредитора по этому обязательству его исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 04.03.2016 года № 703 истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Костяковой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Костяковой Е. А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 23.05.2016 г.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.