Иванов Максим Ринатович

Судья Пожидаева Е.А. №22-850/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Иванова М.Р.,

защитника в лице адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение № 1154, ордер № Н 199127 от 25 февраля 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова М.Р. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Иванова М.Р., адвоката Геращенко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 г. Иванов М.Р. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов М.Р. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края...

... от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел все обстоятельства по делу, дал неверную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, данным о его личности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он фактически не является нарушителем, не трудоустроен он по причине заражения ВИЧ-инфекцией, и, работая, может заразить других осужденных, что влечет привлечение к уголовной ответственности. Им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, все меры взыскания в отношении него погашены по сроку давности, он не участвует в культурно-массовых мероприятиях, не работает и поощрения получить не может по причине болезни, не принес извинения потерпевшим, потому, что не знал адреса их места жительства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова М.Р. потерпевшая Серебрякова Е.И. возражает в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова И.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Иванова М.Р., личность и его поведение за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора считавших, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности работать и посещать культурно-массовые мероприятия ввиду болезни и тем самым заработать поощрения, суд находит несостоятельными поскольку данное обстоятельство не препятствует осужденному иным образом доказать свое исправление.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, то есть цели наказания достигнуты, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.

судья Пожидаева Е.А. материал № 22-4406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М., осуждённого И.М.Р. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Калинина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого И.М.Р. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

И.М.Р.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

И.М.Р. осуждён 6 июня 2012 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 июня 2020 года осуждённый И.М.Р. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено и вышеуказанный приговор изменён: действия И.М.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, срок лишения свободы за данное преступление снижен до 11 месяцев, окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 9 лет 5 месяцев ...

...лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осуждённый И.М.Р. не соглашается с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом были учтены изменения, касающиеся только принудительных работ, но не были учтены иные виды наказания, улучшающие его положение. Обращает внимание на отсутствие прокурора при рассмотрении судом его ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для приведения приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, поскольку с момента постановления данного приговора по настоящее время Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно был введён новый вид наказания – принудительные работы. В санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ с момента постановления приговора изменений внесено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел альтернативные виды наказания, следует признать несостоятельным. Вид наказания – лишение свободы, - был определён приговором суда и оснований для его замены иным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом личности осуждённого и обстоятельств, установленных по делу, выводы суда первой инстанции о невозможности замены указанного вида наказания на принудительные работы являются верными.

Решение суда о снижении срока лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении судебного материала судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайств в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого Иванова М.Р., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого И.М.Р. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 сентября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов

УИД 26RS0024-01-2021-001278-49

5-582/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 12 апреля 2021 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Иванова Максима Ринатовича <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021 года в 20 часов 20 минут гражданин Иванов М.Р<данные изъяты> г.р., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории РФ режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора СК от 16.03.2020г № 101, в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 года № 139, Постановление Главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г № 31 о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в здании железнодорожного вокзала расположенного по адресу: г. Невинномысск, Привокзальная площадь, 1, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в результате чего гражданин Иванов М.Р., создал угрозу собст...

...венной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Таким образом, Иванов М.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Иванов М.Р. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя заранее надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова М.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Иванов М.Р. согласился, рапортом сотрудника полиции.

При назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что вину признал, совершил правонарушение впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванова Максима Ринатовича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья И.Н. Угроватая

дело № 4/13-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 2 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шулепа В.И.,

с участием:

осужденного Иванова М.Р., участвующего посредством видеоконференц связи,

адвоката Писаренко Р.Б., действующей в интересах осужденного и представившей удостоверение № 1606 от 10.07.2006 и ордер № Н 203030 от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Иванова М.Р. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2012 приговором Староминского районного суда Краснодарского края Иванов М.Р. осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Иванову М.Р. окончательное наказание путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову М.Р. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Иванову М.Р. в срок наказания время содержания под стражей с 24.10.2011 по 06.06.2012 и срок наказания исчислять с 06.06.2012.

Приговор суда вступил в законную силу 17.06.2012.

Осужденный Иванов М.Р. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 ...

...в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Иванов М.Р. в судебном заседании полностью поддержал заявленное ходатайство.

Адвокат Писаренко Р.Б., действующая в интересах осужденного Иванова М.Р. в судебном заседании полностью поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговор, вынесенные в отношении Иванова М.Р., не приводился в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденного Иванова М.Р. по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия осужденного Иванова М.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Кроме того, в связи с тем, что, что изменения указанного закона улучшают положение осужденного Иванова М.Р., наказание, назначенное по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

При снижении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, указанные в приговоре.

Окончательное наказание, назначенное Иванову М.Р. по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Однако с учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012.

Действия осужденного Иванова М.Р. по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 квалифицированные по ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации не подлежат, так как изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года внесено не было, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривала и не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 Иванов М.Р. осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иванову М.Р. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Иванову М.Р. в срок наказания время содержания под стражей с 24.10.2011 по 06.06.2012 и срок наказания исчислять с 06.06.2012. Приговор суда вступил в законную силу 17.06.2012.

Таким образом, оснований для перерасчета срока осужденному Иванову М.Р. по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 не усматривается.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Золина А.В. в УК РФ внесено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.396- 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Иванова М.Р. о приведении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 изменить: квалифицировать действия Иванова М.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, снизив наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток, с момента получения осужденным копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева