Иванов Марсель Сергеевич

Мировой судья Петрова Н.В.

дело № 11-392/2022

(УИД <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2022 года, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Мухаметшина Руслана Ильясовича по страховому случаю, произошедшему 14 января 2021 года с участием автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный номер <номер>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре 5000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный номер <номер>, под его управлением и автомобиля марки ЛУЙДОР 3009 DO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Ивановой М.С. и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Иванова М.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой М.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании«ЭРГО» (07.05.2020 года смена наименования на АО «Юнити Страхование»), потерпевшего – в АО «МАКС». 25 января 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС». 08 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14200 рублей. 27 апреля 2021 года в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Мухаметшина Р.И. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Мировым судьей 19 января 2022 года принято указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Мухаметшину Р.И. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось. Размер взысканной неустойки, штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены.Кроме того, мировой судья в отсутствие оснований взыскал расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что 14 января 2021 года произошло ДТП с участием автомашины ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный номер Р107ХН/116, под управлением Мухаметшина Р.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ЛУЙДОР3009DO, государственный регистрационный знак В070СВ/21, принадлежащего на праве собственности Ивановой М.С. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Иванова М.С.

Мухаметшин Р.И. для выезда на место ДТП; осуществления фотографирования картины места ДТП; содействия в составлении извещения о ДТП; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 14 января 2021 года, заключенного с ИП Агаевым М.Б.о. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Мухаметшин Р.И. оплатил 6000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 14 января 2021 года, квитанции <номер> от 14 января 2021 года.

Гражданская ответственность Ивановой М.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЭРГО».

Гражданская ответственность потерпевшегоМухаметшина Р.И. – в АО «МАКС», полис <номер>.

25 января 2021 года представитель Мухаметшина Р.И.– Перминов Н.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС».

Страховая компания признала случай страховым и 08 февраля 2021 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 14200 рублей.

27 апреля 2021 года в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

02 сентября 2021 года Мухаметшин Р.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с заявлением о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9279 рублей 61 копейку, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением последнего от 29 сентября 2021 года требования Мухаметшина Р.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Мухаметшину Р.И. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «МАКС» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Мухаметшина Р.И. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что расходы на оплату услуг представителя при написании искового заявления и претензии являются шаблонными, является неверным, как и доводы о том, что дело рассмотрено единолично, в упрощенном порядке.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и нотариальных расходов в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова