Иванов Руслан Равилевич

Дело № 2-1385/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 04 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани о признании отказа недействительным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Р. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани о признании отказа недействительным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма от 12 сентября 2014 года он с семьей проживает в комнате <адрес>. Нанимателем данных квартир является Иванов Р.Р., совместно с нанимателем проживают члены его семьи. В договоре социального найма не указана площадь комнаты, однако в договоре социального найма от 15 января 2013 года, заключенном на прежнего нанимателя – матери Иванова Р.Р., площадь указана 50,9 кв.м, в том числе жилой – 48, 7 кв.м. Ответчик отказался заключить дополнительное соглашение с указанием площади комнаты.

Истец просит суд признать недействительным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на жилое помещение; возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к до...

...говору социального найма.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МКУ Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ИКМО г.Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что Иванов Р.Р. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № ю от 12 сентября 2014 года. Совместно с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Молчанова Г.Р., Молчанова С.Е.

Из технического паспорта комнаты <адрес> следует, что комната состоит из следующих комнат: жилая комната 17,6 кв.м, жилая 14,2 кв.м, жилая 8,6 кв.м, жилая 8,3 кв.м, коридор 2,2 кв.м.

В договоре социального найма, заключенном с матерью Иванова Р.Р. – Ивановой Л.Е. указана площадь комнаты, состоящей из четырех комнат, 50, 9 кв.м, в том числе жилой 48,7 кв.м.

Поскольку в договоре социального найма, заключенном с истцом, отсутствует площадь переданного жилого помещения, он обратился к ответчику о заключении дополнительного соглашения.

В письме от 08 ноября 2019 года Иванову Р.Р. было указано, что выявлены несоответствия, поскольку в представленном им заявлении указана комната №1 по поквартирной карточке, площадью 17, 6 кв.м. По техническому паспорту комната №1 имеет площадь 50, 9 кв.м, которая состоит из 4 жилых комнат.

В письме от 28 ноября 2019 года Иванову Р.Р. было отказано в заключении дополнительного соглашения, поскольку отсутствуют основания для вселения в указанные комнаты. В поквартирной карточке указана комната 1, площадью 17,6 кв.м.

С данным ответом суд соглашается, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку Иванов Р.Р. не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вселения его семьи в комнаты, площадью 14,2 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м.

На основании решения Кировского районного суда г.Казани от 28 февраля 1995 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Е. к Болтушкиным Е.Е. и М.Ю. об изменении договора найма жилого помещения, постановлено изменить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ДЭУ-35 НЕЧ -3 Казанского отделения РЖД заключить с Ивановой Л.Е. договор найма на комнату, размером 17,6 кв.м.

Как указал истец, жилые комнаты, площадью 14,2 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м., были возведены Ивановой Л.Е.

Однако доказательств этого факта, а также узаконения комнат не представлено.

При таком положении оснований для заключения дополнительного соглашения на жилые комнаты, площадью 14,2 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м. не имеется.

Доводы представителя Иванова Р.Р. о том, что договор социального найма, заключенный с Ивановой Л.Е. в 2013 году, содержал сведения о площади жилых помещений 50, 9 кв.м, в связи с чем с Ивановым Р.Р. должен быть заключен договор на ту же площадь и состав комнат, несостоятельны, поскольку ошибочное указание площади в договоре 50,9, кв.м и состав комнат – 4, не влечет обязанность в последующем указывать те же данные, так как договор заключатся в соответствии с данными о возникновении права на вселение в указанное помещение.

Таким образом, в удовлетворении иска Иванова Р.Р. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани о признании отказа недействительным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районным суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

КОПИЯ дело № 2а-1073/2023

УИД16RS0047-01-2023-000443-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 марта 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) Загиевой Г.И., Зайцевой Д.Р., Кировскому РОСП города Казани ГУФССПРоссии по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не вынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью отделения службы судебных приставов, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО «МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужденииисполнительного производстваза период с 19 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников отделения ...

...службы судебных приставов по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения на старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в случае утери исполнительного документа возложении обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2022 года административным истцом предъявлен исполнительный документ № 2-3-693/2022, выданный 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании задолженности по кредитному договору № 2962915312 с должника Иванова Р.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани Загиева Г.И., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани Зайцева Д.Р., в качестве заинтересованного лица Иванов Р.Р.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца Субханкуловой А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МФК ОТП Финанс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года в Кировское РОСП города Казани поступил судебный приказ № 2-3-693/2022, выданный 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании задолженности по кредитному договору № 2962915312 с должника Иванова Р.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098877406113.

Данный исполнительный документ зарегистрирован Кировским районным отделением судебных приставов города Казани 14 декабря 2022 года.

11 января 2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство № 114971/22/16004-ИП.

Копия постановления направлена в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в ЛК ЕПГУ и прочитана ООО МФК «ОТП Финанс» 11 января 2023 года.

В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Загиевой Г.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к исполнительному производству в отношении Иванова Р.Р. Кировским РОСП города Казани не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и последующейпередаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для вынесения соответствующего постановления. В связис чем данное бездействие Кировского РОСП города Казани подлежит признанию незаконным.

В то же время суд не находит оснований для признания незаконным бездействия со стороны старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников при осуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем, находится на исполнении, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства. При этом сведений и доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу в порядке подчиненности и ненадлежащего рассмотрения данной жалобы в материалах не имеется.

Ввиду того, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении Кировского РОСП города Казани, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять решение по поступившему заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку данные действия совершены административными ответчиками, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Оснований для возложения обязанности выдать дубликат исполнительного документа также не имеется, ввиду нахождения судебного приказа на исполнении, отсутствии сведений о его утрате.

При этом суд исходит из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований не усматривается.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной регистрации поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства и судебногоприказа № 2-3-693/2022, выданного 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании задолженности по кредитному договору № 2962915312 с должника Иванова Р.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», полученного Кировским районным отделением судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан24 октября 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) Загиевой Г.И., Зайцевой Д.Р., Кировскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, старшему судебномуприставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производстваза период с 19 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников отделения службысудебных приставов по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения на старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в случае утери исполнительного документа возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2020-003329-89

Дело № 2-1385/2020

№ 33-412/2021

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Руслана Равилевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани о признании отказа недействительным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова Р.Р. и его представителя Юсупова Б.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Р. обратился к МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) с иском о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма. В обоснование требований указано, что 15 января 2013 года с матерью истца Ивановой Л.Е. был заключён договор социального найма жилого помещения, состоящего из четырёх комнат общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Истец был вкл...

...ючён в названный договор в качестве члена семьи нанимателя.

<дата> года Иванова Л.Е. умерла.

12 сентября 2014 года с истцом был заключён договор социального найма того же жилого помещения; площадь помещения в договоре не указана.

В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к названному договору социального найма от 12 сентября 2014 года. В удовлетворении заявления истцу было отказано с указанием на то, что согласно поквартирной карточке он был вселён в комнату жилой площадью 17,6 кв.м, доказательств предоставления истцу помещения общей площадью 50,9 кв.м не имеется.

Иванов Р.Р. полагал названный отказ незаконным, указывая, что он с малолетнего возраста проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено его матери в установленном порядке (на основании договора социального найма); начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производятся с учётом общей площади помещения, равной 50,9 кв.м. Основывая свои требования на положениях статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать отказ Комитета от заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от 12 сентября 2014 года незаконным, обязать ответчика заключить с ним такое соглашение.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что спорное жилое помещение общей площадью 50,9 кв.м было предоставлено матери истца в установленном порядке, в связи с чем истец также приобрёл право пользования указанным помещением. Заявитель жалобы отмечает, что площадь жилого помещения, указанная в заключённом с Ивановой Л.Е. договоре, соответствует сведениям технического паспорта. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил оснований предоставления спорного помещения Ивановой Л.Е.

Третье лицо Молчанова Г.Р., также действующая в интересах несовершеннолетней Ивановой А.Р., представители третьих лиц МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», компания «Заречье» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу положений частей 1, 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно положениям части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключён с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие положения названного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в договоре социального найма жилого помещения указываются в том числе общая и жилая площадь передаваемого помещения, количество комнат в нём.

По делу установлено, что по договору социального найма от 15 января 2013 года № 1202 ю Ивановой Л.Е. было передано жилое помещение, состоящее из четырёх комнат общей площадью 50,9 кв.м, жилой 48,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В названный договор в качестве членов семьи нанимателя включены истец Иванов Р.Р. (сын нанимателя), Молчанова Г.Р. и Молчанова С.Е. (дочь и внучка нанимателя соответственно).

<дата> года Иванова Л.Е. умерла.

12 сентября 2014 года с истцом Ивановым Р.Р. был заключён договор социального найма № 1556 ю. По условиям договора истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Молчанова Г.Р. и Молчанова С.Е. Площадь переданного истцу помещения в договоре не указана.

Из выписки из домовой книги от 22 января 2020 года следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Иванов Р.Р., его несовершеннолетняя дочь Иванова А.Р., Молчанова Г.Р. и Молчанова С.Е.

В ноябре 2019 года истец обратился в Комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения к названному договору социального найма от 12 сентября 2014 года. Письмом от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления истцу было отказано с указанием на то, что спорное помещение состоит из четырёх комнат, в поквартирной карточке площадь помещения указана равной 17,6 кв.м, оснований для вселения в остальные комнаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств приобретения права пользования всеми комнатами, составляющими спорное жилое помещение. Суд первой инстанции отметил, что на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 1995 года с Ивановой Л.Е. должен был быть заключён договор найма комнаты площадью 17,6 кв.м. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств узаконения самовольно возведённых комнат площадью 14,2 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности требований, заявленных к Комитету, судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что требования истца заключались в понуждении ответчиков к заключению соглашения, условиями которого должна быть определена общая площадь переданного истцу жилого помещения и количества жилых комнат, из которых оно состоит. Указанные требования были подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Иванов Р.Р. был вселён в спорное жилое помещение в качества члена семьи нанимателя (Ивановой Л.Е.).

Из системного толкования положений статей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672 и 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что условия заключённого с истцом договора социального найма в части определения характеристик жилого помещения должны соответствовать договору, заключённому с Ивановой Л.Е.

Как было отмечено выше, по условиям договора Ивановой Л.Е. было передано помещение, состоящее из четырёх комнат общей площадью 50,9 кв.м, жилой 48,7 кв.м.

Указанные характеристики жилого помещения полностью соответствуют характеристикам, приведённым в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15 июля 2013 года. Согласно названному техническому паспорту жилое помещение по адресу <адрес> состоит из четырёх комнат под лит. 24, 24а, 24б, 24 в, и коридора под лит. 24г. Отметок о самовольной реконструкции, перепланировке или переустройстве жилого помещения технический паспорт не содержит; в счетах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги размер платежей длительное время (как минимум с 2013 года) исчисляется из общей площади помещения, равной 50,9 кв.м. Задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 31 мая 2020 года у нанимателей не имелось (л.д. 90). При заключении договора социального найма орган местного самоуправления возражений относительно характеристик жилого помещения не выразил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорное помещение самовольно реконструировано и не введено в гражданский оборот, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Иванова Л.Е. на основании договора социального найма приобрела право пользования жилым помещением, состоящим из четырёх комнат общей площадью 50,9 кв.м, а не какой-либо их отдельных комнат, составляющих это жилое помещение.

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Соответственно, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец приобрёл равные с Ивановой Л.Е. права и обязанности в отношении всего спорного помещения (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), а после смерти последней приобрёл право с согласия остальных членов семьи требовать признания себя нанимателем по этому договору (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое согласие истцом получено (л.д. 115).

Поскольку Комитет отказался от заключения соглашения, которое приводит положения заключённого с истцом договора в соответствие с условиями договора, ранее заключённого с Ивановой Л.Е., то такой отказ противоречит закону и нарушает права истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что площадь передаваемого Ивановой Л.Е. жилого помещения и количество комнат в нём указаны ошибочно, является неверным; как было отмечено выше, приведённые в договоре характеристики жилого помещения полностью соответствуют характеристикам, указанным в его техническом паспорте. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции по существу влечёт за собой признание недействительным договора социального найма индивидуально определённого жилого помещения в отсутствие соответствующих требований.

Тот факт, что на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 1995 года с Ивановой Л.Е. должен был быть заключён договор найма лишь одной комнаты площадью 17,6 кв.м, мог иметь правовое значение в случае оспаривания заключённого с ней договора социального найма от 15 января 2013 года № 1202 ю. Поскольку указанный договор оспорен не был, Иванов Р.Р. приобрёл право пользования тем помещением, которое ранее было передано Ивановой Л.Е. и в которое он был вселён в качестве члена её семьи.

Поскольку постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19 июня 2015 года № 2435 «О Порядке согласования, заключения, внесения изменений и дополнений, расторжения договоров социального или специализированного найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Казани» уполномоченным органом по внесению изменений и дополнений в договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Казани определён Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани, то при изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Комитету с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», принять в этой новое решение, которым иск Иванова Руслана Равилевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от 12 сентября 2014 года № 1556 ю.

Обязать МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» заключить с Ивановым Русланом Равилевичем соглашение, которым определить общую площадь переданного по договору социального найма от 12 сентября 2014 года № 1556 ю Иванову Руслану Равилевичу и членам его семьи жилого помещения по адресу <адрес> – 50,9 кв.м, жилую площадь – 48,7 кв.м, количество жилых комнат – 4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4125/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

10 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Иванова Р.Р. к Гусейнову А.Т, Зрайченко Е.О. Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р. Р. обратился в суд с иском к Гусейнову А. Т., Зрайченко Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире зарегистрированы Гусейнов А. Т., Зрайченко Е.О., однако членами семьи истца они не являются, каких либо договорных обязательств между сторонами не существует. Просит признать Гусейнова А. Т., Зрайченко Е.О. не приобретшими пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков.

Истец Иванов Р. Р. в судебном заседании настаивал на заявленных требований, указав, что он является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики по делу в данной квартире никогда не проживали, не вселялись, своего имущества не завозили, членами его семьи не являются, где они могут находиться ему не известно, он с ними никакой связи не поддерживает, бремя содержания жилого помещения они не несут, в настоящее время у него возникла нео...

...бходимость улучшить свои жилищные условия и регистрация ответчиков по делу препятствует этому.

Ответчик Гусейнов А. Т., Зрайченко Е.О. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации. Ввиду отсутствия ответчиков по месту жительства, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчиков, адвокат Строева О.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, слушании дела извещён, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права собственника закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №...-П от "."..г. факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что Иванов Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В квартире, умершей матерью Иванова Р.Р., были зарегистрированы Гусейнов А. Т., Зрайченко Е.О.

Из актов о не проживании от "."..г. установлено, что Гусейнов А. Т., Зрайченко Е.О. в квартире не проживают, личных вещей не обнаружено.

Таким образом, истец являются собственниками спорного жилого помещения, однако регистрация ответчиков в квартире ограничивает его права как собственника на пользование квартирой.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении регистрации по спорному адресу не заключали, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиком по сохранению за ними права пользования жилым помещением на прежних условиях, то исковые требования о признании Гусейнова А. Т., Зрайченко Е.О. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом требования истца об обязать отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от "."..г. №... Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны судом не приобретшими право пользования жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Р.Р. к Гусейнову А.Т, Зрайченко Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Гусейнова А.Т, Зрайченко Е.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о обязать отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Гусейнова А.Т, Зрайченко Е.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Семенова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года (13,14 августа выходные дни)

Судья: Н.П. Семенова.