Иванов Валерий Зотикович

УИД 21MS0048-01-2024-003170-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7808/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савченковой И.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 г. №№ по заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления акционерного общества (АО) «Чувашская энергосбытовая компания» мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу (АО) «Чувашская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,26 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, как незаконный, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с выданным судебным приказом, поскольку задолженность взыскана за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., потребленную в ранее занимаемом им жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, в котором он проживал до ДД.ММ.ГГГГ 2017г., которое в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу. Взамен сносимого ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено другое жилое помещение. Перед заключением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ему от управляющей компании ООО «УК «Богданка» выставлен счет по имевшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам по старому жилому помещению на сумму 1461 руб., в том числе за потребление электрической энергии за 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ 2017г. 496,76 руб. Задолженности по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ 2017г. у него не имелось. Им была полностью оплачена указанная задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. На 2017 г. договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Богданка», на прямые договоры по электроснабжению никакого решения общего собрания не было, все квитанции по оплате он оплачивал в управляющей компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Разъяснить акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности за нежилое помещение может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Савченкова.

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 4 июня 2025 г.

Дело № 12-574/2020

УИД 21RS0023-01-2020-004639-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу Иванова В.З. на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 ----- от дата Иванов В. З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Данное постановление обжаловано Ивановым В. З. в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Просит отменить постановление и определение об отказе в назначении автотехнической экспертизы, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Иванов В. З., его защитник Иванова Н. И., в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Оливанов А. О. в судебном заседании полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары явку представителя в суд не обеспечил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связа...

...н ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что водитель Иванов В. З., дата в ------ управляя автомобилем ------ совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------

Из правового анализа приведенных выше норм ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении по делу, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным.

Однако, в нарушение указанных требований закона, закрепляющих, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в чем нарушение правил расположения транспортного средства, которое может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, то есть объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного Иванову В. З., не изложена. Вывод должностного лица о виновности Иванова В. З. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не мотивирован.

Установленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.З., отменить, дело возвратить должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

Судья И.Н. Сидорова

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО6, с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО2 ----- от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата производство по делу от дата., возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник ФИО3, в судебном заседании не явились, заявлением просили судебное заседание отложить на более поздний срок. Определением судьи от дата. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федераци...

...и об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что дата. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес полиции ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол адрес по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из правового анализа приведенных выше норм ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении по делу, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным.

Однако, в нарушение указанных требований закона, закрепляющих, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в чем нарушение правил расположения транспортного средства, которое может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, то есть объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, не изложена.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Для оценки доводов заявителя судье необходимо установить обстоятельства произошедшего события, однако в отсутствие в протоколе и постановлении установленных по делу обстоятельств, не представляется дать юридическую оценку доводам.

Установленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для приведения его в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО2 ----- от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья ФИО6

Дело № 12-1191/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005553-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев вопрос о принятии к своему производству жалобы Иванова ФИО3 на постановления ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями ----- от дата и ----- от дата Иванов В. З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф по 500 руб.).

Не согласившись с данными постановлениями, Иванов В. З. подал в суд жалобу на данные постановления. Из смысла жалобы следует, что он просит отменить указанные постановления как незаконные.

Таким образом, в отношении Иванова В. З. возбуждено два отдельных административных производства, что предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении, в связи с чем, на каждое постановление о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения должно быть вынесено самостоятельное решение.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушений регулируется положениями, закрепленными в главе 30 КоАП РФ. В соответствии с указанными нормами, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на ...

...каждое из вынесенных постановлений.

Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как объединение в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Поданную Ивановым ФИО4 жалобу на постановления ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить о возможности обращения с жалобой на каждое постановление в отдельности.

Судья Е.В.Шопина

УИД 21RS0023-01-2022-005665-80

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на:

- постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении к административной ответственности

- постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении к административной ответственности

установил:

дата в суд поступила жалоба ФИО2 на:

- постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении к административной ответственности

- постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении к административной ответственности.

Изучив представленный материал, суд установил, что в отношении ФИО2 вынесены 2 постановления.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 ГПК РФ, по смыслу которой на каждое из оспариваемых постановлений подается отдельная жалоба, которая подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений по делу об административном правонарушении путем подачи одной жалобы, равно как и объединение дел в одно производство.

Каждое административное правонарушение имеет свой предмет, объект, субъекта, субъективную и объективную сторону, что исключает возможность пересмотра нескольких постановлений совместно, в том числе вынесенных в отношении одного лица.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ...

...судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, имеются основания для возвращения жалобы подавшему ее лицу.

ФИО2 следует обратиться в суд с отдельными жалобами на каждое из оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО2 на:

- постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении к административной ответственности

- постановление 18----- ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от дата о привлечении к административной ответственности

возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО2 его право на обращение в суд с жалобами на оспариваемые постановления, в соответствии с правилами подведомственности.

Судья ФИО1

УИД 21RS0024-01-2022-004878-60

М-3656/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Иванова Валерия Зотиковича к САО «Военно-страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

Иванов В.З. обратился в суд с иском к САО «Военно-страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, убытков, штрафа.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка либо непредставление документов об этом является основанием возвращения искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребите...

...ля финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.

Между тем доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, к иску не приложены.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление также не может быть принято к производству суда, в связи с этим поданное ФИО1 исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Иванова Валерия Зотиковича к САО «Военно-страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, убытков, штрафа возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2023-000054-95

№9-64/2023

(М-36/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Иванова Валерия Зотиковича к САО «Военно-страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов В.З. обратился с иском к САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 17783 руб.; причиненных убытков; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления, конкретизировав, в каком размере Иванов В.З. просит взыскать с ответчиков причиненные убытки и за какой период подлежат взысканию убытки; указать в чем заключается нарушение законных прав и интересов истца действиями (бездействиями) каждого из ответчиков, и на основании какой нормы закона у них возникает солидарная ответственность;представить сведения о направлении и вручении обращения финансовому уполномоченному и результат его рассмотрения. Истцу разъяснено, что поскольку им заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, родовая подсудность спора, возникшего в сфере защиты прав потребителей, опр...

...еделяется исходя из цены иска, которая составляет менее 100000 руб., следовательно, данный спор на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мировых судей.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 24 января 2023 года.

Ивановым В.З. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить факт неисполнения ответчиками решений Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.09.2020 и от 11.01.2021; взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 17783 руб.; применить правовые последствия завышения КБМ за период с 14.01.2021 по 14.01.2023 и взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненные убытки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В уточненном исковом заявлении Ивановым В.З. заявлено требование об установлении факта неисполнения ответчиками решений Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11.09.2020 и от 11.01.2021. По смыслу ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение споров об установлении факта неисполнения организациями решений, в связи с чем заявленное требование не является самостоятельным и не может быть разрешено путем принятия судебного акта.

Также истцом не устранены недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, а именно в просительной части иска не конкретизировано, в каком размере Иванов В.З. просит взыскать с ответчиков причиненные убытки.

Таким образом, к настоящему времени недостатки искового заявления Иванова В.З. не устранены.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Иванов В.З. обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителей, определил цену иска в размере17783 руб., что не превышает 100000 руб., следовательно, данный спор на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мировых судей (как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика).

Согласно ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, руководствуясь ст.ст. 23, 136, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Иванова Валерия Зотиковича к САО «Военно-страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Тигина

Дело № 12-514 / 2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу

Иванова В.З., № года рождения, уроженца №, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № Иванов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что Иванов В.З. № находился возле дома <адрес> в состоянии №, №

В поданной № жалобе Иванов В.З. просит отменить постановление, указывая, что правонарушения не совершал, работниками полиции не задерживался, спиртное не употреблял, алкоголь ему противопоказан. Узнал о назначенной ему сумме штрафа №, когда был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании защитник Иванова В.З. Иванова Н.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. В качестве доказательства того, что Иванов В.З. не может употреблять алкогольные напитки, представила его медицинские документы и табель учета рабочего времени сотрудников охраны ООО «№», согласно которому Ива...

...нов В.З. работал №

Представитель отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Чебоксары в судебное заседание не явился.

Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановление в отношении Иванова В.З. вынесено, как видно из его содержания, без участия данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В имеющихся материалах отсутствуют данные о получении Ивановым В.З. постановления от №, в связи с чем суд восстанавливает Иванову В.З. срок для обжалования данного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протоколе об административном правонарушении №, составленном сотрудником №, изложено, что Иванов В.З. № находился возле дома <адрес> в состоянии №

Из письменных рапортов сотрудников милиции следует, что задержанный ими на <адрес> гражданин назвался Ивановым В.З.

Допрошенная по ходатайству защитника Иванова В.З. свидетель № суду показала, что проживает по адресу: <адрес> Иванов В.З. № приезжал вместе с внуком в гости, спиртного не употреблял, поскольку страдает заболеванием. Запомнила эту дату, поскольку № ездила в <адрес> и вернулась с семьей №

Указанные сведения суд оставляет без оценки относительно виновности Иванова В.З. в совершении правонарушения и находит необходимым постановление в его отношении отменить и прекратить производство по делу ввиду наличия по делу существенного нарушения процессуальных требований закона.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении, при производстве по данному делу привлекались в качестве понятых сотрудники полиции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КооАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить за истечением к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.З. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Алексеев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Павлов В.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Иванов В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Иванов В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов В.З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. на 584 км автодороги «Москва-Уфа», на территории Ядринского района Чувашской Республики, Иванов В.З., управляя автомобилем марки «Хундай» с рег. знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил с выездом на ...

...полосу встречного движения обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Вольво».

Не соглашаясь с данным постановлением, Иванов В.З. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотивам незаконности вынесенного мировым судьей постановления. В жалобе указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрении данного административного дела, что является, по его мнению, существенным нарушением процессуального права; знак «Обгон запрещен» при следовании на легковом автомобиле за фурой, высота которой свыше 3-х метров, он не заметил и не мог видеть; он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, поскольку ширина проезжей части дороги напротив столовой имеет расширение.

Правонарушитель Иванов В.З. на судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным в ней мотивам, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель УГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Борисов Ю.А.., составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу необоснованной, подлежащей отказу в удовлетворении, оставив при этом постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из административного дела, в отношении правонарушителя Иванов В.З. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. инспектором ДПС СБ ГИБДД МВД по ЧР л-том полиции Борисовым Ю.А. был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Иванов В.З. на автодороге М-7 «Москва-Уфа», 584 км, управляя автомобилем марки «Хундай» с рег. знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив при этом обгон впереди идущего автомобиля «Вольво», чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В имеющемся в данном протоколе об административном правонарушении объяснении сам правонарушитель ФИО4 указал о том, что «он виновен, больше нарушать ПДД не будет».

Также изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения Иванов В.З. подтверждаются имеющимися в материалах административного дела следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД МВД по ЧР л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на имя командира ДПС СБ ГИБДД МВД по ЧР, из которого следует, что во время несения службы на 584 км автодороги «Москва-Уфа» М7 была остановлена автомашина марки «Хундай» с рег. знаком № под управлением водителя Иванов В.З., который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего автомобиля «Вольво». При этом водитель автомашины «Вольво» ФИО5 в письменном виде подтвердил нарушение водителем автомашины «Хундай» ПДД, а сам водитель Иванов В.З. не оспаривал допущенное нарушение ПДД и был согласен;

- схемой места нарушения ПДД, из которого усматривается, что автомобиль марки «Хундай» с рег. знаком № совершил обгон впереди идущего автомобиля марки «Вольво» с рег. знаком № с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- объяснениями свидетеля - водителя автомобиля марки «Вольво» с рег. знаком № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин при управлении им автомобилем марки «Вольво» с рег. знаком № на автодороге М7 «Москва-Уфа», 584 км, его обогнала автомашина марки «Хундай» с рег. знаком № с выездом на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы правонарушителя Иванов В.З. о том, что «он надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела; не выезжал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, поскольку ширина проезжей части дороги напротив столовой имеет расширение», являются несостоятельными, которые материалами административного дела не подтверждаются.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела Иванов В.З. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации жительства, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Иванов В.З. были соблюдены требования ст.ст. 29.5.-29.7. КоАП РФ, соблюден и срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный ст.4.5. ч. 1 КоАП РФ. По административному делу нарушений требований административного законодательства не было допущено.

При указанных выше обстоятельствах доводы Иванов В.З. о незаконности постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района ЧР, являются несостоятельными. Материалами административного дела в достаточной степени установлена вина Иванов В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание правонарушителю Иванов В.З. назначено в пределах санкции ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Иванов В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах в их совокупности, имеющихся в материалах административного дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов В.З. оставить без изменения, а жалобу Иванов В.З. – без удовлетворения.

Судья: В.П. Павлов

.

.

Дело № 12 -204/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

25 июня 2015 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО6.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> И просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника ФИО1, З представителя административной комиссии администрации <адрес> ФИО3, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известит...

...ь (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении И был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение И о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав, предоставленных в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении И отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях И остава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Апелляционное дело № 11-30/2019

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Иванова Валерия Зотиковича к индивидуальному предпринимателю Гаус Владимиру Николаевичу об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

поступивший по частной жалобе истца Иванова В.З. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района Чувашской Республики от 14 января 2019 года о возращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Иванов В.З. обратился с исковым заявлением к ИП Гаус В.Н. об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, на которое истцом подана частная жалоба 14 января 2019 года.

Определение от 14 января 209 года данная частная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

На данное определением истец подал частную жалобу, указывая на незаконность определения по тем основаниям, что определением об оставлении без движения ему был предоставлен срок до 14 января 2019 года включительно, и он, уложившись в этотм врок. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений...

... о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировым судьей определение об оставлении без движения искового заявления Иванова В.З. вынесено 26 декабря 2019 года. 15-дневный срок для подачи частной жалобы истек 1- января 2019 года.

Поскольку Ивановым В.З. частная жалобы подана за пределами этого срока, ходатайство о его восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ не заявлено, мировой судья правомерно вернул указанную частную жалобу заявителю.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей ему был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 14 января 2019 года, в связи с чем частная жалоба могла быть подана в указанный срок, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Срок на подачу частной жалобы на определение судьи установлен ст. 332 ГПК РФ и составляет 15 дней, данный процессуальный срок не может быть изменен судом, а лишь может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления устанавливается судьей и может быть продлен по ходатайству стороны в силу ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах применению подлежат ст. 332, 112 ПК РФ.

Указание истца на то, что определение от 26 декабря 2018 года им не получено, не влечет отмену определения о возврате частной жалобы, поскольку в материалах имеется конверт с почтовым отправлением на имя Иванова В.З. по указанному им самим с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения отправления. Риск неполучения адресатом почтовой корреспонденции по адресу, указанному им для ее направления, несет указанное лицо.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района Чувашской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Валерия Зотиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М.Тимофеева

Апелляционное дело №11-96/2019 Мировой судья судебного участка№6

Калининского района г.Чебоксары

Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе Иванова Валерия Зотиковича на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Иванова В.З. к ИП Гаус В.Н. в защиту прав потребителя,

установил:

Иванов В.З. обратился к мировому судье с иском к ИП Гаус В.Н. о возложении обязанности заменить товар, компенсации морального вреда в размере 14 999 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванов В.З. подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение мирового судьи отменить, поскольку представил все необходимы документы, обосновал заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотре...

...на без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость представления истцом документов, свидетельствующих о наличии выявленных дефектов в приобретенном товаре, а также подтверждающих наличие товара по указанному адресу, принадлежность его ответчику, соответствие требованиям качества. Истцу Иванову В.З. также было предложено уточнить заявленные исковые требования, указав основания взыскания штрафа за оставление претензий без письменного ответа и неудовлетворения требований потребителя, а также периода его начисления.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, согласно ст. 67 ГПК РФ, определить, нарушаются ли права истца действиями ответчиков.

Вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение исковых требований, представление дополнительных документов не относится к стадии принятия искового заявления к производству суда. В связи с чем требования о необходимости уточнения исковых требований заявлены мировым судьей неправомерно.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Обстоятельства, на которые указал мировой судья, оставляя исковое заявление Иванова В.З. без движения, не могут служить основанием к ограничению права заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложил доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, как это предусмотрено ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставление иска без движения в связи с непредставлением доказательств в подтверждение заявленных требований противоречит принципу диспозитивности, т.к. представление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Иванова В.З. к индивидуальному предпринимателю Гаус В.Н. в защиту прав потребителя отменить, материал направить в тот же судебный участок со стадии принятия иска к производству мирового судьи.

Судья С.Н. Тигина