Иванов Владлен Георгиевич

Судья: Кулакова А.Л. дело №33-32478/2023

УИД № 50RS0001-01-2022-007162-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Тюрина Д. Е., Куцева С. В., Логинова А. В., Иванова А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-16/2023 по иску Середкиной Н. Ю., Кочерга И. А., Ганбаровой Л., Колесниковой Е. Ю., Демкиной Н. В., ООО «Люкс Инжинеринг Групп» к Тюрину Д. Е., Куцеву С. В., Логинову А. В., Иванову А. А. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Середкиной Н.Ю., Кочерга И.А., Ганбаровой Л., Колесниковой Е.Ю., Демкиной Н.В., ООО «Люкс Инжиниринг Групп» - Медведева В.А., представителя МУП «БКС» - Рухловой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Середкина Н.Ю., Кочерга И.А., Ганбарова Л., Колесникова Е.Ю., Демкина Н.В., ООО «Люкс Инжинеринг Групп» обратились в суд с иском к Тюрину Д.Ю., Куцеву С.В., Логинову А.В., Иванову А.А. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений МКД по адресу: <данные изъяты>. В период с 18 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года были проведены общие собрания собственников указанных многоквартирных домов, инициаторами которых являются ответчики. Истцы полагали, что оспариваемые общие собрания проведены с нарушением порядка созыва и проведения, в отсутствии необходимого кворума. Фактически внеочередных общих собраний собственников помещений в период с 18 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в вышеуказанных многоквартирных домах не проводилось. С учетом изложенного, истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 27 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распо...

...ложенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 28 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 29 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 30 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года, оформленное Протоколом от 31 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании представитель истцов Медведев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица МУП «БКС» - Маркова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Тонких Д.А. в судебном заседании пояснил, что в собрании участия не принимал, в бланке решения свою подпись не ставил.

Третьи лица Тимофеева О.Н., Вапнярчук Г.В., Куличенко Е.В., Юшкова Е.В., Сатуллаев М.А., Олисов Л.Н., Сиваченко Л.В., Иванова Д.К., Михайлов В.В., Ушеман А.Ф., Шестаков А.М., Шамова Л.Т., Шабельник М.А., Чередникова Е.А., Хасметов А.Х., Фрид А.В., Целовальник М.В., Лесков И.В., Косых А.В., Копаева Н.Н., Карабаев Р., Климетьев А.С., Иванова В.Г., Заявьянова Л.А., Вуба А.К., Бобенко О.М., Артамонова С.В., Сидукова О.В., Сидуков А.Д., Сальников С.С., Семенов М.А., Саидова А.Х., Пищелев А.К., Пименов Д.И., Никроян Н.М., Сиротин П.А., Шчепанович П., Ульченко Е.В., Батурина О.А., Кривов А.В., Новикова Е.А., Чернецов К.Н., Чернецов А.К., Коплик А.Б., Фокина Т.В., Фокина А.Г., Мартыненко Д.И., Медведева О.А., Каличенко А.А., Гайлит М.В., Исаева Е.В., Саркисян И.Э., Якименко И.В., Сальмахов А.Л., Лугина Н.В., Бахарев А.В., Лугин К.Ю., Чапала Р.А., Мирзаалиева Н.М., Горковенко Л.В., Геращенко Ю.А., Алексеева Ю.Ю., Белая Ж.Н., Семина И.С., Игнатова А.А., Дьяченко О.В., Байков М.А., Рудаев Е.В., Мусина Н.С., Шахбазян Л.В., Никулин А.А., Хорев А.В., Кочеткова Ж.А., Сиванченко Л.В., Дубина А.Ю., Шкуратов Е.П., Сафонкин С.В., Губина И.А., Капсамун И.Х., Харитонова Л.В., Колесников С.С., Староверов Е.М., Бесчастный М.А., Латышков А.А., Латышкова В.В., Сычугова Н.В., Уржумова Н.О., Шулындин А.Н., Шишманидзе А.С., Сальников М.А., Валиев Б.Р.О., Кузнецова О.П., Севостьянова Д.О., Малахов А.А., А. А.Л., Хлопотин С.В., Агафонов А.А., Каминский И.А., Кужакова Т.Ю., Кудаков Н.С., Климкина С.В., Заболотская Т.П., Агеев С.П., Феклисов К.А., Суднов В.А., Антонов В.В., Романишина В.Н., Падей А.А., Фрид Э.М., Чернышов Г.В., Кузнецов Е.В., Ключко Т.Л., Гайлит В.В., Алексеев А.В., Крутских Л.В., Вартанова Н.А., Астраух А.Л., Шаталова Е.Н., Лазарева Н.В., Качалова Е.К., Ягодова Н.В., Кузьменко И.В., Мельников Е.Н., Черепенина Н.В., Давтян М.А., Медведев А.Г., Ахметшина М.У., Шувалова Л.А., Такиуллин И.И., Прытков О.А., Ключко Т.Л., Мединская К.В., Шилова И.А., Белов М.В., Салимова М.А., Пушкарев С.А., Арутюнян А.А., Карпова М.А., Монастырский Т.В., Андрейчук А.В., Ртищев Р.В., Иванцова М.А., Ильина А.В.., Соколов И.А., Лавринович П.Б., Егоров И.Ю., Кучинская Е.А., Филимонов Д.Ю., Тимченко И.Ю., МА.а А.В., Мео Ю.Н., Ивакина Т.В., Мындреску И.А., Караваев А.А., Шишлов В.С., Ядыгина О.А. Батурин С.П., Мартынов А.А., Юрова С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тюрин Д.Ю., Куцев С.В., Логинов А.В., Иванов А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Середкина Н.Ю., Кочерга И.А., Ганбарова Л., Колесникова Е.Ю., Демкина Н.В. являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Люкс Инжинеринг Групп» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается лицензией на управление и перечнем домов, прикрепленных к лицензии.

Протоколом от 27 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 апреля 2022г. по 18 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 28 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19 апреля 2022г. по 19 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 29 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2022 г. по 20 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 30 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Протоколом от 31 июля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации МУП «БКС».

Инициаторами указанных собраний являются: Тюрин Д.Е., Куцев С.В., Логинов А.В., Иванов А.А.

Истцы указывают, что о проведении собраний по выбору управляющей компании ООО МУП «БКС» надлежащим образом не были уведомлены. В собрании участия не принимали, бюллетени не подписывали.

Изучив представленные в материалах дела заявления третьих лиц о том, что они не принимали участие в оспариваемых общих собраниях собственников помещений и бланки голосования не подписывали, сами бланки голосования, сведения о собственниках помещений на момент проведения собрания, суд установил, что кворум на оспариваемых собраниях отсутствовал.

На собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> кворум составил 49,07 % (33942,71 кв.м. – 3937,73 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 439,1 кв.м. (голосовали не собственники) – 242,2 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 29 323,68 кв.м.; 29 323,68 кв.м. / 59754,80 кв.м х 100% = 49,07 %), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 48,96% (20 669,37 кв.м. – 1929,4 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 117,9 кв.м. (голосовали не собственники) – 43,1 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 18 578,97 кв.м.; 18 578,97 кв.м. / 37 945,30 кв.м х 100% = 48,96%), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 49,85% (13 140,11 кв.м. – 2143,95 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 121,60 кв.м. (голосовали не собственники) – 38,10 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 10 836,46 кв.м.; 10 836,46 кв.м. / 21734,70 кв.м х 100% = 49,85%), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 49,74% (2 811,95 кв.м – 38,20 кв.м. (истец) – 1903,40 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 61 кв.м. (голосовали не собственники) – 38,20 кв.м. (отсутствие полномочий на голосование) = 10771,15 кв.м.; 10771,15 кв.м / 21 651,50 кв.м х 100% = 49,74%), на собрании в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - 49,57% (13801,72 кв.м – 69 кв.м. (истец) – 1417,30 кв.м. (заявления о неучастии в собрании третьих лиц) – 438,5 кв.м. (голосовали не собственники) = 11876,92 кв.м.; 11 876,92 кв.м / 23 957,7кв.м х 100% = 49,57%).

Также судом установлено, что на момент направления заказных писем с уведомлением о проведении оспариваемых общих собраний часть собственников помещений в многоквартирном доме сменилась, однако, извещения были направлены в адрес старых собственников, в связи с чем все собственники помещений в указанных многоквартирных домах извещены не были.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 15, 37, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников многоквартирных домов №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на собраниях отсутствовал необходимый кворум.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о подложности заявлений третьих лиц, а также о том, что обстоятельства, изложенные ими в заявлениях, не были ими подтверждены лично в судебном заседании, в связи с чем не могут лечь в основу принятия решения о неучастии их в голосовании, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные заявления подписаны (пока не доказано иное) именно третьими лицами с использованием простой электронной подписи.

Третьи лица Тимофеева О.Н., Юшкова Е.В., Ушеман А.Ф., Олисов Л.Н.. Иванова Д.К., Михайлов В.В., Сатуллаев М.А., Сиваченко Л.В., подавшие указанные заявления, явились в судебное заседание и подтвердили, что подпись в бланках голосования принадлежит не им.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Д. Е., Куцева С. В., Логинова А. В., Иванова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третьего лица Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Середкиной Наталии Юрьевны, ФИО2, Ганбаровой Лейлы, ФИО3, ФИО4, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>В, <адрес>Г, <адрес>Д, проводимых в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающих правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда <адрес> наложены обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вносить изменения в реестр лицензий <адрес> об управлении мно...

...гоквартирными домами по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>В, <адрес>Г, <адрес>Д до вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда <адрес> в определении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер исправлена описка, а именно: 2 абз. резолютивной части определения суда следует читать в следующей редакции: запретить Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вносить изменения в реестр лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>В, <адрес>Г, <адрес>Д на основании: решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Г, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Д, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО17 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела, мотивируя тем, что принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения. Считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцами требованию.

В судебное заседание истцы и представители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица МУП «БКС» по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила удовлетворить заявление и отменить обеспечительные меры.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица МУП «БКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что основания, по которым судом приняты обеспечительные меры на момент рассмотрения настоящего заявления не изменились и не отпали, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО17 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, Ганбаровой Лейлы, ФИО3, ФИО4, ООО «Люкс Инжинеринг Групп» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Л. Кулакова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник определения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-07

Судья

Секретарь