Иванова Альфия Мухамедшаевна

УИД 63RS0042-01-2020-001863-85

Дело №2-1218/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно денежной суммы в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указано, в период с октября 2013 по ноябрь 2013 года у истца ответчиками были заняты денежные средства в размере № рублей, что подтверждается договором займа от <дата>. Данные денежные средства предназначались для погашения ипотечного кредита на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики отказываются возвращать истцу вышеуказанные денежные средства, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что сумма, которую просит взыскать истец с ответчиков, является неосновательным обогащением, поскольку деньги потрачены, ответчики получили материальную выгоду – приобрели квартиру, а деньги не возвращают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, указав, что данные денежные средства были взяты для погашения ипотеки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснил...

...и, что ответчик не знал, что деньги были получены его супругой в качестве займа, ФИО2 на это согласие не давал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения ипотечного кредита № ИК-362/13-СМФ от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора заем предоставляется сроком до <дата>.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займы займа за каждый день просрочки.

Исковые требования рассмотрены судом в объеме, сформулированном и определенном самим истцом применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа от <дата> подписан только ФИО4, получение денежных средств, ответчиком ФИО4 не оспаривается. Подпись ФИО2 в договоре отсутствует.

Таким образом, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 возникло заемное обязательство, в силу которого ФИО4 должна возвратить ФИО3 сумму займа, и данная денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 не является стороной заемного обязательства, между ним и истцом ФИО3 не возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, он не приобретал и не сберегал имущество за счет ФИО3 и, следовательно, не нарушал прав истца, поэтому в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт частичной оплаты истцом государственной пошлины подтвержден квитанцией, а факт отсрочки ее уплаты по ходатайству истца подтвержден определением суда.

Таким образом, с истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле 2-1218/20 (УИД 63RS0042-01-2020-001863-85) Куйбышевского районного суда г.Самары.