Леонидов Анатолий Васильевич

Дело № 11-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 02 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 18 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, Тихоновой Е.А. от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки (пени) за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 02 апреля 2019 года частная жалоба Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 18 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, Тихоновой Е.А. от 15 ...

...февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки (пени) за просрочку платежа была оставлена без движения, так как частная жалоба не содержит требования лица, ее подавшего, поскольку из частой жалобы не ясно просит ли Потребительский кооператив Автогаражный кооператива № 2 Центрального района г. Твери отменить определения от 18.03.2019 года, либо просит суд об освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 77).

Потребительский кооператив Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери обратился с частной жалобой на указанное выше определение, доводы которой мотивированы тем, что заявитель не просит суд об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, так как считает, что в данном случае государственная пошлина не взимается, так как исковое заявление к Леонидову А.В. носит имущественный характер, подлежащий оценке, а при подаче искового заявления госпошлина была оплачена (л.д. 82).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования частной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, Тихоновой Е.А. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки (пени) за просрочку платежа. Мотивированное решение суда составлено 18.02.2019 года (л.д. 66, 70-71).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2019 года от Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение без документа, подтверждающего уплату госпошлины (л.д. 73).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, Тихоновой Е.А. от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки (пени) за просрочку платежа, без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, которая согласно ч. 1 п. 9 ст. 333.19 НК РФ составляет 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (л.д. 74).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. было вынесено обжалуемое определение об оставлении без движения частной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение от 18.03.2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, Тихоновой Е.А. от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки (пени) за просрочку платежа (л.д. 77), так как частная жалоба не содержит требования лица, ее подавшего.

Как усматривается из поданной Потребительским кооперативом Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери частной жалобы, она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из частной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 18.03.2019 года, действительно, не понятно просит ли податель жалобы отменить определение от 18.03.2019 года, или просит освободить его от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, при этом, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение не прилагает (л.д. 76).

Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана с нарушением ч. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, частная жалоба была оставлена без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 02 апреля 2019 года постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе не содержатся требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает определение суда не правильным. Кроме того, в частной жалобе Потребительский кооператив Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери ссылается на свое тяжелое материальное положение, которое документально не подтверждено, в связи с чем, не понятно просит ли податель жалобы отменить определение от 18.03.2019 года или просит освободить его от уплаты госпошлины. В связи с изложенным выше, обжалуемым определением от 02.04.2019 года правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен процессуальный закон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 02 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 18 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, Тихоновой Е.А. от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки (пени) за просрочку платежа, оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери без удовлетворения.

Мотивированное определение принято 30 мая 2019 года.

Данное определение на основании ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Леонтьева Н.В.

№ 11-273/2019 Мировой судья Шентяева Л. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

рассмотрев частную жалобу Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.09.2019 года по заявлению Леонидова Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Леонидова Анатолия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери в пользу Леонидова Анатолия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Леонидов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери расходов на оплату услуг представителя - адвоката адвокатского бюро «Адвантаж» Тубакина В.В., понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Тубакин В.В. поддержал заявление, пояснив, что Леонидов А. В. произвел оплату 09.08.2019, что связано с мате...

...риальными затруднениями, прием денежных средств оформлен квитанцией.

Представитель заинтересованного лица Шлемский А.А. возражал против удовлетворения требований на том основании, что квитанция не является доказательством принятия денежных средств, так как на ней стоит печать организации.

Леонидов А.В. надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Потребительским кооперативом Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери подана частная жалоба, дополнение к частной жалобе, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27.09.2019.г. В обоснование частной жалобы указано, что в принятом определении говорится, что согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Как установил суд, представленный договор поручения № 246/1 заключен доверителем не с адвокатом, а с Адвокатским бюро «Адвантаж», что противоречит указанному закону. На основании статьи 123.16-2 Гражданского кодекса РФ адвокатские бюро являются некоммерческими организациями и не могут получать вознаграждения за свою деятельность. Согласно представленной доверителем квитанции № 000362 от 09.08.2019г., деньги были внесены в бюро, так как на квитанции стоит печать бюро. В связи с тем, что Леонидов А.В. не заключал договор с адвокатом, а адвокатское бюро "Авантаж» является некоммерческой организацией предъявленные договор поручения № 246/1 и квитанция № 000362 от 09.08.2019г. не могут служить основаниями материальных затрат Леонидова А.В.

Представителем Леонидова А. В. - Тубакиным В. В. представлены возражения относительно частной жалобы, согласно которым с доводами частной жалобы истца не согласен, считает, что они являются незаконными и необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 23, ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Управляющий партнер АБ «АДВАНТАЖ» Добрыдень Николай Иванович, действуя от имени всех партнёров адвокатского бюро АБ «АДВАНТАЖ», в том числе Тубакина В.В. заключил представленное соглашение с Леонидовым А.В. Данное обстоятельство подтверждается преамбулой, представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, где в качестве сторон договора указан Леонидов А.В. именуемый «Доверитель» с одной стороны и Управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвантаж» Добрыдень Н.И., действующий на основании Устава от имени партнеров адвокатского бюро именуемый «Адвокат». В соответствии с прямым указанием закона вознаграждение адвоката поступило в кассу адвокатского образования, а доводы частной жалобы являются необоснованными и основаны на неверном толковании правовых норм. В связи с указанным просит определение Мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражений относительно частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, производится в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ адвокатские образования - организационно-правовые формы некоммерческих организаций.

При этом формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат действует по поручению адвокатского образования на основании ордера, выданного адвокатским образованием.

Согласно ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатское бюро является формой адвокатского образования, адвокатское бюро создается адвокатами на основании партнерского договора (ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

В силу ч. 6 ст. 25 вышеуказанного закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 02.02.2018 по гражданскому делу №2-18/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03.04.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Леонидова А.В. - адвокат Тубакин В.В., представивший ордер № 000835 от 26.01.2018.

Мировым судьей установлено, что 09.01.2018 между Леонидовым А.В. и Адвокатским бюро «Адвантаж» в лице управляющего партнера Добрыдень Н. И., действующего от имени всех партнёров адвокатского бюро АБ «АДВАНТАЖ», заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 246/1 по условиям которого адвокат представляет интересы Леонидова А.В. по гражданскому делу по иску ПК Автогаражный кооператив № 2 Центрального района о взыскании задолженности по членским взносам. Стоимость оплаты юридических услуг по договору составила 10000 руб., которые уплачены Леонидовым А.В. по квитанции от 09.08.2019 № 000362. Адвокат Тубакин В.В. принял участие в двух судебных заседаниях - 26 января 2018 года, 01 (с перерывом на 02 февраля 2018), продолжительностью 55 минут, 45 минут и 38 минут, соответственно.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку в исковых требованиях истцу было отказано, ответчик Леонидов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и определен размер, взыскиваемых расходов за участие представителя в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя исходя из сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости определен судом первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг представителя, степени его участия в деле, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, учитывая, что явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности, чрезмерности, взыскиваемой суммы, не установлено и истцом доказательств тому не представлено.

Доводы частной жалобы о не подтверждении ответчиком оформления отношений по представительству с адвокатом Тубакиным В. В., адвокатское бюро "Авантаж» является некоммерческой организацией и предъявленные договор поручения № 246/1 и квитанция № 000362 от 09.08.2019г. не могут служить основаниями материальных затрат Леонидова А.В. не обоснованы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а ссылку в частной жалобе на ст. 123.16-2 ГК РФ о том, что адвокатские бюро являются некоммерческими организациями и не могут получать вознаграждения за свою деятельность, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, противоречащей ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов о том, что вместо кассира организации денежные средства получены адвокатом, на квитанции расписался сам адвокат, подпись кассира организации отсутствует, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявления, предмет и обстоятельства которого иные, не влияют.

Частью 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ не предусмотрен запрет адвокату, являющемуся партнером адвокатского бюро и участвующему при рассмотрении конкретного дела, получать денежные средства в счет оплаты доверителем, оказываемых услуг. Вопрос об исполнении адвокатом обязанностей внести полученные деньги в кассу находится за рамками спорного вопроса.

Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 246/1 от 09.01.2018.г. между Леонидовым А.В. и АБ «АДВАНТАЖ» в лице управляющего партнера АБ «АДВАНТАЖ» Добрыдень Н. И., действующего от имени всех партнёров адвокатского бюро АБ «АДВАНТАЖ», в том числе Тубакина В.В. содержит предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Соглашение исполнено в полном объеме обеими сторонами. Фактическое участие адвоката Тубакина В. В. и исполнение адвокатом возложенных на него обязательств при рассмотрении гражданского дела по представлению интересов Леонидова А. В., оплата юридических услуг подтверждена материалами дела, вышеназванными соглашением, ордером, квитанцией.

Вывод мирового судьи основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые направлены на иную переоценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Голосова

Дело № 2-48/2019 м/с Шентяева Л.А.

(№ 11-274/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери на определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«заявление Леонидова Анатолия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери в пользу Леонидова Анатолия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.»,

установил:

Леонидов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери расходов на оплату услуг представителя – адвоката адвокатского бюро «Адвантаж» Тубакина В.В., понесенных при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Тубакин В.В. поддержал заявление, пояснив, что Леонидов произвел оплату 09.08.2019, что связано с материальными затруднениями, прием денежных средств оформлен квитанцией, копия которой приобщена к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Шлемский А.А. возражал против удовлетворения требований на том основании, что Тубакин В.В. не вправе прин...

...имать денежные средства.

Леонидов А.В., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Потребительский кооператив Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери просит указанное определение отменить. Указывает, что в названном определении говорится, что согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Как установил суд, представленный договор поручения № 9 от 12.02.2019 заключен доверителем не с адвокатом, а с Адвокатским бюро «Адвантаж», что противоречит указанному закону. На основании статьи 123.16-2 ГК РФ адвокатские бюро являются некоммерческими организациями. Согласно представленной доверителем квитанции № 000363 от 09.08.2019, деньги внесены в бюро, так как на квитанции стоит печать бюро. Леонидов А.В. не заключал договор с адвокатом, бюро «Адвантаж» является некоммерческой организацией, предъявленные договор поручения № 9 и квитанция № 000363 от 09.08.2019 не могут служить основаниями материальных затрат Леонидова А.В.

Представитель Леонидова А.В. – Тубакин В.В. представил возражения на частную жалобу, в которых указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона Управляющий партнер АБ «Адвантаж» Добрыдень Н.И., действуя от имени всех партнеров адвокатского бюро АБ «Адвантаж», в том числе Тубакина В.В., заключил представленное соглашение с Леонидовым А.В. Данное обстоятельство подтверждается преамбулой, представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, где в качестве сторон договора указан Леонидов А.В. именуемый «Доверитель» с одной стороны и Управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвантаж» Добрыдень Н.И., действующий на основании Устава от имени партнеров адвокатского бюро именуемый «Адвокат». Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, а именно ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение адвоката поступило в кассу адвокатского образования, а доводы частной жалобы являются необоснованными и основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 15.02.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери к Леонидову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 19.03.2019.

Из материалов дела следует, что между Леонидовым А.В. и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвантаж» Добрыдень Н.И. 12.02.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 9 по условиям которого адвокат принял на себя обязанность представлять интересы Леонидова А.В. по гражданскому делу по иску ПК Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери о взыскании задолженности по членским и иным взносам.

Стоимость оплаты юридических услуг по договору составила 5000 руб., которые уплачены Леонидовым А.В. по квитанции от 09.08.2019 № 000363.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Леонидова А.В. представлял адвокат Тубакин В.В., представивший ордер Адвокатского бюро «Адвантаж» № 000962 от 14.02.2019.

Адвокатом Тубакиным В.В. были подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайства, он принял участие в одном судебном заседании 15.02.2019 продолжительностью 1 час 20 минут.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья взыскал понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом, в силу ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема фактически оказанных юридических услуг.

Оснований для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, полагает, что баланс интересов сторон в данном случае не нарушен.

Пунктом 5 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 25 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан надлежащими документами.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Частная жалоба не содержит каких-либо оснований, которые могут повлечь изменение или отмену судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива Автогаражный кооператив № 2 Центрального района г. Твери – без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова