Снеговая Оксана Валентиновна

Дело № 2-1287/10-2021

46RS0030-01-2020-012954-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Виктория» к Снеговой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и содержание общего имущества в офисном помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения V11 площадью 199 кв.м. в здании литер А по адресу: <адрес>Е. Истец является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества нежилого фонда. Ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в размере 63421 рубль 30 копеек, образовавшуюся за период с января 2018 года по июнь 2019 года и с мая по ноябрь 2020 года. В соответствии со ст.ст.309,310,779,781 ГК РФ, 158 ЖК РФ просит взыскать указанную задолженность, а также пени в размере 6527 рублей 29 копеек с ответчика.

В судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фатьянова Е.В. не возражала против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик, будуч...

...и надлежаще уведомленной, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со чч.1,2.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст.ст.27,28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных материалов, заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью (оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в офисном помещении (нежилом фонде)) сторон, являющихся юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из осуществления ими экономической (хозяйственной) деятельности, сторонами по спору являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, данное дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Арбитражный суд Курской области, к подсудности которого оно отнесено.

Исходя из установленных правоотношений сторон, то обстоятельство, что в договоре ответчик не указан как индивидуальный предприниматель, правового значения не имеет, из представленного договора усматривается, что имущество, обслуживание которого осуществляет истец, используется ответчиком исключительно в целях осуществления им хозяйственной деятельности, не связанной с удовлетворением личных, бытовых или семейных нужд.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, чч.2.1 и 3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Виктория» к Снеговой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и содержание общего имущества в офисном помещении передать на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

К О П И Я Дело № 11-47/6-2021

46MS0051-01-2019-002836-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Иванюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снеговой Оксаны Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья № 8 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Снеговой О.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 52 704 руб. 11 коп., пени 18 820 руб. 36 коп., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 32 105 рублей 16 копеек, пени 11 640 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг адвоката по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Снеговой О.В. в пользу взыскателя указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Снеговая О.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, представив свои возражения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановле...

...нии пропущенного процессуального срока на подачу возражений было отказано.

Не согласившись с данным определением, Снеговая О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из представленных материалов, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, однако, востребована адресатом не была, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена обратно и получена отправителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 23).

Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, Снеговая О.В. пропустила установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок Снеговой О.В. представлено не было, доводы должника о невозможности своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ ввиду временного проживания по другому адресу верно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку доказательств временного проживания должника по другому адресу не представлено, в материалах дела таковых доказательств не содержится, учитывая значительный срок, на который должником пропущен срок подачи возражений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Снеговой Оксаны Валентиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>