Иванова Диана Ниолаевна

Дело №2-1280/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000758-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 10 июля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Зои Сергеевны к Гильмулину Рустаму Фаритовичу, Костюкову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Проценко З.С. обратилась с иском к Гильмулину Рустаму Фаритовичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193640 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля.

Требования мотивированы тем, что Проценко З.С. является владельцем автомобиля Toyota Vitz гос. номер №. 30 июня 2023 года доверила управление автомобилем дочери ФИО11, которая управляя автомобилем 30 июня 2023 года в 19 часов 10 минут стала участником ДТП произошедшем на <адрес> В ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Вторым участником ДТП был автомобиль ВАЗ 2102 гос. номер № под управлением Гильмуллина Р.Ф. Собственником автомобиля является Костюков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО11 нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП автомобиль Toyota Vitz гос. номер № получил повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «консалтинг центр» № от 11.08.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 181840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 5073 рубля, а также расходы связанные с проверкой углов остановки колёс в размере 1500 рублей, расходы связанные с заменой передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3300 рублей.

Определением суда от 3 июня 2024 года в качестве ответчика привлечён Костюков Павел Николаевич.

Истец Проценко З.С., ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили в суд ходатайство от рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики Гильмуллин Р.Ф. и Костюков П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.06.2023 г. в 19 час 10 минут по адресу расположенному: <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota гос. номер № под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 2102 гос.№ под управлением Гильмуллина Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Костюкову П.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 63-64), сведениями о зарегистрированных правах на ТС (л.д. 72).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмуллина Р.Ф., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ2102 гос.номер № двигаясь по <адрес> ЗАТО <адрес> края не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Toyota гос. номер № под управлением ФИО11, двигающимся по соседней полосе в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 г., которым Гильмуллин А.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 61), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 63-64), схемой ДТП (л.д. 66).

Гражданская ответственность Гильмуллина Р.Ф. и Костюкова П.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на судебный запрос заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Российского союза автостраховщиков. (л.д. 77-78).

Гражданская ответственность Ивановой Д.Н. и Проценко З.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Альфа страхование» (л.д. 13)

Поскольку ответчиком Костюковым П.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гильмуллин Р.Ф. управлял автомобилем на основании доверенности, транспортное средство ВАЗ2102 гос. номер №, передано последнему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.06.2023 г. Костюков П.Н. являлся законным владельцем данного транспортного средства на основании права собственности и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причинённого ущерба на водителя автомобиля ВАЗ2102 гос. номер №, Гильмуллина Р.Ф. не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Vitz, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решётка радиатора, капот, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, лопер передний левый, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65).

Из искового заявления следует, что истцом в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение не получалось.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 181840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля, а также расходы связанные с проверкой углов остановки колёс в размере 1500 рублей, расходы связанные с заменой передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3300 рублей (л.д. 14-31, 32-37).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причинённых истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинг центр», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Консалтинг центр»» ФИО8 является экспертом-техником, включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

При таком положении суд приходит к выводу, что полученное истцом надлежащее страховое возмещение причинённого в результате ДТП материального ущерба является недостаточным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Костюковым П.Н. допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что представленная истцом суду оценка восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАСЗ 2102 гос. номер А198СР24, завышена и, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено.

Таким образом, заявленные к ответчику Костюкову П.Н. требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с Костюкова П.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 181840 рублей, причинённого в результате ДТП 30 июня 2023 года.

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по замене передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ нарядом от 17.08.2023 (л.д. 36-37). Расходы по проверке углов остановки колёс в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ нарядом от 11.08.2023 года (л.д. 32-33)

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Костюкова П.Н. в полном объёме.

Также в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5073 рубль (л.д. 4), размер которой подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Костюкова Павла Николаевича в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко Зои Сергеевны к Костюкову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Костюкова Павла Николаевича в пользу Проценко Зои Сергеевны причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 181 840 рублей, расходы по замене передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля.

В удовлетворении исковых требований Проценко Зои Сергеевны к Гильмуллину Рустаму Фаритовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2-649/2025

УИД 24RS0016-01-2024-000758-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 марта 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 181 840 рублей, расходы по проверке углов установки колес в размере 1 500 рублей, расходы по замене передней левой стойки и проверки углов установки колес в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем автомобиля Toyota Vitz, гос.номер Р898ОС124. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> В ЗАТО <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.номер Р898ОС124, под управлением дочери истца ФИО12,, и автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, а также расходы, связанные с проверкой углов остановки колёс в размере...

... 1 500 рублей, расходы связанные с заменой передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 55 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагала, что ответчиком ФИО4 не представлено достаточных доказательств того, что на момент ДТП он не являлся собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2102, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был ФИО5, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) продал последнему свой автомобиль. Однако, оригинал договора купли-продажи у него отсутствует, своевременно сведения об изменении собственника автомобиля в ГИБДД переданы не были, в связи с отсутствием договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО7 был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края произошло ДТП – столкновение автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12, с автомобилем ВАЗ 2102, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65), схемой места ДТП (л.д. 66), карточками учета ТС (л.д. 70, 72).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, двигаясь по перекрестку с круговым движением в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с двигающимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением ФИО12, в результате чего в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), письменными объяснениями ФИО5, ФИО12 (л.д. 63, 64), схемой места ДТП (л.д. 66).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, была застрахована в АО «Альфа-Страхоние», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер №, затрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65), ответом на судебный запрос РСА (л.д. 77-78).

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Vitz, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решётка радиатора, капот, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, лопер передний левый, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 840 рублей (л.д. 14-44).

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по проверке углов установки колес в размере 1 500 рублей (л.д. 32-35), а также расходы по замене передней левой стойки и проверки углов установки колес в размере 3 300 рублей (л.д. 36-39).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причинённых истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинг центр», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Консалтинг центр»» ФИО8 является экспертом-техником, включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

Поскольку ответчиком ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточный и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, автомобиль ему был передан ФИО4 в собственность или во временное пользование и он им управлял по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем данного транспортного средства и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, и его законным владельцем являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, по мнению суда, указанные объяснения ответчиком ФИО4 даны с целью избежать ответственности в связи с ДТП, поскольку копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в отсутствие подлинника, согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 198-199), иных допустимых и достоверных доказательств ФИО4 суду не представлено. При этом, суд также учитывает, что после ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2102, гос.номер А198СР24, был застрахован по правилам ОСАГО ответчиком ФИО4 (л.д. 78).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком ФИО4, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вред в размере 186 640? рублей (181 840 рублей + 1 500 рублей + 3 300 рублей).

В свою очередь ответчиком ФИО4 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля истца могут быть использованы запасные части, бывшие в употреблении, которые могут быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме (л.д. 4).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), актом завершения работ по договору №-ДТП (л.д. 145), чеком по операции (л.д. 143).

Во исполнение поручений истца представитель ФИО11 подготовила и подала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также приняла участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым заявленные истцом ФИО9 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 640? рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Лапина