Иванова Екатерина Серафимовна

Дело № 2-1362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 октября 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Араканцевой Т.И.,

представителя ответчика – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чупина А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Араканцевой Т. И. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Араканцева Т.И. обратилась в суд с иском к Дудкиной Н.В., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её сына Араканцева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Араканцев А.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти сына она является единственной наследницей первой очереди, фактически приняла наследство, поскольку несёт бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг.

Поскольку она пропустила срок для принятия наследства, вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Дудкиной Н.В. на надлежащего – администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской об...

...ласти.

Истец Араканцева Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ивановой Е.С.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Иванова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чупин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Иловлинского района Волгоградской области нотариальной палаты Волгоградской области Дудкина Н.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть денное дело в отсутствии нотариус нотариального округа Иловлинского района Волгоградской области нотариальной палаты Волгоградской области Дудкина Н.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено то, что Араканцеву А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5, 6, 8, 9).

Согласно свидетельству о смерти серии № выданному отделом ЗАГСа администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Араканцев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из справки администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Араканцев А.С. на день смерти был зарегистрирован в <адрес> (л.д. 7).

После смерти Араканцева А.С. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Истец Араканцева Т.И. является матерью Араканцева А.С., то есть наследником первой очереди по закону. Иных наследников нет, поскольку отец Араканцева А.С. – Араканцев С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Иловлинского района Волгоградской области нотариальной палаты Волгоградской области Дудкиной Н.В. следует, что наследственное дело после смерти Араканцева А.С. не заводилось (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом характера спора, одним из допустимых видов доказательств могут являться свидетельские показания.

Свидетель Никитина Г.И. суду показала то, что Араканцева Т.И. является её сестрой. В связи со смертью сына истец тяжело заболела, находилась в беспомощном состоянии, поскольку не реагировала на внешние раздражители, не узнавала людей. В настоящее время она стала чувствовать себя лучше.

Таким образом, судом установлено, что Араканцева Т.И. пропустила срок для принятия наследства после смерти сына Араканцева А.С., поскольку не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу, по причине тяжёлой болезни и нахождения в беспомощном состоянии. Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Обращение в суд Араканцевой Т.И., пропустившей срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. В связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Араканцевой Т. И. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Араканцевой Т. И. срок для принятия, наследства, оставшегося после смерти Араканцева А. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2015 года.

Судья Р.В. Растегин

№ 2-19/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000008-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павлоградского района Омской области в интересах работника Ивановой Е.С. к МБДОУ "Детский сад Солнышко" о взыскании расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор в интересах Ивановой Е.С. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад Солнышко". Истец, ссылаясь на выявленные нарушения трудового законодательства в деятельности ответчика, просил суд о взыскании расходов 3025,00 руб., связанных с прохождением предварительного мед.осмотра Ивановой Е.С., который она прошла по направлению ответчика, оплатив его стоимость за свой счет.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, в нем изложенные, полагал возможным для суда принять признание иска ответчиком.

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, понимает последствия признания иска и принятия его судом.

По правилам ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав...

...а и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19., п/п. 9 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет гос.пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Павлоградского района Омской области к МБДОУ "Детский сад Солнышко" - удовлетворить полностью.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад Солнышко" в пользу Ивановой Е.С. 3025,00 руб. в счет возмещения расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад Солнышко" государственную пошлину в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко