Иванова Екатерина Виктороывна

Дело № 2-969/2025

УИД №24RS0046-01-2024-007810-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Глухман Д.С.,

при участии представителя истцов Ивановой Е.В., Азаровой А.Ю., Кулик И.Ю. – Ефимова И.М., действующий на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытсрой»» Керимовой К.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Викторовны, Азаровой Алены Юрьевны, Кулик Ирины Юрьевны к АО «Фирма «Культбытсрой»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В., Азарова А.Ю., Кулик И.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 г. между муниципальным образованием г. Красноярска и Ивановой Е.В., Азаровой А.Ю., Кулик И.Ю. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании которого последним была передана в собственность <адрес> В ходе эксплуатации квартиры, собственниками (истцами) были обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в отчёте № ИЕВ/2024, после проведения досудебной строительно технической экспертизы, стоимость устранения недостатков согласно отчёта составила 134 401 рубль.

На основании вышеизложенного, с учётом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы по устранению строительных недостатков в сумме 90 000 рублей и к принудительному исполнению не предъявлять, в данной части решение суда ...

...считать исполненным; расходы на проведение экспертизы в сумме 33000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на отправку корреспонденции в размере 97 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы Иванова Е.В., Кулик И.Ю., Азарова А.Ю. о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представление своих интересов доверили представителю Ефимову А.М., полномочия проверены, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении заявления об уточнении исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учётом заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытсрой» Керимова К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что стороной ответчика в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей в счёт оплаты строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 9974, 9975, 9976 от 18.12.2024 г. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы стоимость, которой составила 33 000 рублей. Данную сумму представитель ответчика считает завышенной, поскольку экспертам обследовалась небольшая двухкомнатная квартира с небольшим количеством строительных недостатков. Кроме того, сторона ответчика считает завышенным судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и просит снизить, обосновывая свою позицию тем, что по данной категории дел сложилась единообразная практика. Кроме того, заявленные требования истцом относятся к категории дел о защите прав потребителя, по которым значительный сбор доказательств возложен на сторону ответчика. Также ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о выплате истцам компенсации морального вреда. Истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что заявленный размер требований о взыскании компенсации морального вреда явно не соразмерен последствия, сторона ответчика просит снизить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПСК «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО «Культбытсрой-Стандарт», ООО «СК Дельта» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между муниципальным образованием г. Красноярск и Ивановой Е.В., Кулик И.Ю., Азаровой А.Ю. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 19.02.2024 г. Согласно данного соглашения, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 19.04.2022 № 36-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300210:190, в том числе жилой дом № 54/4 расположенный по ул. Качинская, находящийся на нем изъятый для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2023 г., вступившего в законную силу 13.02.2024 г., муниципальным образованием г. Красноярска взамен взымаемого жилого помещения <адрес> связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным администрация г. Красноярска передала в общую долевую собственность истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной выписке из ЕГРН квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Ивановой Е.В. (1/3 доли), Азаровой А.Ю. (1/3 доли) и Кулик И.Ю. (1/3 доли).

Указанный жилой дом № 8, расположенный по адресу ул. Крайняя в г. Красноярске был построен застройщиком АО «Фирма «Кульбытстрой» с привлечением подрядных организаций, что подтверждается представленными копиями договоров подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт» № ИЕВ/2024, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 8, кв. 103, по состоянию на 12.08.2024 г. составляет 134 401 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 103, расположенной по адресу ул. Крайняя, д. 8, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки нашли свое подтверждением как в досудебном заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчиком истцам были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. в счёт добровольного исполнения требований по устранению строительных недостатков, а потому в данной части решения суда принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку недостатки компенсированы ответчиком после поступления иска в суд,, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 49 500 руб. (90000 руб. (стоимость недостатков) + 9000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

За услуги досудебной экспертизы истцами оплачено 33000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, ул. Крайняя, д. 8, кв. 103, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 18 000 руб., то есть по 6000 рублей каждому из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 03.08.2024 года истцы Иванова Е.В., Азарова А.Ю., Кулик И.Ю. доверили представление своих интересов представителям Ефимову А.М., Ефимову И.М. и Глазко Д.А. о взыскании (получении) с АО «Фирма «Кульбытсрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к АО «Фирма «Кульбыстрой», из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 3200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в размере 3200 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.

Из представленного договора поручения на оказание юридической помощи от 03.08.2024 года, заключённого между Ефимовым А.М. и Ивановой Е.В., Кулик И.Ю., Азаровой А.Ю. следует, что предметом договора является: оказания исполнителем юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителей – взыскания с застройщика АО «Фирма «Кульбыстрой» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>

Стоимость услуг определена договором <данные изъяты> руб. За оказанные юридические услуги истцами оплачено <данные изъяты> руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истцов в указанном размере, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг в размере 97 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 97 руб., по 32,30 руб. в пользу каждого, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику направлению претензии являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Екатерины Викторовны, Азаровой Алены Юрьевны, Кулик Ирины Юрьевны к АО «Фирма «Кульбытсрой»» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Кульбыстрой» в пользу Ивановой Екатерины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 000 рублей, в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 70 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1066 рублей 61 копейки, за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 30 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Кульбыстрой» в пользу Азаровой Алены Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 000 рублей, в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 70 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1066 рублей 61 копейки, за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 30 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Кульбыстрой» в пользу Кулик Ирины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 000 рублей, в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 70 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1066 рублей 61 копейки, за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 30 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2025 года.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Грудина