Иванова Елена Гаврииловна

24RS0042-01-2020-000241-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении автотехнической экспертизы

22 июня 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2021 по исковому заявлению САО «Надежда» к Ивановой Елене Гаврииловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В производстве Партизанского районного суда находится указанное выше гражданское дело, при рассмотрении которого ответчик Иванова Е.Г. ходатайствовала о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Всем лицам, участвующим в деле, судом в порядке ст.ст.79,56 ГПК РФ направлялось уведомление о вынесении на осуждение вопроса о назначении судебной экспертизы с предложением представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, разъяснялось о праве просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчика, суд считает, что, при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и необходимость в назначении автотехнической экспертизы.

Исходя из частей 1 и 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих с...

...пециальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд считает необходимым определить и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA KODIAQ г/н О079КК124, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей а также без учета износа по состоянию на дату ДТП – 16.05.2019 года, произошедшего с участием автомобилей SKODA KODIAQ г/н О079КК124(водитель Ганичев А.Ю) и автомобиля TOYTA PREMIO г/н О275ОВ124(водитель Ветряк В.В.) ?

2. Как должны были действовать водители автомобилей SKODA KODIAQ г/н О079КК124 и автомобиля TOYTA PREMIO г/н О275ОВ124 в данной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП, в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) и какие пункты ПДД ими нарушены ?(относительно остановки и стоянки автомобиля TOYTA PREMIO г/н О275ОВ124 в месте ДТП, правил проезда относительно стоящего автомобиля водителем SKODA KODIAQ г/н О079КК124, иные).

3. Имелась ли у водителя автомобиля SKODA KODIAQ г/н О275ОВ/124 техническая возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации ?

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд,

определил:

Назначить по гражданскому делу №2-25/2021 по исковому заявлению САО «Надежда» к Ивановой Елене Гаврииловне о возмещении ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом(экспертами) следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA KODIAQ г/н О079КК124, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей а также без учета износа по состоянию на дату ДТП – 16.05.2019 года, произошедшего с участием автомобилей SKODA KODIAQ г/н О079КК124(водитель Ганичев А.Ю) и автомобиля TOYTA PREMIO г/н О275ОВ124(водитель Ветряк В.В.) ?

2. Как должны были действовать водители автомобилей SKODA KODIAQ г/н О079КК124 и автомобиля TOYTA PREMIO г/н О275ОВ124 в данной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП, в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) и какие пункты ПДД ими нарушены ?(относительно остановки и стоянки автомобиля TOYTA PREMIO г/н О275ОВ124 в месте ДТП, правил проезда относительно стоящего автомобиля водителем SKODA KODIAQ г/н О079КК124, иные).

3. Имелась ли у водителя автомобиля SKODA KODIAQ г/н О275ОВ/124 техническая возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации ?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, <адрес>А, Красноярск, в настоящее время временно – <адрес> Г <адрес>).

Предупредить эксперта(экспертов) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела. Установить срок для проведения экспертизы – 1 месяц со дня получения экспертом материалов дела.

Оплату производства экспертизы на данной стадии судопроизводства возложить на ответчика Иванову Елену Гаврииловну, ходатайствовавшую о проведении экспертизы(тел.8-983-143-91-33).

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения расходов на проведение экспертизы может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья П.И. Гиль

Судья Гиль П.И. 24RS0042-01-2020-000241-09

Дело № 33-7153/2022

2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ивановой Елене Гаврииловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.Г.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью.Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Ивановой Елены Гаврииловны денежные средства в сумме 122274(сто двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля, из которых, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3574 рубля.

Взыскать в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с Ивановой Елены Гаврииловны процессуальные издержки за проведение экспертизы в размере 17100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в Партизанский районный суд с иском к Ивановой Е.Г. с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена стороны истца в данном гражданском деле с САО «Надежда» на правопреемника АО «Ал...

...ьфаСтрахование».

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 в г.Красноярске Иванова Е.Г., являясь пассажиром автомобиля марки «TOYTA PREMIO», г/н № открыла дверь данного автомобиля, водителем которого находился собственник Ганичев А.Ю., в которую въехал автомобиль марки «SKODA KODIAQ», г/н №. Автомобиль «SKODA KODIAQ», принадлежащий Ветряку В.В., был застрахован по договору добровольного страхования (полис АВТ №925039) САО «Надежда», которое 30.07.2019 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 700 руб. Согласно материалам административного дела, причиной повреждения автомобиля стали действия Ивановой Е.Г., нарушившей требования п.п.12.7 ПДД РФ.

Просит взыскать с Ивановой Е.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования возмещение вреда должно было производиться не в денежном выражении, а путем ремонта на СТО по направлению страховщика. Суду следовало установить, какие обязанности возникли у сторон договора страхования в связи с наступлением страхового случая; какие действия каждая из сторон должна была предпринять и предприняла; исполнение страховщиком обязательств, возникшие из договора имущественного страхования; обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора страхования; возможность замены обязательства, исполняемого в натуре денежным обязательством.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», Ганичев А.Ю. о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Как установлено ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(пункт 2)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 в районе <адрес> по <адрес> Иванова Е.Г., автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» г/н № под управлением водителя Ганичева А.Ю., не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, открыла пассажирскую дверь припаркованного автомобиля, с которой произошло столкновение и автомобиля марки «SKODA KODIAQ» г/н № под управлением водителя Ветряка В.В., в результате ДТП автомобилю марки «SKODA KODIAQ» г/н № причинены механические повреждения.

Опрошенный в рамках административного производства водитель Ветряк В.В. пояснил, что 16.05.2019 около 12 час.00 мин. он двигался на автомобиле марки «SKODA KODIAQ», № со стороны 3-е Августа по транспортному проезду в сторону пр.Металлургов. В момент проезда вдоль стоящего у обочины автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» № в указанном автомобиле открылась задняя левая дверь в сторону проезжей части, в результате чего был нанесен удар по его автомобилю. В следствии того, что дверь открылась непосредственно перед его автомобилем, предпринять меры, позволившие бы избежать столкновения, не представилось возможным.

Водитель Ганичев А.Ю. пояснил, что он 16.05.2019 около 12 час. 15 мин. на <адрес> припарковался на автомобиле марки «TOYOTA PREMIO» г/н № по правилам дорожного движения после чего пассажиру, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, стало плохо. Убедившись, что сзади нет приближающегося автомобиля, пассажир открыла заднюю левую дверь примерно на 10 см., после чего через 2-3 секунды произошел удар в заднюю левую дверь.

В письменном объяснении Иванова Е.Г. пояснила, что 16.05.2019 ехала в больницу к онкологу на прием по адресу <адрес>, по дороге ей стало плохо, тошнило, подъехав к больнице, они начали двигаться на стоянку, не доехав метра 3 до стоянки, затормозили и остановились на обочине, потому что ей стало плохо. Приоткрыв двери сантиметров на 10, чтобы вдохнуть воздух, в этот момент произошел удар в дверцу.

Из пояснений свидетелей Николаева Н.В., Самченко А.В., полученных в ходе административного производства, следует, что левая задняя дверь автомобиля «TOYOTA PREMIO» открылась непосредственно перед проезжавшим автомобилем марки «SKODA KODIAQ», в результате чего и произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что марки «TOYOTA PREMIO», № под управлением водителя Ганичева А.Ю. и автомобиль марки «SKODA KODIAQ» г/н № под управлением водителя Ветряк В.В. находились в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности, автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» г/н № был припаркован к правой обочине без нарушений правил остановки и парковки(л.д.65-66).

В отношении обоих водителей 27.05.2019 органами ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Иванова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП.

Автомобиль SKODA KODIAQ» г/н № был застрахован САО «Надежда» (водитель и собственник Ветряк В.В.), по договору добровольного страхования. (страховой полис АВТ №). Автогражданская ответственность Ганичева А.Ю. не была застрахована.

На основании акта о страховом случае № от 28.07.2019, САО «Надежда» выплатило Ветряк В.В. страховое возмещение в размере 118700 рублей по платежному поручению № от 30.07.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением экспертизы от 15.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA KODIAQ» г/н № на дату ДТП 16.05.2019 составляла: без учета износа -132 208 руб., с учетом износа 129 984 руб. При нахождении в момент возникновения опасности на расстоянии, меньшем, чем 4,1 метра водитель автомобиля марки «SKODA KODIAQ», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» г/н О079КК124, путем применения экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю, его размер, виновное лицо и причинно-следственную связь, взыскал с Ивановой Е.Г., как причинителя вреда в пользу страховой компании, выплатившей пострадавшему сумму страхового возмещения, 118700 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего Ветряку В.В. автомобиля произошло в результате открывания ответчиком двери автомобиля «TOYOTA PREMIO» непосредственно перед проезжавшим мимо автомобилем «SKODA KODIAQ», и не усмотрел нарушений правил дорожного движения в действиях кого- либо из водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Распределение судебных расходов между сторонами произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вместо предусмотренной договором добровольного страхования формы возмещения- ремонта на СТО, Ветряку В.В. было выплачено страховое вымещение, в рассматриваемом споре правового значения не имеет и не влияет на условия и размер ответственности причинителя вреда.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA KODIAQ» на дату ДТП 16.05.2019 составляла: без учета износа - 132 208 руб., с учетом износа 129 984 руб., что превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения и, соответственно, размер ущерба, взысканный с Ивановой Е.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в сумме 118 700 руб.

Доводы Ивановой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответственность должна быть возложена на водителя Ганичева А.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Вина Ивановой Е.Г. в нарушении требований п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, состоящая в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля Ветряка В.В., подтверждена постановлением от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за указанное нарушение.

При этом в действиях водителя Ганичева А.Ю. не было установлено нарушений требований п. 12.1 ПДД. Более того, припаркованный Ганичевым А.Ю. автомобиль сам по себе не создавал помех для движения автомобиля под управлением Ветряка В.В., помеху движению создала именно Иванова Е.Г., открыв заднюю левую дверь со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования к Ивановой Е.Г., суд правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Гаврииловны к администрации Стойбинского сельсовета Партизанского района Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество,

установил:

В Партизанский районный суд обратилась Иванова Е.Г. с требованиями: признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74.8 кв.м, с инвентарным номером №.

Требования истца мотивированы тем, что она с 1996 года постоянно проживает и пользуется данным жилым помещением - квартирой как своим собственным по настоящее время, платит налоги на это имущество, в течение всего периода никто не оспаривал ее право владения квартирой.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что в 1996 году фактически она приобрела право пользования жилым помещением, так как документов о собственности на недвижимость не оформлялось, никто к ней претензий относительно имущества не предъявлял.

От заявленного ответчика в суд поступило заявление об отсутствии возражений на иск и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчи...

...ка, в обычном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч.1 ст.234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст.234 Гражданского Кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что с 1996 года по настоящее время истец постоянно пользуется как собственник квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Стойбинского сельсовета <адрес>, выданной на основании данных похозяйственной книги, выписки из похозяйственной книги, истец постоянно проживает и пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>.

Согласно технического паспорта, жилого здания по адресу <адрес> имеет общую площадь 74. 8 кв.м, с инвентарным номером 04:243:002:001997360:0001:10001.

Согласно сведений Росреестра, сведения в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на жилое помещение по адресу <адрес>, а также правопритязания, аресты, запрещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за истцом право собственности, с применением ч.3 ст.234 Гражданского Кодекса РФ, на спорное жилое помещение - квартиру по основаниям ст.234 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Ивановой Елены Гаврииловны удовлетворить полностью. Признать право собственности Ивановой Елене Гаврииловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в силу приобретательной давности, на жилое помещение -квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 74.8 кв.м, с инвентарным номером 04:243:№.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья З.Н. Данилова