Иванова Фаягуль Мансуровна

Судья Шарифуллин Ш. Н. УИД 16RS0036-01-2019-004325-93 Дело № 33 - 21115/2019

Дело № 2 – 3159/2019

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

с участием прокурора Кириллова Э. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Илаева Рината Илгизовича и ответчицы Ивановой Ирины Анатолиевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Илаева Р. И. к Ивановой И. А. об истребовании ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования имуществом, о выселении и запрещении посторонним лицам пользоваться квартирой удовлетворить частично.

Вселить Илаева Р. И. в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Возложить на Иванову И. А. обязанность передать Илаеву Р. И. один комплект ключей от входной двери указанной выше квартиры.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Иванову И. А. и Салихова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илаев Р. И. первоначально обратился в суд с иском к Ивановой И. А. об истребовании ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования имуществом, о выселении и запрещении посторонним лицам пользо...

...ваться квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 25 июня 2005 года был зарегистрирован брак, который был прекращен 7 октября 2014 года. 12 августа 2011 года, то есть в период брака, сторонами за счет денежных средств, предоставленных в рассрочку работодателем, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Альметьевского городского суда от 23 августа 2018 года указанное жилое помещение было признано совместной собственностью истца и ответчицы с долей в праве у каждого в размере ?.

С 2014 года истец в спорной квартире, в которой также находится иное движимое совместно нажитое имущество, не появлялся и не общался с ответчицей, а 15 февраля 2018 года узнал о том, что на входной двери были заменены замки. 1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем проводилась проверка наличия имущества в жилом помещении в присутствии истца, которому ответчицей было категорически запрещено входить в квартиру и находиться в ней. 21 февраля 2019 года истец попытался вселиться в квартиру и потребовал предоставить ему комплект ключей от входной двери, в чем ему ответчицей также было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица своим поведением и негативным отношением чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, достичь согласия относительно порядка пользования жилым помещением не удалось.

Поскольку спальный гарнитур «Марта-М», присужденный истцу при разделе совместно нажитого имущества, находится в спальне, и в другие комнаты он не поместится, истец предлагал передать в пользование ответчице зал, учитывая, что у нее имеется лишь один небольшой диван и детская кроватка, остальные помещения (другую спальню, лоджию, кухню, коридор, санузлы) - оставить в совместном пользовании сторон.

Истцом было установлено постоянное нахождение в квартире посторонних, не зарегистрированных в ней лиц, не имеющих какого-либо вещного права на жилое помещение: матери ответчицы Ивановой Ф. М. и сожителя ответчицы и отца ее ребенка Салихова А. Р. Эти лица неправомерно пользуются личным имуществом истца и высказывают в его адрес угрозы. В случае их дальнейшего постоянного присутствия значительно увеличится объем потребления коммунальных услуг и произойдет преждевременный износ всего имущества, а также будут возникать конфликтные ситуации.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил вселить его в квартиру; возложить на ответчицу обязанность передать ему один экземпляр ключей от входной двери в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование спальню, граничащую с кухней, примерной площадью 27 кв. м, ответчице - зал примерной площадью 24 кв. м, коридор, кухню, туалет, подсобное помещение, вторую спальню, лоджию оставить в совместном пользовании сторон; запретить нахождение Ивановой Ф. М. и Салихова А. Р., иных посторонних лиц в квартире с 23:00 каждого воскресенья до 08:00 субботы включительно, разрешить нахождение гостей с любой стороны только в субботу с 08:00 до 23:00 и в воскресенье с 08:00 до 23:00 либо в официальные праздничные дни с 08:00 до 23:00.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил вселить его в спорную квартиру, возложить на ответчицу обязанность передать ему один комплект ключей; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую комнату № 6 площадью 18,6 кв. м, граничащую с кухней, передав в пользование ответчице жилую комнату № 2 площадью 19,4 кв. м, коридор, жилую комнату № 3, гардероб, санузел, кухню, балкон оставить в совместном пользовании сторон; выселить Иванову Ф. М. и Салихова А. Р. из спорной квартиры; запретить всем посторонним лицам, не имеющим регистрации в жилом помещении, а также Ивановой Ф. М., Салихову А. Р., любым гостям пользоваться жилыми комнатами и всеми остальными местами общего пользования. В связи с тем, что истцом были заявлены требования к Ивановой Ф. М. и Салихову А. Р., они были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Нагаев И. Р. полагал требование истца о выселении ответчиков не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования спорной квартирой и о выселении Ивановой Ф. М. и Салихова А. Р., повторяя доводы, которые приводились им в обоснование иска и его уточнений, в том числе о фактическом проживании ответчиков в жилом помещении.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова И. А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца. В качестве довода к отмене решения апеллянт указывает на то, что истец не зарегистрировал в установленном порядке свое право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, он не является до настоящего времени собственником доли и не вправе требовать устранения нарушений своего несуществующего права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ответчик согласился с доводами указанной жалобы, оба возражали против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказ в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков обоснованным, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истец и ответчица Иванова И. А. являются участниками права общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> с долей в праве у каждого в размере ?. Право общей долевой собственности возникло у сторон на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Из содержания искового заявления и иных письменных материалов дела следует, что истец с момента прекращения брака, состоявшегося в 2014 году, в указанном выше спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время бывшая супруга препятствует ему во вселении в квартиру и в пользовании ею. Кроме того, в жилом помещении постоянно находятся посторонние лица, которые не являются членами семьи истца и не имеют в нем регистрации, не обладают каким-либо вещным правом на квартиру или правом пользования ею, поэтому они подлежат выселению с установлением запрета на нахождение в спорном объекте и на пользование имуществом, принадлежащим истцу. Поскольку порядок пользования квартирой сторонами не установлен, истец просил его определить по предложенному им варианту.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего ? долей в праве собственности на него, в реализации которого ответчица Иванова И. А. ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру. Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он полностью основан на нормах действующего законодательства, и отклоняет доводы жалобы ответчицы о том, что право собственности у истца до настоящего времени не возникло. Основанием возникновения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в данном случае является вступивший в законную силу судебный акт, а регистрации этого права в установленном порядке будет лишь подтверждать указанный факт.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления такого порядка по предложенному истцом варианту будут нарушены права ответчицы как второго собственника. Судебная коллегия с принятым в этой части решением соглашается, поскольку истец в спорной квартире не проживал в течение длительного времени, порядок пользования жилым помещением между участниками права общей долевой собственности на него не сложился, факт нахождения в одной из жилых комнат определенной мебели правового значения для определения порядка пользования не имеет.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о выселении ответчиков Ивановой Ф. М. и Салихова А. Р. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств постоянного проживания указанных лиц в жилом помещении, с чем судебная коллегия соглашается. Периодическое нахождение ответчиков в квартире – Ивановой Ф. М. с целью оказания помощи своей дочери в уходе за малолетним ребенком, а Салихова А. Р. с целью общения со своим ребенком – не доказывает обоснованность предъявленного истцом требования.

Оставляя без удовлетворения иск в части запрета иным лицам, которые не являются собственниками квартиры и не зарегистрированы в ней, находиться в спорном жилом помещении в определенное время, а в случае нахождения пользоваться жилыми комнатами и вспомогательными помещениями, суд первой инстанции обоснованно указал на неверный способ защиты права, избранный истцом. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отмечает, что удовлетворение подобного авторитарного требования истца привело бы к нарушению прав второго собственника.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Илаева Р. И. и ответчицы Ивановой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0036-01-2019-004325-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 октября 2019 года дело №2-3159

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,с участие помощника прокурора И.Р. Нагаева, при секретаре А.А. Гайфуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илаева к Ивановой об истребовании ключей от квартиры, вселении и определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Илаев Р.И. обратился в суд с указанным иском к Ивановой И.А., указывая, что между сторонами был зарегистрирован брак 25.06.2005 года.

Решением суда от 07.10.2014 года указанный брак был, расторгнут.

12 августа 2011 года сторонами была куплена в рассрочку от организации новая квартира по адресу: <адрес>, площадью 101,8 кв.м., стоимостью 3,6 млн. рублей в рассрочку на 10 лет без процентов, с выплатами по 30000 руб. ежемесячно.

Решением Альметьевского городского суда о разделе совместно нажитого имущества от 23 августа 2018 года, указанное жилое помещение было признано совместной собственностью с определением долей в размере 1/2 части за каждым собственником.

С 2014 года, с момента расторжения брака он больше не был в данной квартире, фактически больше не общался с Ивановой И.А. О смене замков на входной двери он узнал 15.02.2018г.

Так же, 01.11.2018 года на основании исполнительного производства в присутствии Илаева И.И., судебного пристава-исполнителя и еще двух сотрудников Альметьевского РОСП проводилась проверка наличия имущества, где истцу ответчиком категори...

...чески было запрещено входить и находиться в квартире по адресу: <адрес>.

21 февраля 2019г. истцом была принята попытка вселиться в спорную квартиру и потребовать ключи от входной двери на основании вступившего в силу решения суда. На добровольное его заселение, в виду того, что он является собственником данной квартиры по решению суда, ему было категорически отказано, Иванова И.А. сразу же вызвала полицию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением и негативным отношением чинит истцу препятствия на вселение, ключи от квартиры не дает.

Кроме того, из-за неприязненных отношений с ответчиком, стороны не могут достичь согласия относительно порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что в настоящий момент спальный гарнитур «Марта –М Беж», присужденный истцу судебным решением находится в спальне и в другие комнаты он не поместиться ввиду огромных размеров, граничащей с кухонной комнатой, следует вывод, что ответчику следует оставить в пользование зал, учитывая, что у Ивановой И.А. всего лишь 1 небольшой диван и детская кроватка, остальной мебели в квартире просто нет.

Остальные комнаты (другая спальня, лоджия, кухня, коридор, санузлы) необходимо оставить в совместном пользовании сторон.

Истцом выявлено постоянное нахождение в квартире посторонних, не зарегистрированных лиц, не имеющих право собственности на данную квартиру – это Иванова Ф.М. и Салихов А.Р. Эти люди пользуются его личным имуществом, а также ему угрожают. В случае их дальнейшего постоянного присутствия будет значительно увеличено потребление коммунальных услуг и преждевременный износ всего имущества, а также возможные конфликтные ситуации.

Просит вселить истца в квартиру по адресу: <адрес> и обязать ответчика Иванову И.А. передать ему один экземпляр ключей от квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование спальню, граничащую с кухонной комнатой площадью примерно 27 кв.м., передав соответственно ответчику зал площадью примерно 24 кв.м., при этом коридор, кухню, туалет, подсобку и вторую спальню, лоджию, оставив в совместном пользовании сторон; запретить нахождение Ивановой Ф.М. и Салихова А.Р. и всех посторонних (не имеющих регистрацию в квартире) лиц с 23:00 каждого воскресенья до 18:00 субботу включительно, разрешить нахождение гостей с любой стороны только с субботы с 08:00 до 23:00 и воскресенье с 08:00 до 23:00, либо в официальные праздничные дни с 08:00 до 23:00.

В судебном заседании 09.09.2019г. истец на удовлетворении иска настаивал, уточнил исковые требования, просил вселить его в спорную квартиру, обязать передать ему один комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую комнату №6, площадью 18,6 кв.м., граничащую с кухней, передав соответственно в пользование ответчику жилую комнату №2 площадью 19,4 кв.м, при этом коридор, жилую комнату №3, гардероб, санузел, кухню, балкон, оставить в совместном пользовании сторон; выселить Иванову Ф.М. и Салихова А.Р. из квартиры по адресу: <адрес>; запретить всем посторонним лицам, не имеющих законную регистрацию в квартире и Ивановой Ф.М., Салихову А.Р. в том числе, любым гостям пользоваться его жилой комнатой №6 и всеми остальными местами общего пользования: коридор №1, жилая комната №3, гардероб №4, санузел №5, кухня №7, балкон №8.

Истец в судебное заседание 08.10.2019г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда РТ от 23 августа 2018 года постановлено: исковые требования Илаева Р.И. к Ивановой И.А., Ивановой Ф.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, их разделе и признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично; признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью Илаева Р.И. и Ивановой И.А.; произвести раздел указанного имущества путем признания за Илаевым Р.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать общей совместной собственностью Илаева Р.И. и Ивановой И.А. следующее имущество: вытяжка «Krona» Bella 600 inoxpashbutton, электрический духовой шкаф «WhirlpullAKZ 447/MR/04», варочная панель «HansaBHGI63112015», посудомоечная машина «Krona» BDE 4507, источник бесперебойного питания «IpponBackVerso 400», холодильник «Bosch» KGV39ХW20R (275+95), пылесос «VCBoschBCA2882», спальный гарнитур «МАРТА-М БЕЖ» бежевого цвета, утюг «PhilipsGC 3593/02», стиральная машина «LG», кухонный гарнитур «FEDERICA», стол «Агат» овальный (слоновая кость), стулья «Поло» 4 шт. (слоновая кость), мойка «BLANCO» Rondoval 45 (песочный), смеситель «DIAMAND» DIATAP 30 (овес), водоочиститель «Аквафор», «ТРИО», газовая варочная панель «HOTPOINT-ARISTONPH 750 T (OW) R/HA» (слоновая кость), электрический духовой шкаф «HOTPOINT-ARISTON 70FTR 850 (OW) RU/HA (FT 850.1 (OW)/HA), вытяжка «ELIKORPОТОНДА 90», обклад «Federica» (темный), кондиционер, домашний кинотеатр «Samsung»,и произвести его раздел следующим образом; передать в собственность Ивановой И.А.: вытяжку «Krona» Bella 600 inoxpashbutton, электрический духовой шкаф «WhirlpullAKZ 447/MR/04», варочную панель «HansaBHGI63112015», посудомоечную машину «Krona» BDE 4507, пылесос «VCBoschBCA2882», кухонный гарнитур «FEDERICA», мойку «BLANCO» Rondoval 45 (песочный), смеситель «DIAMAND» DIATAP 30 (овес), водоочиститель «Аквафор», «ТРИО», газовую варочная панель «HOTPOINT-ARISTONPH 750 T (OW) R/HA» (слоновая кость), электрический духовой шкаф «HOTPOINT-ARISTON 70FTR 850 (OW) RU/HA (FT 850.1 (OW)/HA), вытяжку «ELIKORPОТОНДА 90», обклад «Federica» (темный), кондиционер

Передать в собственность Илаева Р.И.: спальный гарнитур «МАРТА-М БЕЖ» бежевого цвета, утюг «PhilipsGC 3593/02», источник бесперебойного питания «IpponBackVerso 400», стол «Агат» овальный (слоновая кость), стулья «Поло» 4 шт. (слоновая кость), стиральную машину «LG», домашний кинотеатр «Samsung», холодильник «Bosch» KGV39ХW20R (275+95); истребовать у Ивановой И.А. имущество в виде пылесоса «ThomasTwinTTAquafilter» и передать его Илаеву Р.И.; взыскать с Ивановой И.А. в пользу Илаева Р.И. денежную компенсацию за переданное ей имущество в размере 63225 руб. 50 коп., а также денежные средства полученные с банковского счета в размере 297629 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальных требований Илаева Р.И. отказать; встречный иск Ивановой И.А. к Илаеву Р.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; взыскать с Илаева Р.И. в пользу Ивановой И.А. денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 120000 руб.; в удовлетворении остальных требований Ивановой И.А. отказать.

В настоящее время в квартире проживает ответчик.

При рассмотрении гражданского дела в суде ответчиком Ивановой И.А. не отрицалось, что она препятствует вселению Илаева Р.И. в спорную квартиру.

Принимая во внимание, что Илаев Р.И., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Илаева Р.И. о вселении в квартиру и возложении на Иванову И.А. обязанности передать истцу один комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Что касается требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из технических характеристик, на спорную квартиру.

Из схемы представленной истцом следует, что спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат (спальни площадью 27 кв.м., зала 24 кв.м, кухни, коридора, санузла, подсобки.

Илаев Р.И. просит передать ему в пользование изолированную комнату площадью 27 кв.м., ответчику зал площадью 24 кв.м., другую спальню оставить в общем пользовании, что не превышает размера, приходящейся каждой из сторон доли жилой площади. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о возможности предоставления сторонам причитающихся им по 1/2доли в спорной квартире комнат. При удовлетворении требований истца по представленному им варианту нарушается права ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Илаева Р.И. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая требования истца Илаева Р.И. о запрете нахождения Ивановой Ф.М. и Салихова А.Р., и всех посторонних (не имеющих регистрацию в квартире) лиц с 23:00 каждого воскресенья до 08:00 субботы включительно, разрешении нахождения гостей с любой стороны только с субботы с 08:00 до 23:00 и воскресенье с 08:00 до 23:00, либо в официальные праздничные дни с 08:00 до 23:00, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что в спорном жилом помещении в настоящее время находятся посторонние лица.

Кроме того, оснований для разрешения в судебном порядке нахождения гостей с любой стороны только с субботы с 08:00 до 23:00 и воскресенье с 08:00 до 23:00, либо в официальные праздничные дни с 08:00 до 23:00, судом не установлено, защита прав на будущее законом не предусмотрена, кроме того, заявленными требованиями иска в указанной части Илаевым Р.И. выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Рассматривая требования истца о выселении Иванову Ф.М и Салихова А.Р. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательств о постоянном проживании указанных лиц в спорной квартире.

По объяснению ответчика в спорной квартире проживают только она и ее малолетний ребенок.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илаева к Ивановой об истребовании ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования имуществом, о выселении и запрещении посторонним лицам в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Вселить Илаева в квартиру №*** расположенную на проспекте <адрес>.

Обязать Иванову передать один комплект ключей от входной двери квартиры №*** расположенной по пр-ту. <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019г.

Судья Исламов Р.Г. 16RS0035-01-2018-000761-55

Дело № 2-802/2018

№ 33-6672/2020

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Нурмиева М.М.

Судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе истца Илаева Р.И. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Илаева Р.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав возражения третьего лица Ивановой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, Илаеву Р.И. отказано в иске к Ивановой Ф.М о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Илаев Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по факту мошеннических действий ответчика он обратился с заявлением в прокуратуру г. Азнакаево, после чего отдел МВД по Азнакаевскому району организовал проверку.

При ознакомлении с материалами КУСП № 1598 от 16.03.2018 выявлен документ, в котором говорится, что Тугулёв А.Н., проживающий в г. Нефтеюганск ХМАО, являлся поручите...

...лем у Ивановой И.А. при получении в банке «Сбербанк» кредита на строительства дома на участке <адрес> на сумму 500.000 руб., а также он сам наблюдал и знал о том, что дом именно на данном участке строил Илаев Р.И.

Также имеются показания свидетеля Сеночкина П.Д., проживающего по соседству, который подтвердил (со слов ответчика Ивановой Ф.А.) факт строительства дома именно для семьи Ивановой И.А. и Илаева Р.И., а также то, что Илаев Р.И. лично строил дом, сам нанимал оплачивал услуги строителей.

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России Сергеевой Е.А., отделочные работы на фасаде строящегося дома <адрес> производила Гимаева К.З. и оплата Илаевым Р.И. произведена своевременно.

Установлен, но не опрошен свидетель Султанов Р.Р. - житель села Тумутук, являвшийся работником бригады отделочников, производившей внутренние отделочные работы под ключ. Следовательно, показания Ивановой Ф.М. и Ивановой И.А. по делу в части того, что ответчик Иванова Ф.М. построила дом <адрес> на свои средства и только от продажи квартиры сфальсифицированы.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истец Илаев Р.И. по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права просит определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем изложенным в заявлении доводам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, не учтено, что ответчик сфальсифицировал доказательства о строительстве дома на вырученные от продажи квартиры средства – 350.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, поскольку указанные истцом Илаевым Р.И. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию по существу с решением суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

У Азнакаевского городского суда с учётом изложенного отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным заявителем мотивам.

Доводы, которые истец Илаев Р.И. приводит в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить мотивом к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли быть служить мотивом к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Илаева Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33-15783/18

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

судей Пичуговой О.В., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Илаева Р.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Илаева Р.И. к Ивановой Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ивановой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илаев Р.И. обратился с иском к Ивановой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец 25 июня 2005 года вступил в брак с Ивановой И.А. Ответчик в присутствии всех родственников заявила о том, что дарит им на свадьбу земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, <адрес>. На этом участке начали возводить дом с фундамента. Истец лично контролировал строительство, договаривался с рабочими, оплачивал строительные материалы. На строительство дома истец и супруга брали кредиты. Истец с супругой переехали в этот дом и проживали до 2012 года.

В 2014 году истец с супругой развелись и в 2017 году он подал иск о разделе имущества. В суде узнал, что дом и земля оформлены в собственность ответчика. При этом ответчик не могла постро...

...ить дом на свои личные средства. Только с момента поступления финансовых средств с их стороны, ответчик смогла начать строительство дома. На данный момент кадастровая стоимость дома составляет 3 400 000 рублей.

Полагая, что ответчик без законных оснований за счет истца приобрела дом, истец просил обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение, а именно компенсировать стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель Илаева Р.И. -Гильфанова А.Ш. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей.

Ответчик Иванова Ф.М. иск не признала и пояснила, что она в 2005 году не могла подарить истцу с супругой земельный участок, поскольку право собственности на участок было оформлено ею только в 2010 году. Настаивала на том, что спорный жилой построен на ее денежные средства.

Представитель ответчика Сабитов Р.М. просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Иванова И.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Илаев Р.И. ставит вопрос об отмене решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что жилой дом построен ответчиком за счет собственных денежных средств, поскольку, по его мнению, какие-либо доказательства ответчиком не представлены. Указывает, что суд не оценил все представленные им доказательства, в том числе и кредитный договор, подтверждающий получение денежных средств на строительство дома. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение в предварительном судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Илаев Р.И. в период с 25 июня 2005 года по 2014 год состоял в браке с Ивановой И.А., которая приходится дочерью ответчику по настоящему делу Ивановой Ф.М.

Право собственности Ивановой Ф.М. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, улица Сююмбике, дом № 20, зарегистрировано 24 марта 2010 года. Основанием для регистрации права явилось решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности Ивановой Ф.М. незавершенным строительством объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, <адрес>.

Данным решением установлено, что постановлением главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево Республики Татарстан № 268 от 05 марта 2003 года Ивановой Ф.М. был предоставлен в аренду на срок три года земельный участок площадью 1 776 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, <адрес>, под цели строительства индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома на отведенном участке начато Ивановой Ф.М. в 2006 году в соответствии с проектом, составленным ООО «Проектстройсервис».

Право собственности на занимаемый жилым домом земельный участок зарегистрировано за Ивановой Ф.М. 09 апреля 2010 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что между сторонами какие-либо договоры не оформлялись, истец с супругой помогли ответчику в строительстве дома добровольно по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Кроме того суд исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом строительных материалов.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины стоимости жилого дома в качестве неосновательного обогащения соглашается, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома как за счет совместных супружеских средств, так и за счет его личных денежных средств. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ, о приобретении строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при строительстве спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о вложении личных, а также совместных с супругой денежных средств в строительство дома, который принадлежит Ивановой Ф.М., ответчик и третье лицо отрицают. Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, в собственности истца или его супруги никогда не находился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику как о признании права собственности на часть дома, так и основанием для взыскания половины стоимости дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение у Илаева Р.И. общей с Ивановой Ф.М. собственности на спорное имущество, поскольку какой-либо договор между ними не заключался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных норм материального права и представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований Илаева Р.И. о взыскании с ответчика половины стоимости дома в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Илаева Р.И. с выводами суда о том, что жилой дом построен ответчиком за счет собственных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение в предварительном судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку предварительное судебное заседание в рамках рассмотрения данного гражданского дела не назначалось, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илаева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи