Иванова Галина Ермиловна

№2а-1613/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001045-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., рассмотрев административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах Ивановой Г.Е., к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,

установил:

Обращаясь в суд в интересах Ивановой Г.Е., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушков Д.В. ссылается на то, что по обращению Ивановой Г.Е. проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение ее жилищных прав. Заключением Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от *** ..., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до конца 2033 г. Согласно заключению <данные изъяты> от ***, данный жилой дом *** года постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Также прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, также выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение р...

...емонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции. Кроме того, выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск

обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей. В связи с чем указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от *** ... срок расселения до окончания 2033 г. является неразумным, поскольку в течение данного периода возможна чрезвычайная ситуация, которая приведет не только к причинению вреда жителям дома и неопределенному кругу лиц, но и к разрушению здания и нарушения права на выкуп жилых помещений у собственников. Поэтому просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Определением суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черепанов С.Г., Черепанов Л.Г., Ульзетов В.С., Ульзетова О.П., Пуляевская О.А., Михайлова Н.В., Камагорцев В.А., Дружинин А.С., Гудков Е.С., Брикотнина И.В., Алсаева О.В., несовершеннолетние Кочетов Д.И., Михайлова Д.А.

Определением суда от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зайцева Л.Г., Жиговлядова О.В., Чечулин Н.В.

В судебном заседании прокурор Вершинина И.М., процессуальный истец Иванова Г.Е., заинтересованные лица Пуляевская О.А., Ульзетов В.С., Алсаева О.В., Черепанов Л.Г., Зайцева Л.Г., Живоглядова О.В., законный представитель несовершеннолетних заинтересованных лиц Кочетова Д.И., Михайловой Д.А. – Михайлова Н.В. административные исковые требования поддержали, при этом пояснили суду, что из-за затопления подвальных помещений, сырости, плесени, наличия многочисленных насекомых, угрозы обрушения ветхих конструкций проживание в многоквартирном доме является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем срок расселения должен быть сокращен.

Представитель административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П. против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности

и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 49 названного Положения, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от *** ... распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до конца 2033 г.

Согласно заключению <данные изъяты> от ***, данный жилой дом *** постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Также прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, также выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции.

Выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от *** ... срок расселения до окончания 2033 г. не является разумным, поскольку с учетом года постройки дома (***), степени физического износа его конструкций (80%), ненадлежащего состояния водоснабжения и канализации, в течение данного периода возможна чрезвычайная ситуация, которая может привести к причинению вреда жителям дома и неопределенному кругу лиц, к разрушению здания и нарушению права на выкуп жилых помещений у собственников. Поэтому исковые требования прокурора о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от *** ...-р в части

установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г. и об установлении срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика Никитиной В.П. о том, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления, и оспариваемое распоряжение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при

реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ в 2023 г. срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2033 г. осуществлено без учета технического состояния дома, что свидетельствует о нарушении пределов усмотрения и принципа разумности. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления столь длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется значительное количество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по <адрес>, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, также отклоняются судом, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

С мнением представителя ответчика Никитиной В.П. о необходимости определения разумного срока расселения экспертным путем суд согласиться не может, поскольку имеющееся в деле заключение ... от *** о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, подготовленное компетентными лицами на основании экспертного заключения <данные изъяты>, является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома и наличие угрозы жизни и здоровью людей в случае дальнейшей его эксплуатации, и с учетом предмета и оснований административного иска, установление разумного срока расселения экспертным путем является нецелесообразным. Указанный срок определяется судом с учетом наличия определенного количества времени для расселения жильцов многоквартирного дома, планирование соответствующих расходов в бюджете города, заключения договора подряда по результатам конкурса, выполнения иных предусмотренных законом мероприятий. При этом суд находит, что установление именно такого нового срока расселения является разумным способом восстановления нарушенных жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы представителя ответчика Никитиной В.П., изложенные в письменных возражениях на иск, также отклоняются судом как безосновательные и не имеющие правового значения для разрешения административного иска.

В силу изложенного, административный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 апреля 2025 г.

Судья: З.В.Гурман

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В. поступило 17.06.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-1613/2025 33а-1760/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001045-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Ивановой Г.Е. к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Никитиной В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2025 года, которым административный иск удовлетворен постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 г. № 566-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 31.08.2023 № 566-р в части установления срока расселения жильцов м...

...ногоквартирного дома по адресу: <...> до конца 2033 года, установить срок расселения жильцов до конца 2026 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома, установленный для расселения жильцов срок не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черепанов С.Г., Черепанов Л.Г., Ульзетов В.С., Ульзетова О.П., Пуляевская О.А., Михайлова Н.В., Камагорцев В.А., Дружинин А.С., Гудков Е.С., Брикотнина И.В., Алсаева О.В., несовершеннолетние Кочетов Д.И., Михайлова Д.А., Зайцева Л.Г., Жиговлядова О.В., Чечулин Н.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Вершинина И.М., административный истец Иванова Г.Е., заинтересованные лица Пуляевская О.А., Ульзетов В.С., Алсаева О.В., Черепанов Л.Г., Зайцева Л.Г., Живоглядова О.В., законный представитель несовершеннолетних заинтересованных лиц Кочетова Д.И., Михайловой Д.А. – Михайлова Н.В. требования поддержали, при этом пояснили суду, что из-за затопления подвальных помещений, сырости, плесени, наличия многочисленных насекомых, угрозы обрушения ветхих конструкций проживание в многоквартирном доме является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем срок расселения должен быть сокращен.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Никитина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Экспертиза с целью определения состояния дома и решения вопроса о необходимости расселения граждан до конца 2026 года, судом не проводилась.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Воронова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заместитель прокурора Республики Бурятия Коротких Е.В., административный истец Иванова Г.Е., заинтересованные лица Алсаева О.В., Живоглядова О.В., Пуляевская О.А., Ульзетов В.С., Черепанов Л.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 31 августа 2023 г. № 566-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2033 года.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку до окончания 2033 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, прекратить свое существование как объект недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2033 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Оспариваемое распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции сносу от 29 августа 2023 г. № 77, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Н.Нищенко, д.15, аварийным и подлежащим сносу.

Так, из заключения ООО «Эксперт» от 05 июля 2023 г. следует, что данный жилой дом 1977 года постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции.

Выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 25 февраля 2025 г. установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей.

Учитывая степень аварийности жилого дома 1977 года постройки, значительный физический износ здания которого составляет 80 % (на момент проведения обследования в 2023 году), его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ответчиком срок расселения не отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ в 2023г. срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость такого длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по ул. Н.Нищенко, д.15 будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО «Эксперт», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора также полностью согласуется с заключением ООО «Эксперт», поэтому правомерно принята во внимание районным судом, как доказательство.

Учитывая характер спора и представленные материалы дела, законных оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.

Фактически для подтверждения опасности проживания людей в доме на настоящий момент достаточно документов, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данных о том, что техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2033 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным, оснований для установления иного срока расселения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.07.2025.

Председательствующий Н.А.Матвеева

Судьи Э.К.Урбашкиева

Т.Н.Раднаева

Дело № 2а-5606/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-008124-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Ивановой Г.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику Ивановой Г.Е. просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать сумму задолженности с ответчика в общей сумме 1680,31 руб., в том числе: транспортный налог в с физических лиц: налог в размере 1649 руб., пеня в размере 29,45 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 1,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по...

... уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, по состоянию на 11.07.2019 года налогоплательщику налоговым органом было направлено требование об уплате налогов в срок до 05.11.2019 года, которое к указанному сроку исполнено не было. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до 05.04.2020 г. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь 08.12.2022 г., то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку исковое заявление поступило в суд по истечении установленных сроков, срок подачи иска истек 2020г.

Заявленные истцом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенных сроков, поскольку не признаются судом уважительными причинами пропуска срока.

Ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению, заявленные требования подлежат отклонению без исследования его фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС по Республике Бурятия к Ивановой Г.Е. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.12.2022 г.

Судья С.С. Калмыкова