Пуляевская Ольга Анатольевна

№2а-1613/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001045-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., рассмотрев административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах Ивановой Г.Е., к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,

установил:

Обращаясь в суд в интересах Ивановой Г.Е., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушков Д.В. ссылается на то, что по обращению Ивановой Г.Е. проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение ее жилищных прав. Заключением Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от *** ..., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до конца 2033 г. Согласно заключению <данные изъяты> от ***, данный жилой дом *** года постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Также прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, также выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение р...

...емонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции. Кроме того, выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск

обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей. В связи с чем указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от *** ... срок расселения до окончания 2033 г. является неразумным, поскольку в течение данного периода возможна чрезвычайная ситуация, которая приведет не только к причинению вреда жителям дома и неопределенному кругу лиц, но и к разрушению здания и нарушения права на выкуп жилых помещений у собственников. Поэтому просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Определением суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черепанов С.Г., Черепанов Л.Г., Ульзетов В.С., Ульзетова О.П., Пуляевская О.А., Михайлова Н.В., Камагорцев В.А., Дружинин А.С., Гудков Е.С., Брикотнина И.В., Алсаева О.В., несовершеннолетние Кочетов Д.И., Михайлова Д.А.

Определением суда от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зайцева Л.Г., Жиговлядова О.В., Чечулин Н.В.

В судебном заседании прокурор Вершинина И.М., процессуальный истец Иванова Г.Е., заинтересованные лица Пуляевская О.А., Ульзетов В.С., Алсаева О.В., Черепанов Л.Г., Зайцева Л.Г., Живоглядова О.В., законный представитель несовершеннолетних заинтересованных лиц Кочетова Д.И., Михайловой Д.А. – Михайлова Н.В. административные исковые требования поддержали, при этом пояснили суду, что из-за затопления подвальных помещений, сырости, плесени, наличия многочисленных насекомых, угрозы обрушения ветхих конструкций проживание в многоквартирном доме является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем срок расселения должен быть сокращен.

Представитель административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П. против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности

и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 49 названного Положения, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от *** ... распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с указанием срока расселения до конца 2033 г.

Согласно заключению <данные изъяты> от ***, данный жилой дом *** постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Также прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, также выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции.

Выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от *** установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от *** ... срок расселения до окончания 2033 г. не является разумным, поскольку с учетом года постройки дома (***), степени физического износа его конструкций (80%), ненадлежащего состояния водоснабжения и канализации, в течение данного периода возможна чрезвычайная ситуация, которая может привести к причинению вреда жителям дома и неопределенному кругу лиц, к разрушению здания и нарушению права на выкуп жилых помещений у собственников. Поэтому исковые требования прокурора о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от *** ...-р в части

установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г. и об установлении срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика Никитиной В.П. о том, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления, и оспариваемое распоряжение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при

реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ в 2023 г. срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2033 г. осуществлено без учета технического состояния дома, что свидетельствует о нарушении пределов усмотрения и принципа разумности. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления столь длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется значительное количество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по <адрес>, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, также отклоняются судом, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

С мнением представителя ответчика Никитиной В.П. о необходимости определения разумного срока расселения экспертным путем суд согласиться не может, поскольку имеющееся в деле заключение ... от *** о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, подготовленное компетентными лицами на основании экспертного заключения <данные изъяты>, является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома и наличие угрозы жизни и здоровью людей в случае дальнейшей его эксплуатации, и с учетом предмета и оснований административного иска, установление разумного срока расселения экспертным путем является нецелесообразным. Указанный срок определяется судом с учетом наличия определенного количества времени для расселения жильцов многоквартирного дома, планирование соответствующих расходов в бюджете города, заключения договора подряда по результатам конкурса, выполнения иных предусмотренных законом мероприятий. При этом суд находит, что установление именно такого нового срока расселения является разумным способом восстановления нарушенных жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы представителя ответчика Никитиной В.П., изложенные в письменных возражениях на иск, также отклоняются судом как безосновательные и не имеющие правового значения для разрешения административного иска.

В силу изложенного, административный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 апреля 2025 г.

Судья: З.В.Гурман

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В. поступило 17.06.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-1613/2025 33а-1760/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001045-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Ивановой Г.Е. к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Никитиной В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2025 года, которым административный иск удовлетворен постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 г. № 566-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> до конца 2033 г., установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 г.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 31.08.2023 № 566-р в части установления срока расселения жильцов м...

...ногоквартирного дома по адресу: <...> до конца 2033 года, установить срок расселения жильцов до конца 2026 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома, установленный для расселения жильцов срок не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черепанов С.Г., Черепанов Л.Г., Ульзетов В.С., Ульзетова О.П., Пуляевская О.А., Михайлова Н.В., Камагорцев В.А., Дружинин А.С., Гудков Е.С., Брикотнина И.В., Алсаева О.В., несовершеннолетние Кочетов Д.И., Михайлова Д.А., Зайцева Л.Г., Жиговлядова О.В., Чечулин Н.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Вершинина И.М., административный истец Иванова Г.Е., заинтересованные лица Пуляевская О.А., Ульзетов В.С., Алсаева О.В., Черепанов Л.Г., Зайцева Л.Г., Живоглядова О.В., законный представитель несовершеннолетних заинтересованных лиц Кочетова Д.И., Михайловой Д.А. – Михайлова Н.В. требования поддержали, при этом пояснили суду, что из-за затопления подвальных помещений, сырости, плесени, наличия многочисленных насекомых, угрозы обрушения ветхих конструкций проживание в многоквартирном доме является опасным для жизни и здоровья, в связи с чем срок расселения должен быть сокращен.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Никитина В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Никитина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Экспертиза с целью определения состояния дома и решения вопроса о необходимости расселения граждан до конца 2026 года, судом не проводилась.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Воронова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заместитель прокурора Республики Бурятия Коротких Е.В., административный истец Иванова Г.Е., заинтересованные лица Алсаева О.В., Живоглядова О.В., Пуляевская О.А., Ульзетов В.С., Черепанов Л.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 31 августа 2023 г. № 566-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2033 года.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку до окончания 2033 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, прекратить свое существование как объект недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2033 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Оспариваемое распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции сносу от 29 августа 2023 г. № 77, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Н.Нищенко, д.15, аварийным и подлежащим сносу.

Так, из заключения ООО «Эксперт» от 05 июля 2023 г. следует, что данный жилой дом 1977 года постройки, фундамент имеет деформации, трещины в цоколе, его физический износ составляет 80 %, в ходе обследования также выявлены дефекты, трещины и повреждения штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами с физическим износом 80 %. Прогибы перекрытий, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, следы поражения древесины гнилью, жучком, физический износ составляет 80 %, выявлены дефекты пола, конструкций крыши, поражение оконных переплетов, коробки и подоконной доски, системы электрооборудования. Установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна, техническое состояние жилого здания аварийное, физический износ строительных конструкций и его отдельных частей составляет 76 %, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, в связи с необходимостью демонтажа конструкции.

Выездным обследованием Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 25 февраля 2025 г. установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселения жителей.

Учитывая степень аварийности жилого дома 1977 года постройки, значительный физический износ здания которого составляет 80 % (на момент проведения обследования в 2023 году), его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ответчиком срок расселения не отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ в 2023г. срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость такого длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по ул. Н.Нищенко, д.15 будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО «Эксперт», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора также полностью согласуется с заключением ООО «Эксперт», поэтому правомерно принята во внимание районным судом, как доказательство.

Учитывая характер спора и представленные материалы дела, законных оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.

Фактически для подтверждения опасности проживания людей в доме на настоящий момент достаточно документов, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данных о том, что техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2033 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным, оснований для установления иного срока расселения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.07.2025.

Председательствующий Н.А.Матвеева

Судьи Э.К.Урбашкиева

Т.Н.Раднаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-219/2020

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-1536 поступило 26 марта 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Пуляевской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Пуляевской Ольги Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пуляевской Ольги Анатольевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14294024 от 25.04.2015 года в размере 350417,88 руб., а именно: основной долг 247648,63 руб., проценты 72622,97 руб., задолженность по иным платежам в размере 30146,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6704,18 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Филберт» просил взыскать с Пуляевской О.А. задолженность по кредитному договору ... от 25.04.2015г. в размере 391 671 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 7 116 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2015г. между ОАО «Лето Банк» и Пуляевской О.А. был заключен кредитный д...

...оговор ..., согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., с уплатой процентов - 39,90 % годовых, сроком на 49 месяцев.

25.01.2016г. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

2.10.2017г. ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав передало ООО «Филберт» права по кредитному договору ... от 25.04.2015г., заключенному с Пуляевской О.А.

По состоянию на день перехода прав (требований) к ООО «Филберт» общая задолженность Пуляевской О.А. по кредитному договору составила 395 079 руб. 13 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пуляевская О.А. также не явилась.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пуляевская О.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о чем ею было подано заявление в суд первой инстанции, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.04.2015г. между ОАО «Лето Банк» (позднее было переименовано в ПАО «Почта Банк») и Пуляевской О.А. был заключен кредитный договор ....

По условиям договора заемщику Пуляевской О.А. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых, сроком на 49 месяцев, а заемщик Пуляевская О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

2.10.2017г. ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав передало ООО «Филберт» права по кредитному договору ... от 25.04.2015г., заключенному с Пуляевской О.А.

На день перехода прав (требований) к ООО «Филберт» у Пуляевской О.А. имелась задолженность по кредитному договору в сумме 395 079 руб. 13 коп.

Поскольку заемщиком оплата не вносилась, истцом предъявлено требование о взыскании с Пуляевской О.А. задолженности в сумме 391 671 руб. 51 коп., из которой 247 648 руб. 63 коп. - основной долг; 113 876 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 30 146 руб. 28 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Получение заемщиком кредитных средств подтверждается представленными документами и не отрицается ответчиком. Ею не опровергается и факт неисполнения принятых по кредитному договору обязательств. Поэтому в силу норм, приведенных в решении, и в силу условий кредитного договора районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и с учетом частичного пропуска срока исковой давности посчитал, что подлежит взысканию с ответчика долг в размере 350 417 руб. 88 коп.

Судебная коллегия находит решение, в целом, правильным.

Поскольку наличие задолженности достоверно установлено, по мотивам, указанным в решении районного суда, имеются основания для взыскания долга с Пуляевской О.А. И коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Так, согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.к. последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 25.09.2015г., то у банка имелось право на защиту своих интересов с 26.10.2015г., когда 25.10.2015г. не был внесен очередной платеж.

Из документов видно, что 30.12.2016г. по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Пуляевской О.А. долга за период с 25.09.2015г. по 28.11.2016г. в размере 361 525 руб. 23 коп., который был отменен 16.05.2017г. Настоящий иск направлен в суд 13.02.2019г.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст.204 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Также в п.24 этого же постановления Верховного Суда России указано, что по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, на период направления (14.12.2016г.) заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек, и по каждому ежемесячному платежу, определенному кредитным договором, срок давности исчисляется отдельно.

С учетом этого, с учетом того, что срок исковой давности начал исчисляться с 26.10.2015г., следует признать, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 13.02.2016г.

С указанной даты срок давности для предъявления требований не истек, и задолженность у ответчика, согласно расчету истца, составила по основному долгу 227 298 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 72 622 руб. 97 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 24 665 руб. 49 коп.

Исходя из чего, решение районного суда подлежит изменению, с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 324 586 руб. 66 коп. вместо 350 417 руб. 88 коп., взысканных районным судом.

Для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» оснований не имеется.

Доводы ответчика ввиду ошибочного толкования ею норм закона коллегией не принимаются. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Пуляевской О.А. следует отказать.

Соответственно, подлежит уменьшению до 6 445 руб. 87 коп. размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с Пуляевской Ольги Анатольевны в пользу ООО «Филберт», до 324 586 руб. 88 коп., состоящей из основного долга - 227 298 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 72 622 руб. 97 коп., иным платежам – 24 665 руб. 49 коп., и уменьшив сумму возмещения расходов по оплате госпошлины до 6 445 руб. 87 коп.

председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-2496/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001717-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пуляевской Ольги Анатольевны к Родионовой Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с Родионовой О.И. долг в размере 174 871,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 136,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460,10 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 истцом был оформлен кредитный договор ... в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 316 000 руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 26,90% годовых. В свою очередь ответчик Родионова О.И. обязалась ежемесячно производить ежемесячные платежи по вышеуказанному договору. 01.07.2018 Родионова написала расписку с обязательством ежемесячно выплачивать истцу сумму 50 000 руб., эти обязательства не выполнены, кредит не погашен.

В ходе судебного разбирательства истец Пуляевская О.А. и ответчик Родионова О.И. просили утвердить условия мирового соглашения в письменной форме, подписанное сторонами. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2015, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пуляевской Ольгой Анатольевной на дату вынесения судебного приказа и.о. ...

...мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.08.2020 по делу ... в размере 174871,06 руб. и обязуется выплатить 174871,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1409,22 руб., итого 176280,28 руб. в рассрочку на 12 (двенадцать) месяцев ежемесячно по 14690 руб., в последний месяц 13281,06 руб., начиная с 01.06.2023 до 01.06.2024.

2. В соответствии с абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

4. При нарушении сроков оплаты указанных в мировом соглашении сумм, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 176280,28 руб.

Стороны просят на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, разъяснены.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Как следует из части 8 статьи 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 3288,19 руб., а также излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 762,68 руб., итого 4050,87 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 10.04.2023, операция 31 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пуляевской Ольги Анатольевны к Родионовой Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2015, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пуляевской Ольгой Анатольевной на дату вынесения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.08.2020 по делу ... в размере 174871,06 руб. и обязуется выплатить 174871,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1409,22 руб., итого 176280,28 руб. в рассрочку на 12 (двенадцать) месяцев ежемесячно по 14690 руб., в последний месяц 13281,06 руб., начиная с 01.06.2023 до 01.06.2024.

2. В соответствии с абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

4. При нарушении сроков оплаты указанных в мировом соглашении сумм, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 176280,28 руб.

Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить Пуляевской Ольге Анатольевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4050,87 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 10.04.2023, операция 31 ПАО Сбербанк.

Производство по гражданскому делу по иску Пуляевской Ольги Анатольевны к Родионовой Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судья Д.А. Баторова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1736 поступило ...

Судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляевской ФИО8 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, признании действий ответчика незаконными, взыскании начисленных и удержанных штрафов, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Пуляевской О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пуляевская О.А. обратилась в суд с данным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк), признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленную и у...

...держанную страховую премию <...> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> %.

В обоснование исковых требований указала, что от ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ № 2008-У банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что предусмотренная п. <...> договора неустойка в размере <...> % годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, а удержанные в качестве штрафных санкций денежные средства подлежат возврату с причитающимися процентами за неправомерное использование чужими денежными средствами.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пуляевская О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Указывает на наличие в действиях банка по установлению завышенного размера неустойки злоупотребления правом, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Пуляевская О.А. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ... года Пуляевская О.А. заключила с ответчиком кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев (п. <...>), под <...> % годовых (п. <...>), переплата по кредиту (разница между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей) в год в процентах годовых <...> % (п. <...>).

Пунктом <...> договор предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплата заемщиком <...>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В тот же день между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ..., где ООО КБ «Ренессанс Кредит» действовал в качестве агента страховщика согласно агентскому договору от ... года (л.д.<...>).

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям. Кроме того, комиссии за открытие и ведение счета договором не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из п. <...> договора следует, что полная стоимость кредита составляет <...> % годовых, а также согласно п. <...> договора общая сумма, подлежащая возврату составляет - <...> руб., что также видно из графика платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

Из заявления о добровольном страховании от ... года (л.д.<...>), следует, что Пуляевская О.А. просила ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, с полисными условиями страхования ознакомлена. При этом истец просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <...> руб., подлежащее уплате по заключенному им договору страхования.

В данном заявлении указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Согласно п. <...> Договора страхования сумма страховой премии составила <...> руб., при этом п. 6 определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо.

Согласно п. <...> Кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. <...> Заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Кредитный договор, График платежей, Заявление о добровольном страховании, договор страхования подписаны лично Пуляевской О.А., соответственно истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец Пуляевская О.А., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки (<...> % годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов) и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены банком, не представлено.

Поскольку оснований для признания п. <...> Кредитного договора недействительным не установлено, требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года по исковому заявлению Пуляевской ФИО9 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, признании действий ответчика незаконными, взыскании начисленных и удержанных штрафов, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К. дело № 33-3756

пост. 03 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевской О.А. к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Пуляевский О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (далее - Банк), истец Пуляевская О.А. просила расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., признать недействительными условия кредитного договора (п. 9.5 Приложения № 6, п. 9 Приложения 3 1, п. 18 Приложения № 2) и незаконными действия ответчика в части незаконно начисленных комиссий, страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика страховые премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., удержанные штрафы в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, в частности не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, Банком использованы типовые формы, разработанные Банком, исключающие возможность заемщика внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, в части обязания заем...

...щика об уплате комиссии в размере <...> руб. в месяц за ведение счета, безакцептного списания неустойки в сумме <...> руб., обязания выплачивать комиссию за участие в программе страхования в сумме <...> руб., безакцептного списания без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах необходимых для исполнения кредитных обязательств, за услугу участи в страховании (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком).

Истец Пуляевская О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по иску не высказал.

Суд постановил указанное выше решение

В апелляционной жалобе Пуляевская О.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Пуляевская О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как установлено судом, ... г. заемщик Пуляевская О. А. заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № ... по программе «потребительский кредит» с установленным кредитным лимитом <...> руб., уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых (п. 4.), сроком на <...> месяцев (п.6.). Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в согласии заемщика, содержащем индивидуальные условия кредитования, Условиях и Тарифах банка и предусматривает пользованием кредита с использование кредитной карты согласно Тарифам Банка, размер которых указан в индивидуальных условиях договора в процентах от суммы операции.

В п. 18 индивидуальных условий договора истец дала согласие на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств безакцептного списания без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах необходимых для исполнения кредитных обязательств, за услугу участи в страховании (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями, на которых ответчик предоставил в пользование денежные средства, в том числе размером процентов за пользование займом и размером ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого ответчик не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также ... г. истица обратилась в банк с заявлением об оказании услуги «участие в программе страховой защиты», которым дала согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением гражданских споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.13 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия граждан.

Как правильно указал районный суд, подписав заявление на оказание данной услуги, истец выразил добровольное согласие на оказании услуги по страхованию на указанных в заявлении условиях страхования заемщиков по кредитам к договору коллективного страхования.

Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), на заключение договора и предоставление кредита, Условия и Тарифы Банка, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит не содержат в себе обязательных условий о заключении договора страхования.

Доказательств, в подтверждение доводов о навязанности услуги по страхованию, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжение клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 310, 421, 819, 854 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П следует вывод о том, что включение в кредитный договор условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов, открытых в банке, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.

Из формы и содержания кредитного договора следует, что заемщику их положения были ясны, согласие заемщика на заключение договора, выдачу кредита подписаны им добровольно, собственноручно. Так, при заполнении и подписании кредитного договора клиент (истец) подтверждает, что с условиями ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, в том числе с правом банка безакцептно списывать денежные суммы с других счетов в банке в счет уплаты задолженности по кредиту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредиту.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы жалобы о взыскании с истца, в связи с нарушением Банком прав ответчика как потребителя, морального вреда и штрафа в пользу ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истице было отказано.

Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова

О.Л. Гимадеева