Иванова Инга Сергеевана

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15января 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Барабаша Е.Ю.,

подсудимой Ивановой И.С., ее защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., подсудимой Куклиной М.В., ее защитника- адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

Иванова И.С. <данные изъяты> ранее судимой:

13.01.2020 <данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцевс удержанием в доход государства 5% от заработка осужденной, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. 29.06.2020 <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц (снята с учета в УИИ 13.07.2020, в связи с истечением испытательного срока);

15.12.2020 <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы осужденной в доход государства. Приговор <данные изъяты> от 13.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно (неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев исправительных работ);

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Куклина М.В., <данные изъяты> судимой:

26.12.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод...

Показать ещё

...ы. Освобождена условно-досрочно 28.08.2015 по постановлению <данные изъяты> от 17.08.2015 на 7 месяцев 4 дня;

20.03.2019 <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

19.12.2019 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 20.03.2019, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста;

09.10.2020 <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 19.12.2019 сроком в 2 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком –А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста.

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.С. и Куклина М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Куклина М.В. и Иванова И.С., находились возле обособленного подразделения <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты>Осуществляя свой преступный умысел, Куклина М.В. по предварительному сговору с Иванова И.С., группой лиц, зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> где действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, подошли к полке с бытовой химией, расположенной в торговом зале данного магазина, после чего, Куклина М.В. и Иванова И.С., действуя совместнои согласованно между собой, стали складывать в сумку, находящуюся при Куклина М.В., тем самым похитили с полки, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: шампунь «Пантин Густые и крепкие для нормальных волос», объемом 250 мл, в количестве 12 штук стоимостью 146, 04 руб. за 1 шт., на сумму 1752, 48 руб., бальзам для волос «Пантин Густые и крепкие», объемом 200 мл в количестве 6 шт., стоимостью 146, 04 руб. за 1 шт., на сумму 876, 24 руб. Сложив похищенное имущество в сумку, находящуюся при Куклина М.В., Куклина М.В. и Иванова И.С. вышли из магазина. Всего Куклина М.В. и Иванова И.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 2628,72 руб., причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб. После чего, Куклина М.В. и Иванова И.С., обратив в свою пользу, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Куклина М.В. и Иванова И.С. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимойКуклина М.В., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около магазина <адрес> по <адрес>, она вместе с Иванова И.С. решили совершить хищение какой-либо продукции из указанного магазина, чтобы в последующем продать похищенное и выручить деньги. Они обе нуждались в деньгах, так как нигде не работали. Кто из них предложил совершить кражу, не помнит, ей кажется, что решение было принято обоюдно. Зайдя в магазин, Иванова И.С. для вида взяла корзинку, при ней была ее сумка, в которую они планировали сложить похищенное. В торговом зале они остановились около полок с бытовой химией, они решили похитить шампуни и бальзамы для волос, чтобы их в последующем продать. Убедившись, что рядом никого нет, они быстро сложили 12 штук шампуней и 6 бальзамов в сумку Куклина М.В. и спокойно вышли из магазина, их никто не останавливал. Товар стоил около 170 руб., точную цену не помнит. О том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, они не знали. Выйдя из магазина, они направились на Центральный рынок, где прохожим, ранее им не знакомым лицам, продали все похищенное ими имущество за 50-100 руб. О том, что имущество краденное, никому не говорили. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. В том, что они совершают преступление, она понимала и осознавала, в настоящее время в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-44).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Куклина М.В. подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что кражу предложила совершить она, Иванова И.С. на ее предложение согласилась. В ходе просмотра видеозаписи с магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она опознала себя и Иванова И.С., на видеозаписи видно, как они похищают в магазине шампуни и бальзамы для волос «Пантин» (т.2 л.д. 4-7).

Оглашенные показания Иванова И.С., данные ею в ходе предварительного следствия, по существу аналогичны вышеприведенным показаниям Куклина М.В. (т.1 л.д. 32-35, 166-169).

Подсудимые Куклина М.В. и Иванова И.С. оглашенные показания подтвердили в полном объеме, указав, что показания ими даны добровольно, без оказания на них давления в присутствии защитников. Обе подсудимые дополнили, что ущерб ими возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина Куклина М.В. и Иванова И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В.И., свидетелей Е.А., П.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Изпоказаний представителя потерпевшего В.И. следует, что он работает в должности инспектора службы безопасности <данные изъяты> он представляет интересы общества на основании выданной ему доверенности.<данные изъяты> занимается реализацией бытовой техники, химии, продуктов через сеть магазинов <данные изъяты> у них имеется магазин по <адрес>. В данном магазине по результатам инвентаризации была выявлена недостача, сумму не помнит. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что кражу совершили две девушки (указывает на подсудимых). В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего В.И., данные им в на стадии следствия, из которых следует, что главный офис <данные изъяты> находится в <адрес>, генеральным директором общества является Р.П. На основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он будет представлять интересы общества. <данные изъяты> занимается реализацией бытовой техники, химии, продуктов питания через сеть магазинов «Хлеб Соль». У них имеется магазин по <адрес>. Заместителем директора данного магазина является Е.А., директором-С.А. Практически каждую неделю в магазине проходит инвентаризация товара, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация товара, по ее результатам выявлена недостача 2 628,72 руб., а именно товара: бальзам «Пантин» объемом 200 мл в количестве 6 шт. стоимостью 146, 04 руб. за 1 шт., на общую сумму 876, 24 руб., а также шампуня «Пантин» объемом 250 мл в количестве 12 шт. стоимостью 146, 04 руб. за 1 шт., то есть на общую сумму 1 752, 48 руб. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к полке с бытовой химией, где находился указанный товар, подошли две девушки, ранее ему незнакомые, у одной из них была сумка, и те стали собирать вышеуказанный товар, складывая его в сумку, то есть одна девушка брала товар с полки и подавала его другой, а та складывала все в сумку. После девушки вышли из магазина, не расплатившись за товар. В результате хищения <данные изъяты> причинен ущерб в размере 2 628, 72 руб.

Представитель потерпевшего В.И. оглашенные показания подтвердил как правильные и достоверные, свои противоречия объяснил тем, что по прошествии значительного периода времени с момента кражи забыл ее обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. установлено, что она работает в должности заместителя директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> примерно в начале февраля 2020 года в магазине проводилась ревизия, по ее результатам установлена недостача, в каком размере не помнит, более 2 тыс. руб. Когда просмотрели видеозаписи, выявили, что за несколько дней до ревизии две женщины, находясь в торговом зале, похитили 12 шт. шампуня и 6 шт. бальзама для волос «Пантин» (т.1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля П.А., данных им на стадии следствия, установлено, что он работает контролером в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, установлена недостача. В связи с этим они просмотрели видеокамеры, установленные в торговом зале. Выявили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> две женщины, находясь в торговом зале, похитили 12 шт. шампуня и 6 шт. бальзама для волос «Пантин», сложив похищенное в черную женскую сумку одной из женщин, после чего вышли из магазина (т.1 л.д. 154-156).

Вина подсудимых Иванова И.С. и Куклина М.В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-уголовное дело по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 2 628,72 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д.1) на основании заявленияВ.И., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

-согласно справке в результате кражи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2 628, 72 руб. (т.1 л.д. 5);

-согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шампуня «Пантин Густые и крепкие для нормальных волос 250 мл», бальзама для волос «Пантин Густые и крепкие 200 мл» составляет 146,04 руб., приход шампуня составил 24 шт., бальзама 12 шт.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием понятых и специалиста осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> как место преступления (т.1 л.д. 7-11);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинских карт на имя Иванова И.С. (т.1 л.д. 58, 62);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» копии акта СПЭ на имя Куклина М.В. (т.1 л.д. 66);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые медицинские карты и акт СПЭ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-85, 86);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего В.И. изъята видеозапись торгового зала магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), изъятая видеозаписьосмотрена признана и приобщена к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 99).

-согласно Уставу <данные изъяты> является юридическим лицом и действует на основании Устава. Общество вправе осуществлять оптово-розничную торговлю промышленными, хозяйственно-бытовыми, продовольственными товарами народного потребления и др., имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т.1 л.д. 137-140);

-согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Р.П. продлены на 5 лет (т.1 л.д. 141);

-в соответствии с постановлением об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления по уголовному делу следует считать обособленное подразделение <данные изъяты> магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 153);

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.С. передала представителю потерпевшего В.И. денежные средства в размере 1 350 руб. в счет возмещения ущерба от преступления (т.1 л.д. 54).

Оценивая показания представителя потерпевшего В.И., данные имв стадии предварительного расследования и в суде, суд учитывает, что относительно обстоятельств хищения имущества, а именно, относительно места, времени, способа кражи имущества общества егопоказания полностью согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. Стоимость и наименование похищенного имущества подсудимые Иванова И.С. и Куклина М.В.не оспаривали.Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, а также показаниям свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения тайного хищения имущества общества и подтверждая вину Иванова И.С. и Куклина М.В.в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд не видит оснований для критической оценки их показаний, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая признательные показания подсудимых Иванова И.С. и Куклина М.В., данные имина стадии следствия, суд доверяет их показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, чтоИванова И.С. и Куклина М.В. обстоятельства совершения ими преступления не оспаривали, вину признали полностью, возместили причиненный ущерб. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимых и использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Иванова И.С. и Куклина М.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и считает их вину в данном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимых носили тайный характер, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что действия подсудимых носили последовательный, согласованный и целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии заблаговременной договоренности о совместном совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Иванова И.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы у Иванова И.С. <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, онамогла осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д.104-109).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Куклина М.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д. 117-121).

Таким образом, Иванова И.С. и Куклина М.В. совершили уголовно наказуемое деяние и должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, чтоИванова И.С. имеет постоянное место жительства, не замужем, детей не имеет, не работает, судима, <данные изъяты> УУП МО МВД России «Усольский» по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Куклина М.В. имеет постоянное место жительства, не замужем, воспитывает 2 малолетних детей, не работает, судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, <данные изъяты> состоит на учете в УИИ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обеих подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при допросах в стадии следствия Иванова И.С. и Куклина М.В. давали правдивые и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, неблагоприятное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненногопреступлением. Кроме того, при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18, 19-20) до возбуждения уголовного дела обе подсудимые полно, подробно и добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, раскрыли способ его совершения, обстоятельствах достижения предварительного сговора на его совершение, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того как Иванова И.С. и Куклина М.В. изобличили себя.Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающегоКуклина М.В. наказание,наличие 2 малолетних детей.

Отягчающимнаказание обстоятельством в отношении подсудимой Куклина М.В.в соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимой Иванова И.С. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Иванова И.С. и Куклина М.В. в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Иванова И.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, данная норма не подлежит применению в отношении Куклина М.В., в действиях которой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Куклина М.В. суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым не может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях обеих подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Куклина М.В., соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности осуждаемых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Иванова И.С. и Куклина М.В. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимых, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. При этом суд при назначении наказания по части 2 статьи 158 УК РФ, не находит оснований для назначения Иванова И.С. и Куклина М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ в отношении Куклина М.В., судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждой в содеянном, а также значение этого участиядля достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно материалам уголовного дела Иванова И.С. совершила инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка осужденной условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая вину признала полностью и в содеянном раскаялась, имеет намерения изменить свой образ жизни и встать на путь исправления, суд полагает возможным сохранитьИванова И.С. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с назначением условной меры наказания приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.С. подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенного Куклина М.В.деяния, отнесённого к категории средней тяжести, а такжеее критическое отношение к содеянному, учитывая, что Куклина М.В. также имеет намерение изменить свой образ жизни, суд, проявляя доверие и гуманизм, считает возможным назначитьей наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

Обеим подсудимым суд устанавливает испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление, передав их под контроль государственного специализированного органа, и возложив на них дополнительные обязанности.

В судебном заседании установлено, что Куклина М.В. судима по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 2 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком –А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста.Несмотря на то, что инкриминируемое преступление Куклина М.В. совершила в период отсрочки от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее отмены, так как она отменена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены отсрочки от отбывания наказания, примененной мировым судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, посколькуинкриминируемое преступление Куклина М.В. совершила не в период указанной отсрочки, поэтому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего В.И. к Куклина М.В. предъявлен гражданский иск на сумму 1278,72 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 1278,72 руб. Куклина М.В. оплачен полностью, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условнымс испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Иванова И.С.не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; <данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденной Иванова И.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Иванова И.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Куклина М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Куклина М.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; <данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденной Куклина М.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Куклина М.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинские карты на имя Иванова И.С., Куклина М.В. оставить по принадлежности в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД»;

-СД-диск с видеозаписью, копию акта СПЭ на имя Куклина М.В. хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова

Свернуть