Иванова Катерина Юрьевна

Дело № 2-12814/2024

50RS0026-01-2024-015260-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А., Ивановой К. Ю. к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков в размере 358 318,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., юридические расходы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,92 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – квартира №

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истцами был принят объект долевого строительства, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели незав...

...исимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 791 151,68 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – квартира №.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истцами был принят объект долевого строительства, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 791 151,68 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...> № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 358 318,00 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 358 318,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец направили ответчику претензию, которая была получена оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГ.

Суд считает нужным отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как претензия была направлена в период действия моратория.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,92 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование нематериального характера удовлетворено, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, учитывая категорию сложности дела, время, затраченное представителем истца при ведении дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7083 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С. А., Ивановой К. Ю. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Иванова С. А. (паспорт РФ <...> №), Ивановой К. Ю. (паспорт РФ <...> №) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 358 318,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 417,92 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7083 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ