Иванова Ляйсан Фархазетдиновна

Дело №а-1673/2024

03RS0009-01-2024-002864-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородникова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсину Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насыровой Д.М. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насыровой Д.М. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный до...

...кумент возвращается взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насыровой Д.М. направить в адрес взыскателя акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Л.Ф., для дальнейшего предъявления исполнительных документов к исполнению.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан были предъявлены к исполнению исполнительные документы – исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с должника Ивановой Л.Ф. задолженностей по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя Насыровой Д.М. Согласно базам АИС ФССП России данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, до настоящего времени взыскателем не были получены оригиналы исполнительных документов, постановления об окончании исполнительного производства, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлялась жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, данная жалоба до настоящего времени оставлена ответа. Полагает, что начальник отделения, судебный пристав-исполнитель допускают факты волокиты при исполнении судебных решений, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» Щолупа Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Чурсин Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Насырова Д.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Искалина Т.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица - должник Иванова Л.Ф., представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан были предъявлены к исполнению исполнительные документы – исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с должника Ивановой Л.Ф. задолженностей по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и №, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя Насыровой Д.М.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю были направлены в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» посредство ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей выпиской из АИС ФССП России и прочитаны взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части доводы административного истца являются необоснованными.

Между тем, доказательств направления почтовым отправлением исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Л.Ф. административными ответчиками не представлено.

Также вопреки доводам административного истца факты обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насыровой Д.М. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан не зафиксированы.

После получения копии административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан была инициирована проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров №

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» оригиналов исполнительных документов, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсину Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насыровой Д.М. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде принято 27 сентября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.

дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ивановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (банк, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Иванова Л.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор № от 29 августа 2012 года. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита в размере 170 000 руб., процентная ставка 16,00%, срок пользования кредита 10956 дней. Кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 170 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату перед банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208052 руб. 09 ...

...коп., в том числе: 62763 руб. 60 коп. - основной долг, проценты – 10370 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 47261 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг – 72140 руб. 97 коп., 12515 руб. 27 коп. – пени на просроченные проценты, 3000 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5 280 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Иванова Л.Ф. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, считают начисленные проценты и пени высокими, просили снизить их на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Иванова Л.Ф. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 170000 руб., сроком на 1095 дней, под 16,00 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% процента за каждый день просрочки.

Согласно положениям договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке: потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, требование о полном досрочном погашении направляется кредитором заказным письмом; взыскать в порядке, предусмотренном настоящим договором все подлежащие уплате суммы.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 170 000 руб., что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом Иванова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требования о погашении задолженности, о досрочном возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Требование Ивановой Л.Ф. не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита Иванова Л.Ф. подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора на указанных в нем условиях.

В установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство, принятое Ивановой Л.Ф. , должно было быть исполнено последней надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность ответчика перед банком составляет208 052 руб. 09 коп., в том числе: 62 763 руб. 60 коп. - основной долг, проценты – 10370 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 47261 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг – 72140 руб. 97 коп., 12515 руб. 27 коп. – пени на просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафы.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

На основании изложенного суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования на момент заключения сделки составляла 8% годовых, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У) по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (0,15% на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых) соотношение суммы просроченного основного долга 62 736 руб. 60 коп. и испрашиваемой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств 87656 руб. 24 коп. (72140 руб. 97 коп. - пени на просроченный основной долг + 12515 руб. 27 коп. – пени на просроченные проценты + 3 000 руб. – штрафы), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 87 656 руб. 24 коп. до суммы 29 000 руб. ( 24 000 руб. пени на просроченный основной долг + 4 000 руб. пени на просроченные проценты + 1 000 руб. штрафы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 149395 руб. 85 коп., в том числе: 62 763 руб. 60 коп. - основной долг, 10370 руб. 49 коп. - проценты, 47261 руб. 76 коп. - проценты на просроченный основной долг, 24 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 000 руб. - пени на просроченные проценты, 1 000 руб. - штрафы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 208 052 руб. 09 коп., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 280 руб. 52 коп., а имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 149 395 руб. 85 коп., взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3801 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ивановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Л.Ф. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149395 руб. 85 коп., в том числе:

- 62 763 руб. 60 коп. - основной долг,

- 10370 руб. 49 коп. - проценты,

- 47261 руб. 76 коп. - проценты на просроченный основной долг,

- 24 000 руб. - пени на просроченный основной долг,

- 4 000 руб. - пени на просроченные проценты,

- 1 000 руб. – штрафы.

Взыскать с Ивановой Л.Ф. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года

2-1227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ивановой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось с указанным иском к Ивановой Л.Ф., в котором просит суд, взыскать с Ивановой Л.Ф. в их пользу задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89842,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,28 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и ответчиком Ивановой Л.Ф. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В соответствии с п. 3 проценты за пользование займом – 24 % годовых. Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уп...

...лачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и/или тарифами. Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 89842,55 руб., из них: 48319,52 руб. - просроченная задолженность, 14229,78 руб. – проценты; 1634 руб. – штраф, 25659,25 руб. – пени.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Л.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и ответчиком Ивановой Л.Ф. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами.

Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 проценты за пользование займом составляют 24 % годовых.

В соответствии с соглашением и/или тарифами, клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В нарушение соглашения ответчик обязательств по соглашению не исполняет, кредит не возвратил. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора Заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору. Заемщик не исполняет требования, предъявляемые ему в претензиях, нарушает принятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика по соглашению согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89842,55 руб., из них: 48319,52 руб. - просроченная задолженность, 14229,78 руб. – проценты; 1634 руб. – штраф, 25659,25 руб. – пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого соглашения, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2895,28 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ивановой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.Ф. в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89842,55 руб., в том числе: 48319,52 руб. - просроченная задолженность, 14229,78 руб. – проценты; 1634 руб. – штраф, 25659,25 руб. – пени.

Взыскать с Ивановой Л.Ф. в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2895,28 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

дело № 2-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ивановой Ляйсан Фархазетдиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

третье лицо – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с должника Ивановой Л.Ф. часть суммы задолженности по кредитному договору № № за период с 23.05.2014 года по 29.06.2017 года в размере: 1/5 образовавшуюся на данный момент суммы задолженности в размере 38933,81 рублей (из общей суммы требований по основному долгу – 194669,04 рублей) – сумму основного долга (тело долга); 1/5 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 47006,23 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 235031,13 рублей) – сумму неуплаченных процентов; сумму государственной пошлины 2778,20 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявлении 10 000 рублей. Всего с учетом государственной пошлины и судебных расходов 98718,23 рублей.

Требования мотивируют тем, что 23.05.2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ивановой Л.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 197144,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по прос...

...роченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 194669,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 235031,13 рублей. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках агентского договора выполнил поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, понеся расходы в размере 10 000 рублей, которые просят взыскать с должника.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Ответчику Ивановой Л.Ф. по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся также адресом места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, а именно: <адрес>, неоднократно были направлены судебные повестки. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, 23.05.2014 Иванова Л.Ф. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением заключить с ней договор кредитования. Так же истцом представлены копия паспорта ответчика, анкета заявителя. Согласно заявлению Ивановой Л.Ф. был предоставлен кредит в размере 197144,00 рублей под 42,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Окончательная дата погашения 23.05.2019 года.

Факт ознакомления ответчика с типовыми условиями потребительского и банковского специального счета в редакции, действующей на момент подписания заявления, с тарифами ОАО КБ «Восточный экспресс банк» подтвержден подписью ответчика в заявлении-анкете от 23.05.2014.

Требования закона при заключении истцом и ответчиком соглашения о кредитовании были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

В судебном заседании установлено, что заемщик Иванова Л.Ф. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебей РБ от 09.06.2018 года отменен судебный приказ от 15.05.2018 года о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями от Ивановой Л.Ф. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № 727, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, составленном по форме приложения N 1 к настоящему договору. Требования Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момента перехода прав (требований), в т.ч., к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к Договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами.

Из приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N 727 от 29.06.2017 года следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе по договору, заключенному с Ивановой Л.Ф.

Договор уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с должника Ивановой Л.Ф. часть суммы задолженности по кредитному договору № № за период с 23.05.2014 года по 29.06.2017 года в размере: 1/5 образовавшуюся на данный момент суммы задолженности в размере 38933,81 рублей (из общей суммы требований по основному долгу – 194669,04 рублей) – сумму основного долга (тело долга); 1/5 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 47006,23 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 235031,13 рублей) – сумму неуплаченных процентов;

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Представленный истцом расчет судом проверен. Расчет является верным и обоснованным. Своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2017 г. между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатов А.С. заключен агентский договор № 4, в соответствии с которым агент обязуется оказать Принципалу услуги по составлению искового заявления, в том числе и к должнику Ивановой Л.Ф. Согласно дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2018 г. стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2778,20 рублей, следовательно, данная сумма подлежат взысканию с Ивановой Л.Ф.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ляйсан Фархазетдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № за период с 23.05.2014 года по 29.06.2017 года в размере: 1/5 образовавшуюся на данный момент суммы задолженности в размере 38933,81 рублей (из общей суммы требований по основному долгу – 194669,04 рублей) – сумму основного долга (тело долга); 1/5 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 47006,23 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 235031,13 рублей) – сумму неуплаченных процентов, всего 85940,03 рублей.

Взыскать с Ивановой Ляйсан Фархазетдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере 2778,20 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявлении 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Савина