Ростовская Ирина Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Цвелевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Макарову А. С., Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Макарова А. С., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата); ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата); возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, н...

...аправить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в Калининский РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ростовской И. К., (дата) года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». (дата) было возбуждено исполнительное производство № – ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Указали, что судебный пристав ФИО8 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не выполнил, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как стороны исполнительного производства.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калининский РОСП г. Челябинска.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 представители административных соответчиков – Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе « Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ростовской И.К., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12139 рублей 60 копеек.

В ходе принудительного исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска установлено, что должник Ростовская И. К., (дата) года рождения, умерла, снята с регистрационного учета по смерти (дата), то есть до вынесения судебного приказа от (дата) и до возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска судебный приказ № о взыскании с Ростовской И. К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, отменен.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Таким образом, должник умерла до обращения административного истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности и до вынесения мировым судьей судебного приказа.

В данном случае нарушения прав или законных интересов административного истца судом не установлено, действия административных ответчиков соответствуют закону и в удовлетворении административного иска должно быть отказано, поскольку должник умерла в 2019 году, оснований для выдачи судебного приказа у суда не имелось, а значит, основания для возбуждения исполнительного производства и производства исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Макарову А. С., Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Макарова А. С., возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела №