Иванова Маргарита Леонидовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.Л к Чевалкину А.П. об установлении порядка пользования квартирой,

установил:

Иванова М.Л. обратилась в суд с иском к Чекалкину А.П. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с признанием за истцом права пользования комнатой площадью 8,80 кв.м., за ответчиком права пользования комнатами площадью 17,20 кв.м. и 10.40 кв.м.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал истца в жилом помещении как члена семьи, по соглашению стороны вносят плату за квартиру и коммунальные платежи в равных долях, из чего следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения, кроме того, истец за личные средства осуществил капитальный ремонт данной квартиры в 2020-2022 годах на сумму более 1500 000 руб., при этом ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Иванов М.Л. и представитель истца – адвокат Дубровин А.В. исковые требования поддерживали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Чекалкин А.П. и его представитель Гокче Е.К. возражали против удовлетворения исковых требований, так как договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, ответчик единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, брачные отношения между супругами закончились в августе 2023 года, совместного хозяйства не ведут, при этом истец по настоящее время проживает в квартире, на что ответчик, сог...

...ласия не давал, более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, Чекалкин А.П. признан единоличным собственником спорной квартиры, в удовлетворении требования Ивановой М.Л. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в виде произведенных ремонтных работ в квартире было отказано, так как не представлены доказательства проведения таких ремонт за личные денежные средства Ивановой М.Л..

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекалкиным А.П. и Ивановой М.Л. был зарегистрирован брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано за Чевалкиным А.П.: на 2/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на 1/3 доли возникло у истца на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственник Чекалкин А.П., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована супруга Иванова М.Л.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, спорная квартира признана единоличной собственностью Чекалкина А.П., так как была приобретена по безвозмездной сделке и в порядке наследования, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, также в собственность Чекалкина А.П. передана мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире, в пользу Ивановой М.Л. взыскана компенсация стоимости в имуществе в размере 194 414,05 руб., при этом в удовлетворении встречных требований Ивановой М.Л. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в виде произведенных ремонтных и отделочных работ в спорном жилом помещении было отказано на основании того, что Ивановой М.Л. не представлено доказательств, что сделанный в период брака ремонт в квартире, не являющейся общей совместной собственностью супругов, осуществлен не на совместно нажитые денежные средства, а на ее личные денежные средства, принадлежавших ей до вступления в брак.

Вместе с тем, несмотря на расторжение брака, прекращение семейных отношений, истец Иванова М.Л. продолжает проживать в квартире ответчика Чекалкина А.П., принадлежащей ему на праве собственности, на что последний своего согласия не давал.

В подтверждение наличия между сторонами договоренности относительно предоставления Ивановой М.Л. спорного жилого помещения за плату в пользование для проживания в нем в материалы дела представлены платежные документы о перечислении истцом денежных средств в счет платы за квартиру и коммунальные расходы.

Согласно квитанциям по лицевому счету № и представленным ответчиком платежным документам Чекалкин А.П. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении настоящего спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подп. "б" п. 6 названного постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из приведенных положений закона следует, что правом определения порядка пользования недвижимым имуществом наделены его сособственники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что спорная квартира является единоличной собственностью ответчика по безвозмездной сделке и в порядке наследования, совместно нажитым имуществом супругов не является, при этом брак между супругами расторгнут по решению суда от 24.09.2024, стороны совместное хозяйство и общий бюджет не ведут, из чего следует, что семейные отношения между супругами прекращены, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником и бывшим членом его семьи не заключалось, ответчик согласие на проживание истца в своей квартире не давал, учитывая, что заключение договоров найма (аренды) жилого помещения, соглашений с бывшими членами семьи является правом собственника такого жилого помещения,. а не обязанностью, правовых оснований для определения порядка пользования квартирой с закреплением за истцом, не имеющим права собственности на спорную квартиру, права пользования одной из комнат в ней, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.Л. к Чекалкину А.П. об установлении порядка пользования квартирой –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №33-3472/2019

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Маргариты Леонидовны к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании решения незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Ивановой Маргариты Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению- Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании решения незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, указав, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.08.2012 г. в отношении неё, Ивановой М.Л., был установлен факт отсутствия родительского попечения, решено передать её на попечение органа опеки и попечительства г. Мичуринска. Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовкой области от 15.10.2012 г. № 2187 она была направлена в ТОГБОУ «Красносвободненская санаторная школа-интернат».. 12.12.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 20.12.2018 г. № 1920 ей было отказано в установлении факта нахождения на иждивении ...

...у матери И. и впоследствии в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку документального подтверждения нахождения её на иждивении матери представлено не было. Однако до установления факта отсутствия родительского попечения она находилась на иждивении матери. Помощь матери была основным источником средств существования.

Просила признать решение УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области незаконным, установить факт нахождения её на иждивении матери И., а также обязать УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года Ивановой М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Иванова М.Л. просит отменить решение суда.

Указывает, что до установления факта отсутствия родительского попечения она находилась на иждивении у родной матери И. В течение длительного времени мать переводила ей денежные средства путём почтовых переводов. Помощь матери была основным и постоянным источником её существования. Постоянный характер помощи матери означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову М.Л., её представителей Андреева Н.П. и Шагун А.В., поддержавших жалобу, представителя УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Топоркова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя отдела опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г.Тамбова Трубачеву И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (ч. 2).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванова М.Л., *** года рождения, является дочерью И., *** года рождения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.08.2012г. установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетней Ивановой М.Л., *** года рождения со стороны матери И., несовершеннолетняя Иванова М.Л., передана на попечение органа опеки и попечительства г. Мичуринска. Из решения суда следует, что в октябре 2011 года несовершеннолетняя Иванова М.Л. была выявлена на *** как безнадзорная сотрудниками ОДН ЛУ МВД России. С 14.06.2012 г. несовершеннолетняя Иванова М.Л. находится на полном государственном обеспечении в ТОГКУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям «Семейный родник».

Постановлением администрации г.Мичуринска от 15.10.2012 г. № 2187 несовершеннолетняя Иванова М.Л. направлена в ТОГБООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Красносвободненская санаторная школа-интернат».

Согласно справке ТОГБОУ «Красносвободненская санаторная школа-интернат» от 07.12.2018 г. Иванова М.Л., *** года рождения, обучается в 8 классе ТОГБОУ «Красносвободненская санаторная школа-интернат» и находится на полном государственном обеспечении с 15.11.2012 г. по настоящее время.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.10.2018 г. И., *** года рождения, признана безвестно отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой М.Л. не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении своей матери И., то есть получала от неё помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, что является одним из оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до установления факта отсутствия родительского попечения Иванова М.Л. находилась на иждивении у матери и в течение длительного времени мать переводила ей денежные средства, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела копий решений судов от 27.08.2012 г. и от 29.10.2018 г. следует, что И., *** года рождения, не имеет документов, удостоверяющих личность, регистрации по месту жительства, не работает. Сведений об источниках дохода И. в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела Иванова М.Л. пояснила, что она не видела мать семь лет, один раз получала от нее 500 руб., из чего также нельзя сделать вывод о том, что Иванова М.Л. находилась на полном содержании матери или оказываемая матерью помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, Иванова М.Л. в течение длительного времени находится на полном государственном обеспечении.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нахождения истицы на иждивении матери, поскольку Ивановой М.Л. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что её мать имела возможность полностью содержать её или оказывать ей постоянную помощь, которая являлась бы для неё основным источником средств к существованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Маргариты Леонидовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: