Иванова Наталия Федоровна

Дело № 2-650/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Кузменко Т.Г., представителя истца - Кузьменко Т.Г. - Емельянова В.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО1, ответчика Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузменко Т.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик Иванова Н.Ф. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассматриваемому у мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы, указала, что «Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей». Эти ложные сведения, указанные Ивановой Н.Ф., порочащие честь и достоинство Кузменко Т.Г., нашли отражение в решении мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 29 октября 2010 года, где указано, что «Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей». Указанные сведения не соответствуют действительности, так как они ничем не обоснованы, не подтверждены материально, эти обстоятельства судом не исследованы в судебном заседании. Просит признать несоответствующими действительности сведения, указанные в исковом заявлении от 28 августа 2009 года о том, что Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, вы...

...нести определение, исключающее в решении от 29 октября 2009 года слова «Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз», взыскать с ответчика Ивановой Н.Ф. моральный вред, причиненный Кузменко Т.Г. в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Кузменко Т.Г. и представитель истца Емельянов В.Я. поддержали исковые требования в части вынести определение, исключающее в решении суда от 29.10.09г., слова «Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз».

Ответчик Иванова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что действительно изложенное имело место.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Иванова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей до первого этажа, вентиль не закрыла. По заявлению было вынесено решение которым взыскан материальный ущерб, в остальной части которого причиной нанесения ущерба указано, что ответчик Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей до первого этажа, вентиль не закрыла». Решение своевременно не обжаловано вступило в законную силу. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца - свидетели ФИО2, ФИО6 суду пояснили что в указанный день Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии не видели, бачок унитаза был треснут поэтому произошло затопление.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Ивановой Н.Ф. свидетели ФИО3 и ФИО5 пояснили, что в указанны день затопления они, войдя домой к Кузменко Т.Г., видели ее в нетрезвом состоянии, бачок лежал на полу, слесарь ФИО5 перекрыл кран.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своейчести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам озащите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь идостоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Пунктом 10 указанного выше Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).В судебном заседании были оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО6, пояснения Кузменко Т.Г. и ее представителя, которые опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании - решением мирового суда от 29 октября 2009г., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, пояснениями ответчика Ивановой Н.Ф., актами о затоплении квартиры.

В судебном заседании также были исследованы заявления ФИО3, ФИО4 на имя прокурора Октябрьского района г. Уфы о том, что по факту затопления к Кузменко Т.Г. претензий не имеют в виду не существенного нанесенного ущерба, анализируя данные заявления суд приходит к выводу что данные заявления по смыслу не опровергают оспариваемые обстоятельства, также опрошенная в судебном заседании по факту написания данного заявления ФИО3 пояснила, что написала данное заявление после того как сын Кузменко Т.Г. возместил ей частично ущерб от затопления квартиры.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В связи с тем, что указанные факты указаны в решении суда, вступившем в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Суд не вправе исключать или опровергать обстоятельства дела установленные решением суда, вступившим в законную силу. Обжалование и проверка законности и обоснованности решения вступившего в законную силу осуществляется в ином - надзорном порядке в установленные законом сроки.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о признании не соответствующим действительности сведений, указанных в исковом заявлении от 29 августа 2009г. Ивановой Н.Ф. о том, что Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, взыскании с Ивановой Н.Ф. морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Ивановой ФИО6, Иванову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставило Ивановой ФИО8 и Иванову ФИО9 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно установленному графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Кредитного договора (п.2.2.) Ивановой ФИО10, с согласия Иванова ФИО11, был выдан кредит, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Ивановым ФИО12 был заключен договор залога (движимого имущества) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в залог ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставлено: автомобиль легковой-хэтчбэк <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3. Договора залога залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на <данные изъяты>%, в конце текущего года (справка о залоговой стоимости имущества прилагается). Таким образом, в настоящее время залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 3.3. Кредитного договора всего начислено процентов по Кредитному договору (п.3.3 Кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму <данные изъяты> руб., из которых солидарными заемщиками Ивановой ФИО13 и Ивановым ФИО14 было уплачено процентов на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Однако с ДД.ММ.ГГГГ плата процентов по Кредитному договору прекратилась. Таким образом, солидарные заемщики Иванова ФИО15 и Иванов ФИО16 нарушили условия Кредитного договора (п.3.3 Кредитного договора) и не уплачивали в срок проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И образовалась задолженность перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб. Письмом (исх. №...

... от ДД.ММ.ГГГГ) банк сообщил солидарным заемщикам о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности по процентам, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка. Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность солидарных заемщиков Ивановой ФИО17 и Иванова ФИО18 по Кредитному договору №/фф от 01,07.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора солидарные заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (<данные изъяты> % годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику платежей. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Договора залога, в случае непогашения кредита и процентов в установленный срок, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а так же, в случае, когда суммы, вырученной от продажи залогового имущества недостаточно для полного удовлетворения требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор №/фф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и солидарными заемщиками Ивановой ФИО19 и Ивановым ФИО20. Взыскать солидарно с Ивановой ФИО21, Иванова ФИО22 в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк": задолженность по кредитному договору №/фф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - <данные изъяты> руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ; обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость, равную залоговой - <данные изъяты> руб.: автомобиль легковой-хэтчбэк <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Иванову ФИО23.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Сопронюк С.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Ивановой ФИО24 и Ивановым ФИО25 был заключен кредитный договор №/фф от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставило Ивановой ФИО26 и Иванову ФИО27 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под № % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Кредитного договора (п.2.2.) Ивановой ФИО28, с согласия Иванова ФИО29, был выдан кредит, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.3. Кредитного договора всего начислено процентов по Кредитному договору (п.3.3 Кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму <данные изъяты> руб., из которых солидарными заемщиками Ивановой ФИО30 и Ивановым ФИО31 было уплачено процентов на сумму <данные изъяты> коп. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ плата процентов по кредитному договору прекратилась.

Таким образом, ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщение ответчикам о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности по процентам, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка.

Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

Как видно из расчёта представленного истцом к исковому заявлению (л.д. 14-16) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность солидарных заемщиков Ивановой ФИО32 и Иванова ФИО33 по кредитному договору №/фф от 01,07.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора солидарные заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (17 % годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику платежей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае установлено, что ответчики допустили образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одновременно с заключением Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Ивановым ФИО34 был заключен договор залога (движимого имущества) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в залог ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставлено: автомобиль легковой-хэтчбэк <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3. Договора залога залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., стороны договорились, что стоимость заложенного имущества ежегодно уменьшается на <данные изъяты>%, в конце текущего года. Таким образом, в настоящее время залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Договора залога, в случае непогашения кредита и процентов в установленный срок, Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а так же, в случае, когда суммы, вырученной от продажи залогового имущества недостаточно для полного удовлетворения требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество правомерно и обосновано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка суду представлены (л.д. 13). В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ивановой ФИО35, Иванова ФИО36 в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, а также взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большая Соснова 16 ноября 2012 года.

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В., с участием истцов Ивановой Н.Ф. и Иванова М.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова гражданское дело по заявлению Ивановой <данные изъяты> и Иванова <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Иванова Н.Ф. и Иванов М.В. в своем заявлении указали, что они проживают в квартире, по <адрес> Данная квартира была предоставлена им для постоянного проживания в 1990 году совхозом «Юрковский» Просят суд признать их собственниками этого жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании Иванова Н.Ф. и Иванов М.В. на заявленном требовании настаивали. Пояснили, что данная квартира была построена в 1980 годах совхозом «Юрковский», и в 1990 году была предоставлена им для постоянного проживания, в которой они проживают до настоящего времени. Письменный договор найма не составлялся. Однако, проживая в указанной квартире, они ежемесячно уплачивали квартплату в кассу совхоза, а также оплачивали за предоставляемые коммунальные услуги. В 1992 году совхоз «Юрковский» был реорганизован в ТОО «Юрковский», который в 2000 году был реорганизован в СХПК «Юрковский». Оплату за пользование квартирой производили до 2005 года, затем квартплату СХПК брать отказался. В настоящее время собственника квартиры нет, что препятствует им воспользоваться правом на ее приватизацию. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают их дети: дочь Городилова И.М., ДД.ММ.ГГГГ, которая не возража...

...ет против приватизации квартиры, сама участвовать в приватизации не желает. В суде истцы просили также включить в приватизацию квартиры и их несовершеннолетнюю дочь Иванову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Городилова И.М. в суде не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; с заявленным иском согласна; от участия в приватизации квартиры отказывается /л.д.11/.

Представитель СХПК «Юрковский» в суд не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /л.д.36/; каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступило.

Представители администрации Большесосновского муниципального района и Большесосновского сельского поселения в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей; с заявленным требованием согласны, так как указанная квартире в муниципальной собственности не значится.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд полагает, заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела: жилой дом, по <адрес> принадлежал совхозу «Юрковский, что подтверждается: актом ввода данного жилого дома в эксплуатацию /л.д.25-26/; справкой СХПК «Юрковский» о том, что спорная квартира состоит на его балансе /л.д.14/; договором о безвозмездной передаче истцам этого жилого помещения /л.д.17-18/.

В суде установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам в 1990 году для постоянного проживания, о чем в суде пояснили участники процесса, что также подтверждается договором социального найма /л.д.15-16/, и справкой СХПК «Юрковский» о том, что задолженности по квартплате истцы не имеют /л.д.23/. Факт проживания истцов в указной квартире подтверждается: справкой администрации Большесосновского сельского поселения о том, что истцы и их дети зарегистрированы в данной квартире /л.д.4/; архивными справками о том, что согласно похозяйственных книг за 1986-2001 годы в указанной квартире проживают истцы, а также их дети Ирина и Татьяна /л.д.30/.

СХПК «Юрковский» является правопреемником ТОО «Юрковский» и совхоза «Юрковский», что подтверждается исторической справкой /л.д.13/, а также постановлениями администрации Большесосновского района /л.д. 27,28/.

На сегодняшний день, право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается сообщением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю /л.д.22/, справками с администрации Большесосновского муниципального района и Большесосновского сельского поселения /л.д. 20, 24/.

В суде установлено, что собственником спорной квартиры было государственное предприятие - совхоз «Юрковский», и связи с его реорганизацией в конченом итоге в СХПК «Юрковский» право государственной собственности на спорный жилой дом прекратилось в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности».

В соответствии с п.2 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В перечень таких объектов входит жилищный фонд, ранее переданных в ведение на баланс юридическим лицам.

Согласно статьям 5 и 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 О собственности в РСФСР», право полного хозяйственного ведения возникало в случае закрепления имущества на указанном праве за созданными собственником данного имущества предприятием.

Постановлением администрации Большесосновского района Пермского края № 632 от 23 декабря 1992 года совхоз «Юрковский» был реорганизован в ТОО «Юрковский», в п. 5 которого было указано, о передаче жилищного фонда реорганизованного совхоза в ТОО «Юрковский» в полное хозяйственное ведение /л.д.33/.

Из анализа приведенных выше обстоятельств во взаимосвязи с указанными нормативными положениями, следует вывод, что спорная квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передана, и не принадлежит СХПК «Юрковский», что препятствует истцам воспользоваться своим правом в соответствии с действующим законодательством на приватизацию занимаемой ими квартиры.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность бесплатно - приватизация; и воспользоваться этим своим правом, в соответствии со ст. 11 названного Закона, граждане вправе один раз.

Статья 7 Указанного Закона Российской Федерации, предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Характер предоставления истцам в 1990 году спорного жилого помещения, по <адрес>, порядок использования этого жилого помещения, производимые ими оплаты за найм, предоставившему им это жилое помещение, свидетельствуют о том, что данное жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма.

В связи с тем, что спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Юрковский», истцы занимали это жилое помещение на условиях социального найма, а собственника этого жилого помещения в настоящее время нет, поэтому в целях защиты законных прав истцов на приватизацию - бесплатную передачу им в собственность жилого помещения, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как ранее они в приватизации жилья не принимали /л.д.19/.

Проживающая совместно с истцами в спорном жилом помещении Городилова И.М. не возражает против приватизации этой квартиры истцами; от своего права на приватизацию отказалась, что подтверждается поступившими от нее заявлениями.

Однако, в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Иванова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ и которая не утратила право пользования этим жилым помещением. Доказательств тому, что она имеет другое жилое помещение, как в собственности, так и по другим основаниям, в суд не представлено. Истцы в суде также просили признать их несовершеннолетнюю дочь собственником этой квартиры наравне с ними, в равных долях.

Учитывая изложенное, а также в целях защиты прав и интересов несовершеннолетней Ивановой Т.М. на жилое помещение, суд полагает, признать его также собственников на спорное жилое помещение в порядке приватизации наравне с истцами, в равных долях.

Согласно кадастрового паспорта на домовладение, расположенного по <адрес> оно состоит из части жилого дома, состоящего из квартиры, общей площадью 57,4 кв. метра, а также построек вспомогательного назначения: холодный пристрой, предбанник, баня, 1/2 хозяйственного сарая, и навеса /л.д.31-33/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Иванову <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, и Иванову <данные изъяты> собственниками в порядке приватизации, в равных долях, по одной третьей части: части жилого дома № 12, состоящего из квартиры № 1, общей площадью 57,4 квадратных метра, а также построек вспомогательного назначения: холодного пристроя, предбанника, бани, 1/2 части хозяйственного сарая, навеса, расположенных по <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Казанцев Н.В.

Копия верна, судья: Казанцев Н.В.