Баранова Жанна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре судебного заседания Утиганове А.Б., рассмотрев в рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-173/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Барановой Ж.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование административного искового заявления, указав, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 1463,72 руб.

В судебный участок № 2 Приволжского района Астраханской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, однако основании поданного ей возражения судебный приказ отменен 04.09.2020.

В связи с этим административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям, а именно, по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 1463,72 руб.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить, уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока обращения в с...

...уд, не приведено.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Налоговый кодекс РФ, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом РФ. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. п. 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании пени по требованию № 18227.

По требованию № 18227 налогоплательщик обязана уплатить недоимку по налогу и пени в срок до 10.04.2018.

В силу положений ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения указанного требования обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, у налогового органа имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 18227 в срок до 10.10.2019.

Вместе с тем данный срок налоговым органом пропущен.

Заявление на выдачу судебного приказа № 2а-2819/2020 от 23.06.2020 о взыскании задолженности в размере 1463,72 руб. поступило с нарушением срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено.

Уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется.

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке и с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и сборам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению заявлений в установленный для этого законом шестимесячный срок, не имеется.

Основания для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд отсутствуют.

Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что своевременность подачи заявлений зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Налоговым органом срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен, заявление о восстановлении срока на его подачу административного иска не подавалось, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175, 178 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Барановой Ж.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Дело №1-125/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000194-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «20» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Финк Л.А.,

подсудимой Барановой Ж.Г.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барановой Жанны Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без оформления трудовых отношений в ночном баре «<данные изъяты>» поваром, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Ж.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.09.2022 в дневное время Баранова Ж.Г., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной около здания по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрала лежащий на земле около остан...

...овки мобильный телефон марки «Honor 9X», стоимостью 12 000 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО11 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Баранова Ж.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Баранова Ж.Г. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО12 в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Барановой Ж.Г., поскольку между ними произошло примирение, последняя загладила причиненный вред путем принесения извинений, а также полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время он не имеет к Барановой Ж.Г. претензий и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Баранова Ж.Г. и ее защитник Финк Л.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО13 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Барановой Ж.Г. в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшим. Баранова Ж.Г. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Баранова Ж.Г. подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Барановой Ж.Г., обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой Барановой Ж.Г., поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, Баранова Ж.Г. загладила причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Барановой Ж.Г., которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №ОМ10153-02 от 05.09.2022 на имя Барановой Ж.Г., кассовый чек, ответ оператора мобильной связи «Теле2», следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Барановой Жанны Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Баранову Жанну Геннадьевну освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО15.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барановой Жанне Геннадьевне отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №ОМ10153-02 от 05.09.2022 на имя Барановой Ж.Г., кассовый чек, ответ оператора мобильной связи «Теле2», хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Барановой Ж.Г., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья:

Судья: Королько Е.В.

Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-266/2020 (№ 2-216/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, исправлении описки, арифметической ошибки в апелляционном определении от 21 января 2020 по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя Васиной Т.С. – Суховеева А.Б., представителей Катуниной Е.Н. – Шабалиной С.А., Морохина И.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Фоминой Наталье Александровне, Катуниной (Лариной) Евгении Николаевне, Васиной Татьяне Станиславовне, Лейбрант (Карманаевой) Гульфие Манцуровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Юргинский межрайонный прокурор Кемеровской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Фоминой Н.А., Катуниной (Лариной) Е.Н., Васиной Т.С., Лейбрант (Карманаевой) Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением суда от 22.07.2019 по делу исковые требования Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области удовлетворены частично.

На данное решение представителем Васиной Т.С. – Суховеевым А.Б., представителями Катуниной Е.Н. – ...

...Шабалиной С.А., Морохиным И.Н. поданы апелляционные жалобы.

Гражданское дело по указанным апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции 21.01.2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.02.2020, лица, участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения, исправления описки и явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 21.01.2020.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 п. 3 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что в связи с рассмотрением дела 21.01.2020 судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дополнительное апелляционной определение может быть вынесено и по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно ст.200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать солидарно с Катуниной Е.Н., Лейбрант Г.М., Васиной Т.С. в доход федерального бюджета путем зачисления на счета, открытые в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области денежные средства в сумме 374093, 50 руб., в отделение по Томской области – 359191, 99 руб., в отделение по Новосибирской области – 740618, 70 руб., всего 1473904,19 руб., взыскание производить с учетом исполнения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года в отношении Салихова Р.Ф. и приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года в отношении Ашировой Н.К.

При этом вопрос о взыскании государственной пошлины с суммы 1473904,19 руб. судебной коллегией не разрешен. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ сумма госпошлины составит 15569 руб. исходя из следующего расчета: (1473904,19 руб.-1000 000 руб.)х0,5% +13200 руб.)) и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения от 21.01.2020 при исчислении суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащей взысканию солидарно с Катуниной Е.Н., Фоминой Н.А., Васиной Т.С. со взысканной суммы ущерба в размере 352918,40 руб. допущена описка в указании в сумме госпошлины копеек: вместо 18 копеек указаны 80 копеек.

При исчислении данной суммы госпошлины также допущена явная арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что согласно ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ размер госпошлины с суммы 352918,40 руб. составит 6729,18 руб. исходя из следующего расчета: (352918,40 руб. – 200000 руб.)х1%+5200руб.)) вместо взысканных судом 8729,18 руб.

Руководствуясь ст. 200, ст.201, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по делу дополнительное апелляционное определение:

Взыскать солидарно с Катуниной Евгении Николаевны, Лейбрант Гульфии Манцуровны, Васиной Татьяны Станиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15569 рублей.

Исправить арифметическую ошибку, описку, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года, и указать в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения о взыскании солидарно с Катуниной Евгении Николаевны, Фоминой Натальи Александровны, Васиной Татьяны Станиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6729,18 рублей.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков