Серенко Светлана Викторовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко ФИО10 к ИП Агееву ФИО11 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серенко С.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Агееву М.А., в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2016 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели - кухни стоимостью 143000 рублей. Срок исполнения договора 04.04.2016г. В день заключения договора истицей была внесена предоплата в размере 103000 рублей. Ответчиком обязательство по указанному договору не исполнено. 30.07.2016 г. ею написана претензия на имя ответчика, который данную претензию проигнорировал, обязательства не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2016 г. по 05.08.2016 г. в размере 63345 рублей. Также указывает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Просила расторгнуть договор № от 15.02.2016 на изготовление корпусной мебели, заключенный между истицей и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 103 000 рублей, неустойку за нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 63 345 рублей, компенсацию морального вреда в сумме...

... 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем заявленные требования неоднократно уточнялись, было указано, что истицей из поставленных ответчиком материалов были использованы: ножки - 36 шт х 8,5 руб.=306 рублей; ХДФ 1 лист х 657,9 + распил 14 метров (6 руб. за погонный метр) 84 руб. = 741,90 рублей; мойка «Fosto» 1 шт = 3187,50 рублей; столешница «Кольдера» (600x4000) 4220,25 руб. + Еврозамок 500 +(1,8 погонных метров х 40 рублей за 1 погонный метр) 72 руб. = 4792,25 рублей; 2 листа ДСП (орех шоколадный артикул 27632) х 1,520 = 3040 рублей, распил 12 руб. 1 погонный метр х 63 метра = 756 рублей, услуга оклейки 36м х 27 руб. за погонный метр = 972 рублей, кромка 35,2 метра + 10 % (расход) 38,7 метра х 9 =351 рубль. Всего на сумму 14 146,65 рублей. На данную сумму полагает необходимым уменьшить сумму иска. Не использованные истицей материалы могут быть возвращены ответчику в любое время. Со ссылкой на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 463817,88 рублей.

Окончательно просила: расторгнуть договор № от 15.02.2016 на изготовление корпусной мебели, заключенный между истицей и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 88853,35 рублей, неустойку в сумме 463817,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Серенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. Пояснила, что после заключения договора, она перенесла срок начала работ с 04.04.2016 г. на начало мая. Они договорились с Агеевым, что работы будут закончены к 10 мая, но работы тогда только начались. В ходе монтажа кухни постоянно возникала необходимость что-то переделать, весь материал завезен ответчиком не был, в том числе фасады. Ответчик под различными предлогами оправдывал длительность работ, она ему верила, ждала, когда кухня будет готова. В конце июля 2016 года для неё стало очевидно, что ответчик не закончит работу, так как он попросил доплатить оставшуюся по договору сумму, чтобы он мог докупить материал. Она обратилась в полицию и написала пертензию ответчику, отказавшись от его услуг и потребовав вернуть всю уплаченную ею сумму. Представила письменные пояснения (л.д. 61-64)

Ответчик ИП Агеев М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в части возражал. Пояснил, что работы были начаты примерно 10 мая 2016 года по согласованию с истицей. В связи с неточностями по ходу монтажа кухни много пришлось переделывать, что потребовало дополнительных расходов. Сроки выполнения работы в связи с этим и наличием других заказов затянулись. Претензию от истицы он не получал, но в конце июля она от его услуг действительно отказалась. Со стоимостью материалов, определенной истицей он согласен. С необходимостью возврата суммы предоплаты также. Считает неустойку чрезмерно высокой, также не согласен с заявленной суммой компенсации морального среда и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

15.02.2016 г. между Серенко С.И. (заказчик) и ИП Агеевым М.А. (исполнитель) был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, по которому исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № 1), в порядке, в сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Заказом и Приложениями.

Согласно п.7 Договора наименование изделия – кухонный гарнитур, его стоимость 143000 рублей, размер предоплаты 103000 рублей, дата монтажа определена 04.04.2016 г.

Предоплата в размере 103000 рублей была внесена Серенко С.В. ИП Агееву М.А. 15 и 17 февраля 2016 года, что подтверждается платежными документами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. (л.д. 28-29)

Спецификация к договору – Приложение 1 сторонами не составлялось. При этом из пояснений сторон следует, что устная договоренность о параметрах кухонного гарнитура между ними была достигнута, были выполнены эскизные зарисовки, составлена смета.

Из пояснений сторон также следует, что срок начала работ с 04.04.2016 г. был перенесен истицей Серенко С.В. на начало мая 2016 года, без определения точной даты. Соглашение о сроке выполнения работ, их окончании между сторонами с достаточной степенью определенности достигнуто не было.

Истица и ответчик подтвердили, что в начале мая 2016 года ИП Агеев М.А. к выполнению работ приступил, завез часть материалов для выполнения заказа в соответствии с договором. При этом, своевременно работы окончены не были, в полном объеме материал для изготовления и монтажа кухонного гарнитура ИП Агеевым М.А. поставлен не был. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – Серенко С.В., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч.6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представлено не было.

Истица также подтвердила, что неоднократно согласовывала с ответчиком новые сроки окончания работ, таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по назначению исполнителю нового срока.

В последствии, когда для истицы стало очевидным, что в разумный срок работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура ИП Агеевым М.А. выполнена не будет, она, также в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), сообщив об этом ответчику устно и направив 30.07.2016 г. претензию соответствующего содержания с требованием вернуть сумму предоплаты, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Претензия ИП Агеевым М.А. по почте получена не была, конверт вернулся 05.09.2016 г. по истечении срока хранения.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям истицы, при изготовлении и установке кухонного гарнитура другим исполнителем ею была использована часть материалов, поставленных ИП Агеевым М.А., всего на сумму 14146,65 рублей. Количество, перечень и стоимость материалов, использованных Серенко С.В., ИП Агеев М.А. не оспаривает, доказательств иной стоимости принятых Серенко С.В. материалов ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы внесенной ею предоплаты, за вычетом принятых ею материалов (103000-14146,65=88853 рубля 35 копеек) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, учитывая, что Серенко С.В. отказавшись от исполнения договора, предъявила ИП Агееву М.А. требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, которое не было им исполнено, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с приведенными положениями ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку конверт с претензией был возвращен по истечении срока хранения 05.09.2016 г., срок её исполнения истек 16.09.2016 г., и указанная неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2016 г. по 31.10.2016 г., с учетом заявленных требований, исходя из суммы предоплаты, подлежащей взысканию, в следующем размере:

88853,35/100х3=2665,6 (3%)

2665,6х46(дней)=122617,6 рублей.

Цена договора № 01/15/2016 на изготовление корпусной мебели от 15.02.2016 г. составила 143000 рублей, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" уменьшению данная сумма неустойки не подлежит. Суд также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление ответчиком сделано не было, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства он не ссылался, доказательств этому, а также тому, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении стороной договора, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. Пунктом 6.2 договора № 01/15/2016 на изготовление корпусной мебели от 15.02.2016 г. предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств сторонами. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, а истица в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора, суд полагает требование о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца вызванных нарушением его прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Агеева М.А. в пользу Серенко С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 88853,35+122617,6+5000=216470,95-50%=108235 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением №0042 об оказании юридической помощи от 30.07.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2016 г. (л.д. 9, 30).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы – Горпиневичем М.М., а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что требование Серенко С.В. о взыскании с ИП Агеева С.М. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 6447 рублей 06 копеек (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серенко ФИО10 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № на изготовление корпусной мебели от 15.02.2016 г., заключенный между Серенко ФИО10 и ИП Агеевым ФИО11

Взыскать с ИП Агеева ФИО11 в пользу Серенко ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты в размере 88853 рубля 35 копеек, неустойку за период с 16.09.2016 по 31.10.2016 г. в размере 122617 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108235 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 329706 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП Агеева ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6447 рублей 06 копеек. Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, ИНН 3917007852, КПП 391701001, получатель – УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области). Код ОКАТО муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 27215501000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.