Иванова Раушания Раушановна

Дело № 2-486/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006235-90

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Пермского района ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» и неопределённого круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района, действующий в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Пермского района в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков для строительства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статей 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО1 на торгах предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, предусматривающий строительство объектов капитального строительства, что является недопустимым. С учетом вышеизложенного, предоставление спорного земельного участка в собственность ФИО1 является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой. Указанные действия нарушают экономические интере...

...сы муниципального образования «Пермский муниципальный округ», поскольку оно лишается той части арендных платежей за земельный участок, на которую могло рассчитывать в результате продажи права на заключение договора аренды земельного участка на период строительства объектов. В связи с чем, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и ФИО1; применить последствия недействительности сделки с возложением на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» земельный участок с кадастровым номером № и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и возведенных строений; возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 44 100 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Пермского района ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что строительство гаража осуществлялось в период действия договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем. Существующий гараж на местности невозможно переместить без нарушения целостности конструкций. Снос гаража, выстроенного до подачи иска, является недопустимым, крайней мерой, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчик Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 58-59).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населённых пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Положениями пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Положениями статьи 39.11 ЗК РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, действовавшим в период до 04.04.2021, а затем приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта код 2.7.1» предназначен для отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2 «Размещение гаражей для собственных нужд», 4.9 «Служебные гаражи».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 120 кв.м. на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату с целью строительства гаража согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 67).

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона в электронной форме по продаже земельного участка с кадастровым номером № проведен аукцион по продаже земельного участка, общей площадью 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27).

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование: хранение автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 44 100 рублей (л.д. 20, 21, 22, 23, 24-26).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского района в адрес администрации Пермского муниципального округа направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления администрацией Пермского муниципального округа в адрес прокуратуры направлен ответ о том, что доводы, указанные в представлении нашли свое подтверждение (л.д. 30).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что спорный земельный участок не может являться предметом торгов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 ЗК РФ. Допущенные Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края нарушения, привели к приобретению победителем торгов ФИО1 права на заключение договора купли-продажи земельного участка и приобретение его в собственность.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, в силу пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 ЗК РФ продаже не подлежал.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ФИО1, противоречит положениям пункта 2 статьи 39.1, пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ и нарушает публичные интересы, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, исковые требования прокурора Пермского района, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» и неопределённого круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края на те обстоятельства, что права неопределенного круга лиц не нарушены, так как земельный участок продан через публикацию не может быть принята во внимание, поскольку публикация проводилась по факту продажи земельного участка, а не аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание совершение сделки в нарушение установленных положениями статей 39.1, 39.11 ЗК РФ требований, что следует о её недействительности (ничтожности), доводы ответчика о том, что по договору аренды денежные средства бы поступили в меньшем размере, чем по договору купли-продажи, не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ссылка ответчика ФИО1 на добросовестность приобретения ею земельного участка является несостоятельной ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка, установленного положениями статьи 39.1, 39.6, 39.11 ЗК РФ, что следует о ничтожности сделки. Земельный участок мог быть приобретен только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Как обоснованно указано истцом в исковом заявлении, земельным законодательством установлен прямой запрет на продажу земельных участков с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», предусматривающим строительство объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, возмездность приобретения земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ у суда не имеется, так как добросовестность стороны при применении последствий недействительности сделки правового значения, в данном случае, не имеет, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 № 88-4222/2024.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Удовлетворение иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, является основанием для аннулирования записи о праве собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления записи о праве собственности муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в Едином государственном реестре недвижимости на приведенный земельный участок.

В связи с тем, что в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края», следовательно, земельный участок с кадастровым номером № подлежит освобождению от принадлежащего ФИО1 имущества и возведенных на нём строений в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом, в силу положений части 2 статьи 206 ГПК РФ срок для исполнения ответчиком возложенной обязанности, о котором требует истец, суд находит разумным и достаточным для надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета (4 000 / 2).

Руководствуясь статьями 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пермского района, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» и неопределённого круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308) и ФИО1 (СНИЛС №), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность возвратить муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ <адрес>» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 +/- 4 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества и возведенных строений в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308) обязанность возвратить ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № и возникновения у муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края права собственности на данный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-486/2025

Пермского районного суда Пермского края