Корсаков Евгений Алесандрович

Судья Б.О.А. Дело № 11-151/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Аванесян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корсакова Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков Е.А. обратился с настоящим иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля ТС, № по риску КАСКО, в подтверждение чего выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы (ремонту на СТО дилера - ООО «ТМ-Сервис»), в случае повреждения застрахованного транспортного средства. В период действия указанного договора, был поврежден задний бампер застрахованного автомобиля. ОСАО «Ресо-Гарантия», признавая повреждения страховым случаем, направило страхователя на осмотр. По результатам осмотра ОСАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о ремонте, а не замене поврежденного заднего бампера. Вследствие проведенного ремонта (Заказ-наряд № №) были разрушены крепления бампера, в связи с чем он утратил свои потребительские свойства. По требованию страхователя, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТМ-Сервис» и эксперт ОСАО «Ресо-Гарантия» произвели повторный осмотр бампера, подвергнутого ремонтному воздействию, по итогам которого установлено, что бампер подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести необходимый ремонт или выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем в установленный срок требования истца не удовлетворены, ремонт не проведен. Ответ на претензию...

... о принятом решении страховщик, а так же ООО «ТМ-Сервис» в адрес истца не направили. Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, № составила 39590 рублей 28 копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39590 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10409 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корсакова Е.А. удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 39590 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлины в размере 1787 рублей 71 копейка в доход местного бюджета.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корсаковой е.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20795 рублей 14 копеек.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел факт того, что доказательств того, что бампер автомобиля потерял свои потребительские свойства в результате ремонтных воздействий истцом не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что окраска заднего бампера была произведена и истцовой стороной не оспаривалось. Ответчик полагает, что суд при вынесении решения должен был исключить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и расходные материалы по окраске заднего бампера. С вынесением дополнительного решения ОСАО «Ресо-Гарантия» также не согласно, так как полагает, что они исполнили требования истца, оплатив счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, ответчик просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> явилась представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Шевцова У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> Корсаков Е.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 929, 943, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», и исходил из того, что Корсаков Е.А., являясь собственником автомобиля ТС, №, и страхователем транспортного средства по договору добровольного страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОСАО «Ресо-Гарантия», при наступлении в период действия договора добровольного страхования страховых случаев, имеет право на получение страхового возмещения.

Установив, что произошедшее в период действия договора добровольного страхования событие относится к страховому случаю, приняв во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ИП А.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, № составила 39590 рублей 28 копеек, сославшись на отказ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатить истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 39590 рублей 28 копеек.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривался.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как не установлено судом и оснований освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не относятся к страховому случаю, либо возникли не в период действия договора добровольного страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОСАО «Ресо-Гарантия».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, мировой судья правомерно в связи с нарушением установленного законом и правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срока, взыскал в пользу Корсакова Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт перечисления на станцию техобслуживания денежной суммы для проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как мировым судьей исследовались данные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корсакова Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья Л.В. Захаренко