Рамазанов Наиль Индусович

УИД 16RS0041-01-2022-001079-11

Дело № 2-418/2022

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Н.И. и Рамазановой А.М. к Алексееву А.С. и Хафизову З.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Н.И. и Рамазанова А.М. обратились в суд иском к Алексееву А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Алексеев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Хафизову З.Т., у <адрес>, нарушил правила дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Рамазанову Н.И. Также причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Кроме того в результате данного происшествия причинен вред здоровью Рамазановой А.М., которая находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Рамазанову Н.И., как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Рамазанову Н.И. на праве собственности, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта ...

...транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Рамазановой А.М. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученной травмы – перелома конечностей (пальца), который повлек легкий вред здоровью. Нравственные страдания выразились в плохом угнетенном состоянии, приемом лекарственных препаратов, переживаниях о ситуации и о будущем физическом состоянии, как продолжится активная, трудовая, личная и общественная жизнь. По изложенным основаниям истец Рамазанов Н.И. просит суд взыскать с Алексеева А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Рамазанова А.М. просит суд взыскать с Алексеева А.С. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хафизов З.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО2 и Рамазанова А.М. не явились. Их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Алексеев А.С. и Хафизов З.Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Алексеева А.С., зарегистрированного за Хафизовым З.Т., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Рамазанову Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя Алексеева А.С. был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Алексеева А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ответу на запрос Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Хафизовым З.Т. Между тем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов З.Т. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Алексееву А.С.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Алексеев А.С.

Согласно представленному истцом Рамазановым Н.И. отчету №П, подготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Алексеева А.С., поскольку ответчик Хафизов З.Т. продал автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом Рамазановым Н.И. были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке принадлежащего ему неисправного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные расходы также подлежат взысканию с Алексеева А.С. в пользу Рамазанова Н.И. в полном объеме.

Разрешая заявленные Рамазановой А.М. требования о компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Рамазанова А.М.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Рамазановой А.М. обнаружено телесное повреждение в виде перелома пятой пястной кости правой кисти руки, которое причинило вред ее здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения Рамазановой А.М. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Алексеев А.С., подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем у истца Рамазановой А.М. возникло право требовать с ответчика Алексеева А.С., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, компенсации данного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, и признает обоснованными доводы истца о том, что из-за полученных травм он не имеет возможности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность, кардинально ухудшилось качество его жизни, последствия полученных повреждений связаны не только с утратой возможности передвигаться самостоятельно, но и отражаются на общем состоянии его здоровья.

При таком положении, когда действиями ответчика истцу причинены как физические (боль), так и нравственные страдания, исходя из характера этих страданий, тяжести причиненного вреда и индивидуальных особенностей истца, продолжительности восстановления ее здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом приведенной мотивации, суд приходит к выводу, что с ответчика Алексеева А.С. в пользу истца Рамазановой А.М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и Рамазановым Н.И., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Алексеева А.С., поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рамазановым Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 (исполнителем) и Рамазановым Н.И. (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устные консультации; правовая экспертиза предоставленных документов; сбор дополнительных материалов; участие в различных мероприятиях по делу (участие в оценке, оформлении, осмотре и т.д.); подготовка, отправка и (или) подача документов, получение документов; претензионная работа по делу; составление процессуальных и иных документов; мониторинг движения дела и выработка рекомендаций; представительство (не более двух судебных заседаний, переговоров, сопровождений); иные услуги исходя из необходимости и целесообразности, в объеме и на условиях договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алексеева А.С. в пользу Рамазанова Н.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Н.И. к Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рамазанова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Исковые требования Рамазановой А.М. к Алексееву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рамазановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рамазановой А.М. к Алексееву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск Рамазанова Н.И. и Рамазановой А.М. к Хафизову З.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-418/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.