Пелёвина Екатерина Станиславовна

51RS0002-01-2023-004083-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4032/2025

2-222/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску Тереховой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Жидкова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Терехова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2023 г. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавия», под упр...

Показать ещё

...авлением Искандарова С.М.о., и автомобиля «Лада Гранта», под управлением Пелевиной Е.С., транспортным средствам причинены технические повреждения.

В рамках административного материала была установлена обоюдная вина обоих водителей, с чем истец не согласилась, полагая, что сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства повреждения транспортных средств и действия участников ДТП.

Граждански ответственность водителя Пелевиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Искандарова С.М.о. застрахована не была.

18 января 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, и по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 950 руб., при этом направление на ремонт не выдано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 5 сентября 2023 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 г. требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП Романову Б.В., согласно заключению которого № от 20 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать С ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в размере 120 014 руб. 85 коп., убытки в размере 348 591 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 61 500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2024 г. исковые требования Тереховой О.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу Тереховой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 014 руб. 85 коп., штраф в размере 60 007 руб. 42 коп., убытки в размере 348 591 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 61 500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 8 186 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, постановлено взыскать штраф в размере 18 766 руб. 21 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2023 г. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавия», под управлением Искандарова С.М.о., и автомобиля «Лада Гранта», под управлением Пелевиной Е.С., транспортным средствам причинены технические повреждения.

В отношении обоих водителей транспортных средств 11 января 2023 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта» Пелевиной Е.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода Октавия» Искандарова С.М.о. застрахована не была.

23 января 2023 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

26 января 2023 г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № С10-01 от 26 января 2023 г. Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 30 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 151 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 900 руб.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП, 8 февраля 2023 г. страховщик произвел истцу выплату в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от суммы возмещения (89 900/2=44 950 руб.).

Не согласившись с решением страховой компании, 6 марта 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об организации независимой технической экспертизы и восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Письмом от 5 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца о производстве выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству, поскольку документами компетентных органов вина водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем указал на исполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме и отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и осуществления доплаты страховой выплаты.

31 августа 2023 г. Терехова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2023 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 300 руб., с учетом износа – 49 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-93609/5010-007 от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Тереховой О.Н. отказано.

В целях полного и объективного рассмотрения дела по судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта № № от 8 июня 2024 г., выполненного ООО «Сервис М», действия водителя Искандарова С.М.о. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Пелевиной Е.С. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение дорожно-транспортного пришествия со стороны водителя Искандарова С.М.о. не зависело от его действий; предотвращение дорожно-транспортного пришествия со стороны водителя Пелевиной Е.С. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от выполнения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Пелевиной Е.С. не соответствовали п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Относительно поставленных судом вопросов об объеме полученных повреждений в результате заявленного ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта и ущерба, экспертом в заключении указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Шкода Октавия», на момент осмотра экспертом - техником ИП Романовым Б.В. получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 г., а при иных обстоятельствах, бампер передний - нарушение целостности в правой нижней части, крыло переднее левое - деформация, заломы, крышка багажника – следы коррозии, крыло Переднее правое - деформация в арочной части, заломы, дверь передняя левая - коррозия, порог левый - коррозия, капот- коррозия.

С учетом установленных повреждений, которые образовались в данном дорожно-транспортном происшествии, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», без учета износа заменяемых запчастей составила 513 556 руб. 09 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 175 404 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 января 2023 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей – 164 964 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 104 660 руб. 78 коп.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля «Шкода» на дату ДТП, полная гибель не наступила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Пелевиной Е.С. и отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Искандарова С.М.о., в связи с чем пришел к выводу о том, что действия водителя Пелевиной Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (дорожно-транспортным происшествием) и в этой связи с причинением ущерба имуществу истца, установив, что Терехова О.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в рамках договора ОСАГО в полном объеме, а также что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения, а истец не выразила согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, с учетом установленной вины третьего лица Пелевиной Е.С. в данном происшествии (100%), взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 120 014 руб. 85 коп., исходя из определенной судебным заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты (164 964,85 руб. – 44 950 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по Договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тереховой О.Н. убытков в размере 348 591 руб. 24 коп., рассчитанных в виде разницы между определенной в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис М», рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммами выплаченного и взысканного судом надлежащего страхового возмещения (164 964,85 руб.).

Судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом также взыскан штраф в размере 50 процентов от страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания доплаты страхового возмещения, возмещения убытков и компенсации морального вреда согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера штрафа, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку в данном случае надлежащий размер страхового возмещения в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составлял 50 % от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была не установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 164 964 руб. 85 коп., надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках сложившихся правоотношений, составлял 82 482 руб. 43 коп. Учитывая, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата 44 050 руб., недоплата страхового возмещения, от которой должен исчисляться штраф, составила 37 532 руб. 43 коп., штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 18 766 руб. 21 коп. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа изменил, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения и обязана возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения иных требований, не имеющих отношение к настоящему иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2024 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Свернуть

судья Романюк С.О.

№ 33-3924-2024

УИД 51RS0002-01-2023-004083-64

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Сазановой Н.Н.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по иску Тереховой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Тереховой О.Н. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терехова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2023 г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Искандарова С.М.о., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Пелевиной Е.С.

В рамках административного материала была установлена обоюдная вина обоих водителей, с чем истец не согласна, полагая, что сотрудниками ГИБДД неверно ус...

Показать ещё

...тановлены обстоятельства повреждения транспортных средств и действия участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пелевиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Искандарова С.М.о. застрахована не была.

18 января 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, и по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 44950 рублей, при этом направление на ремонт не выдал.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой письмом от 5 сентября 2023 г. оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 г. требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного, ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Б.В., согласно заключению которого № 1214/260123 от 20 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение без учета износа в размере 120014 рублей 85 копеек, убытки в размере 348591 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 61500 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тереховой О.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу Тереховой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120014 рублей 85 копеек, штраф в размере 60007 рублей 42 копейки, убытки в размере 348591 рубль 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 61500 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой О.Н. отказано. С ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 8186 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» Жидков В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в заявлении о страховом возмещении истец не указал своего желания на урегулирование страхового события путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение предоставив свои банковские реквизиты, тем самым совершил конклюдентные действия, из которых явно следует воля истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия на территории города Мурманска СТОА, которая имеет объективную возможность отремонтировать транспортное средство истца, с учетом установленных требований и ограниченных сроков урегулирования страхового события, установленные Законом об ОСАГО, а также сложной геополитической ситуации и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями), препятствующие нормальной экономической деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагает, что судом необоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа.

Приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, исходя из невозможности установления компетентными органами вины кого-либо из участников в ДТП. Выражает несогласие с выводами эксперта в заключении относительно невыполнение водителем Пелевиной Е.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который по мнению подателя жалобы, сделан без учета объяснения данного водителя автомобиля «***», а также без исследования места ДТП относительно дорожной обстановки и наличия объектов, ограничивающих видимость. В заключение эксперта не дана оценка действиям водителя автомобиля «***» применительно к Правилам дорожного движения РФ.

Указывает, что судом ненадлежащим образом исследовано представленное стороной ответчика экспертное заключение (рецензия) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1435934 от 25 июня 2024 г. на судебное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Полагает неправомерным взыскание судом со страховщика убытков сверх установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения.

Указывая на непредставление доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Также, считает, что поскольку основные требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и судебных расходов. Также судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для его уменьшения, а также ходатайство ответчика о снижении размера представительских расходов ввиду их явной чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терехова О.Н., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Пелевина Е.С., Искандаров С.М.о., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 929 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Тереховой О.Н. и находящегося под управлением Искандарова С.М.о., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Пелевиной Е.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В отношении обоих водителей транспортных средств 11 января 2023 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ***» Пелевиной Е.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX *), гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» Искандарова С.М.о. не была застрахована.

23 января 2023 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

26 января 2023 г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № С10-01 от 26 января 2023 г. Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 30 января 2023 г. № 10671/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 151700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89900 рублей.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП, 8 февраля 2023 г. страховщик произвел истцу выплату в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от суммы возмещения (89900,00/2=44950 руб.).

Не согласившись с решением страховой компании, 6 марта 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об организации независимой технической экспертизы и восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Письмом от 5 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца о производстве выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству, поскольку документами компетентных органов вина водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем, указал на исполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме и отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и осуществления доплаты страховой выплаты.

31 августа 2023 г. Терехова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2023 г. № У-23-93609/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76300 рублей, с учетом износа – 49600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-93609/5010-007 от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Тереховой О.Н. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагала, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта ИП Романова Б.В. № 1214/260123 от 29 октября 2023 г., составленного по ее заказу.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Искандарова С.М. о. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также установления объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны истца определением суда 10 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта № 05234/060624 от 8 июня 2024 г., выполненного ООО «Сервис М», действия водителя Искандарова С.М.о. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Пелевиной Е.С. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного пришествия со стороны водителя Искандарова С.М.о. не зависело от его действий; предотвращение дорожно-транспортного пришествия со стороны водителя Пелевиной Е.С. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от выполнения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Пелевиной Е.С. не соответствовали п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Относительно поставленных судом вопросов об объеме полученных повреждений в результате заявленного ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта и ущерба, экспертом в заключении указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», на момент осмотра экспертом - техником ИП Романовым Б.В. получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2023, а при иных обстоятельствах, бампер передний - нарушение целостности в правой нижней части, крыло переднее левое - деформация, заломы, крышка багажника - следы коррозии, крыло переднее правое - деформация в арочной части, заломы, дверь передняя левая - коррозия, порог левый - коррозия, капот- коррозия.

Конкретные технические повреждения, которые образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, приведены в исследовательской части.

С учетом установленных повреждений, которые образовались в данном дорожно-транспортном происшествии, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», без учета износа заменяемых запчастей составила 513556 рублей 09 копеек; стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 175404 рубля 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.01.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей 164964 рубля 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 104660 рублей 78 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля «***» на дату ДТП, полная гибель не наступила.

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «Сервис М» № 05234/060624 от 8 июня 2024 г., оценив его в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд исходил из наличия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Пелевиной Е.С., которая была в состоянии обнаружить автомобиль «***», совершавший маневр поворота направо, и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Искандарова С.М.о., в связи с чем пришел к выводу о том, что действия водителя Пелевиной Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (дорожно-транспортным происшествием) и в этой связи с причинением ущерба имуществу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые судебная коллегия находит основанными на надлежащей оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту ДТП.

Судебная экспертиза относительно обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также, определения размера причиненного истцу ущерба, проведена экспертом Козловских К.Г., имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт Козловских К.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта в заключение основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств ДТП.

Требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом соблюдены, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы об обстоятельствах ДТП и квалификации в нем действий водителей, также как о стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Ссылка в апелляционное жалобе на экспертное заключение (рецензию) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1435934 от 25 июня 2024 г. не состоятельна, поскольку в материалах дела такое заключение отсутствует, доказательств представления его в суд не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» был представлен акт исследования эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» Никитина Е.Ф., согласно выводам которого заключение эксперта ООО «Сервис М» № 05234/060624 от 8 июня 2024 г. по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, что выводы эксперта ООО «Сервис М» противоречат ст.8, ст.9, ст.16 и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанная рецензия заключение судебной экспертизы не опровергает и не ставит под сомнения выводы эксперта. Рецензент, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сам какого-либо исследования не проводит, никаких выводов не делает, а выражает субъективное несогласие с мотивированными, в отличие от рецензента, выводами судебного эксперта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял его в качестве надлежащего доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников-водителей дорожно-транспортного происшествия, а также при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах и сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд обоснованно не установил предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о ее назначении.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Пелевиной Е.С. и наступившим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие причинением ущерба имуществу истца, и об отсутствии вины водителя Искандарова С.М.о. в данном ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что Терехова О.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в рамках договора ОСАГО в полном объеме, а также что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения, а истец не выразила согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, с учетом установленной вины третьего лица Пелевиной Е.С. в данном происшествии (100%), дав оценку представленным доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 120014 рублей 85 копеек, исходя из определенной судебным заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты (164964,85 руб.- 44950 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются несостоятельными.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств отсутствия согласия Тереховой О.Н. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, суду также не представлено.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в заявлении о наступлении страхового случая просьба о выплате страхового возмещения, заявленное в претензии требование о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, а также дальнейшее обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения, в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии Тереховой О.Н. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Напротив, после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в претензии истец указала на то, что страховщик не исполнил требования Закона об ОСАГО, не организовал ремонт, принадлежащего ей автомобиля на СТОА, в связи с чем требовала организовать независимую техническую экспертизу в связи с получением в ДТП повреждений и восстановительный ремонт, а в случае невозможности произвести выплату без учета износа.

Доводы о том, что у страховщика не имеется договоров со станциями, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, как и иные приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии законных оснований для замены формы страховой выплаты на денежную.

В этой связи, рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных в решении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тереховой О.Н. убытков в размере 348591 рубль 24 копейки, рассчитанных в виде разницы между определенной в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис М», рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммами выплаченного и взысканного судом надлежащего страхового возмещения (164964,85 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 3000 рублей, и судебная коллегию считает его разумным и справедливым. При этом, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствует доказательств несения истцом физических и нравственных страданий противоречат статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя по настоящему делу установлен и выразился в неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 61500 рублей, почтовых услуг в размере 327 рублей 50 копеек, подтвержден материалами дела и такие расходы признанными судом необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг, понесены в связи с реализацией права на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению за счет ООО «СК Согласие» в связи с разрешением спора в пользу Тереховой О.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходя из характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы (с учетом участия в 3 судебных заседаниях, заявления ходатайства о назначении экспертизы), обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Доводы о завышенном характере понесенных истцом судебных расходов объективно не подтверждены, доказательств того, что в Мурманской области стоимость аналогичных услуг, оказанных представителем, меньше заявленных, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка в жалобе на нормативный акт Правительства Российской Федерации о размере возмещения адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ несостоятельна, представитель в данном споре участвовал по соглашению.

Также заявленные к возмещению истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта, вопреки доводам жалобы, являлись обоснованными и необходимыми, были связаны несогласием истца с решением страховой компанией и произведенным ею размером выплаты страхового возмещения, и последующим обращением с настоящим иском в суд.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения в результате неправомерных действий ООО «СК Согласие» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составлял 50 % от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была не установлена.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 164964 рубля 85 копеек.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках сложившихся правоотношений, составлял 82482 рубля 43 копейки.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата 44050 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, от которой должен исчисляться штраф, составила 37532 рубля 43 копейки, штраф в размере 50 % от указанной суммы составит 18766 рублей 21 копейку.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению. При этом оснований для снижения штрафа по соответствующему ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная сумма штрафа не может быть признана несоразмерной.

Также изменение размера штрафа, не входящего в цену иска, не влияет на постановленный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2024 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Тереховой Олеси Николаевны штраф в сумме 18766 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть