Гафуров Ильназ Рустамович

дело № 2-6735/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005020-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гафурову И.Р. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Гафурову И.Р.(далее ответчик), указав в обоснование, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 100000 рублей. ... Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ... решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ... Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования ... уступило права требования по данному кредитному договору ООО «СКМ». ... ООО «СКМ» сменило наименование на ООО ПКО «СКМ».Указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 84310 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг –69020 рублей 95 копеек, проценты – 14071 рубль 30 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору вразмере 84310 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг – 69020 ...

...рублей 95 копеек, проценты – 14071 рубль 30 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2729 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гафуровым И.Р. был заключен кредитный договор ... на сумму 100000 рублей под 25,85% годовых.

Факт выдачи кредита в указанном размере ответчику и, соответственно, его получение последним подтверждается материалами дела и не оспорен ответной стороной.

... Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

... решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора уступки прав требования (цессии) ...от ..., заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «СКМ», к последнему перешло право требования по кредитному договору ....

... ООО «СКМ» сменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В нарушение принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 84310 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг – 69020 рублей 95 копеек, проценты – 14071 рубль 30 копеек.

Сведений о том, что ответчик в полном объеме либо в части исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями кредитного договора и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного,указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2729 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Гафурова И.Р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (...) задолженность по кредитному договору в размере 84310 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг – 69020 рублей 95 копеек, проценты – 14071 рубль 30 копеек, также в возврат уплаченной государственной пошлины 2729 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурганова Э.З.

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-009691-67

Дело № 2-11346/2019

№ 33-4710/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.И. Шакирова С.А. Сивалекиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» солидарно:

- с Рамиля Рафисовича Салихова, Марата Рафаиловича Галиева, Марселя Ильсуровича Нуруллина, Юрия Викторовича Захарова, Ильназа Рустамовича Гафурова в возмещение ущерба 368468 рублей;

- с Александра Владимировича Селезнева, Юрия Викторовича Захарова, Эдуарда Фаритовича Мирсаева, Ильназа Рустамовича Гафурова в возмещение ущерба 312890 рублей;

- с Тагира Тависовича Султанова, Александра Борисовича Бочкарева, Рамиля Раифовича Галимуллина, Нияза Раисовича Валитова, Виталия Николаевича Матвеева, Марселя Ильсуровича Нуруллина, Ришата Илшатович Шакирова, Ильназа Рустамовича Гафурова в возмещение ущерба 182774 рубля;

- с Тагира Тависовича Султанова, Зульфии Искандеровны Ахметзяновой, Александра Борисовича Бочкарева, Рамиля Раифовича Галимуллина, Нияза Раисовича Валитова, Виталия Никол...

...аевича Матвеева, Марселя Ильсуровича Нуруллина, Ришата Илшатовича Шакирова, Ильназа Рустамовича Гафурова в возмещение ущерба 458824 рубля;

- с Марата Рафаиловича Галиева, Максима Викторовича Забаева, Ильназа Рустамовича Гафурова в возмещение ущерба 39360 рублей 45 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину:

- с Рамиля Рафисовича Салихова, Марата Рафаиловича Галиева, Марселя Ильсуровича Нуруллина, Юрия Викторовича Захарова, Ильназа Рустамовича Гафурова в размере по 1376 рублей 93 копейки с каждого;

- с Александра Владимировича Селезнева, Юрия Викторовича Захарова, Эдуарда Фаритовича Мирсаева, Ильназа Рустамовича Гафурова в размере 1582 рубля 22 копейки с каждого;

- с Тагира Тависовича Султанова, Александра Борисовича Бочкарева, Рамиля Раифовича Галимуллина, Нияза Раисовича Валитова, Виталия Николаевича Матвеева, Марселя Ильсуровича Нуруллина, Ришата Илшатовича Шакирова, Ильназа Рустамовича Гафурова в размере 606 рублей 93 копейки с каждого;

- с Тагира Тависовича Султанова, Зульфии Искандеровны Ахметзяновой, Александра Борисовича Бочкарева, Рамиля Раифовича Галимуллина, Нияза Раисовича Валитова, Виталия Николаевича Матвеева, Марселя Ильсуровича Нуруллина, Ришата Илшатовича Шакирова, Ильназа Рустамовича Гафурова в размере 865 рублей 36 копеек с каждого;

- с Марата Рафаиловича Галиева, Максима Викторовича Забаева, Ильназа Рустамовича Гафурова в размере 460 рублей 27 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее –ООО «ЦФ КАМА») обратилось в суд с иском к А.В. Селезневу, Т.Т. Султанову, Р.Ш. Гарифуллину, З.И. Ахметзяновой, А.Б. Бочкареву, Н.Р. Валитову, М.Р. Галиеву, Р.Р. Галимуллину, М.В. Забаеву, А.Ф. Закирзянову, Ю.В. Захарову, В.Н. Матвееву, Э.Ф. Мирсаеву, М.И. Нуруллину, Р.Р. Салихову, Р.И. Шакирову, Э.М. Шарафутдинову, И.Р. Гафурову о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, ответчики признаны виновными в хищении имущества истца. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2017 года И.Р. Гафуров также признан виновным в хищении имущества истца. Дополнительно постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2017 года в отношении И.Р. Гафурова частично отменен и изменен, исключен квалифицирующий признак кражи в составе организованной группы.

Ответчики Р.Р. Салихов и Т.Т. Султанов в добровольном порядке частично погасили ущерб.

Гражданский иск, предъявленный истцом, оставлен без рассмотрения ввиду снижения судом суммы ущерба до 1569576 рублей 45 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке согласно участию, каждого из ответчиков в эпизодах и размера причиненного ущерба в рамках эпизода, установленного приговором суда.

В ходе производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования на сумму 207300 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками Р.Ш. Гарифуллиным, З.И. Ахметзяновой, М.Р. Галиевым, Р.Р. Галимуллиным, А.Ф. Закирзяновы, Ю.В. Захаровым, Э.М. Шарафутдиновым.

В судебное заседание представитель истца А.Ф. Билалова по извещению не явилась, представила заявление об отложении дела слушанием ввиду нахождения на больничном листе.

Ответчики Р.Ш. Гарифуллин, З.И. Ахметзянова, А.Б. Бочкарев, Н.Р. Валитов, А.Ф. Закирзянов, В.Н. Матвеев, Э.Ф. Мирсаев, М.И. Нуруллин, Э.М. Шарафутдинов в судебном заседании иск признали частично.

Ответчики А.В. Селезнев, Т.Т. Султанов, М.Р. Галиев, Р.Р. Галимуллин, М.В. Забаев, Ю.В. Захаров, Р.Р. Салихов в судебное заседание не явились.

Представитель Р.И. Шакирова С.А. Сивалекина в судебном заседании иск признала частично.

Представитель ответчика И.Р. Гафурова И.И. Файзрахманов в судебном заседании иск признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.И. Шакирова С.А. Сивалекина просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчиком денежных средств в возмещения ущерба в солидарном, а не в долевом порядке. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с ответчиков государственной пошлины, поскольку истец при обращении с иском в суд от ее уплаты был освобожден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, ответчики признаны виновными в хищении имущества истца. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2017 года И.Р. Гафуров также признан виновным в хищении имущества истца. Дополнительно Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2017 года в отношении И.Р. Гафурова частично отменен и изменен, исключен квалифицирующий признак кражи в составе организованной группы.

Из приговора суда от 15 ноября 2017 года усматривается, что ответчики А.Ф. Закирзянов, Э.М. Шарафутдинов и Р.Ш. Гарифуллин добровольно в полном объеме возместили ущерб.

Также в приговоре суда указано, что ответчики Т.Т. Султанов, Р.И. Шакиров, М.Р. Галиев, М.В. Забаев, Ю.В. Захаров, Р.Р. Галимуллин, З.И. Ахметзянова в добровольном порядке частично погасили ущерб.

Сам истец в исковом заявлении также указывает о частичном погашении ущерба ответчиком Р.Р. Салиховым в размере 10000 рублей, Т.Т. Султановым – 20000 рублей.

Гражданский иск, предъявленный истцом, оставлен без рассмотрения ввиду снижения судом суммы ущерба до 1569576 рублей 45 копеек.

Приговором суда от 15 ноября 2017 года установлена вина ответчиков в хищении 48 комплектов синхронизаторов на общую сумму 1501872 рубля, а также рычагов клапана демультипликатора на общую сумму 67704 рубля 45 копеек, всего на сумму 1569576 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчиков денежных средств в возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из изложенного следует, что поскольку ответчики совместно причинили истцу материальный ущерб, при этом требования о взыскании ущерба в долевом порядке истцом не заявлялись, возмещение материального вреда правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Шакирова С.А. Сивалекиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гафурова И.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать Гафурову И.Р. в принятии искового заявления о компенсации морального вреда в порядке реабилитации;

разъяснить истцу право обращения с заявлением в рамках уголовного судопроизводства.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гафуров И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Набережные Челны Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Указал, что он осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2018 приговор изменен частично, в результате чего истцом излишне отбыто наказание в виде лишения свободы продолжительностью 243 дня.

Судьей вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Гафуровым И.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает, что заявленное им требование о компенсации морального вреда не могут рассматриваться в порядке...

... уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение внесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания искового заявления следует, что Гафуровым И.Р. предъявлен иск о компенсации морального вреда в виду излишнего, по его мнению, отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 18 «Реабилитация») иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии к производству в порядке гражданско-процессуального законодательства искового требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации противоречит положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие требования истца о признании права на реабилитацию при наличии требования о компенсации морального вреда не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.

В целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения указанного искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Гафурова И.Р. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2020-012414-62

дело № 2-6138/2021

№ 33-17363/2021

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Гафурова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафурова И.Р. в порядке компенсации морального вреда 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Гафурова И.Р. – Файзрахманова И.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафуров И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на стадии предварительного следствия 15 октября 2015 года, он был задержан и 16 октября 2015 года в отношении него была избрана мера п...

...ресечения в виде заключения под стражу. 9 февраля 2016 года, данная мера пресечения была изменена на домашний арест.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 183, части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года вышеуказанный приговор частично отменен и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии общего режима.

В декабре 2018 года, отбывая наказание в Федеральном казённом учреждении исправительная колония .... УФСИН России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске, он обратился с в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года ходатайство было удовлетворено частично.

Данное постановление было обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года (дело №22-1457/2019) постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года в отношении Гафурова И.Р. было отменено и материал был направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 8 февраля 2016 года и с 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку им излишне отбыто наказание в виде лишения свободы составляет 243 дня просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда поскольку в постановлении Президиума указано, что отмена приговора и прекращение производства по делу по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не является поводом для признания за истцом права на реабилитацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился. В суд предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 183, части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 апреля 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом с 15 октября 2015 года – с момента фактического задержания, установленного в судебном заседании, по 16 апреля 2017 года включительно.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года в отношении Гафурова Ильназа Рустамовича:

в части осуждения по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в части осуждения по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тот же приговор в части осуждения Гафурова И.Р. по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен, исключен квалифицирующий признак кражи пункт «а», совершенный в составе организованной группы, и снижено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гафурову И.Р. лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной приговор оставлен без изменения.

До вынесения вышеуказанного приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, на стадии предварительного следствия, 15 октября 2015 года истец, был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

16 октября 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 февраля 2016 года, данная мера пресечения была изменена на домашний арест и до вынесения вышеуказанного приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года истец, находился под домашним арестом.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года ходатайство о пересмотре приговора суда было частично удовлетворено ходатайство Гафурова И.Р. о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По жалобе Гафурова И.Р. апелляционным постановлением суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года в отношении Гафурова И.Р. было отменено и материал был направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 8 февраля 2016 года и с 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отбытое Гафуровым И.Р. излишнее наказание составляет 243 дня.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о продолжительности излишне отбытого срока содержания под стражей – 243 дня, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для компенсации Гафурову И.Р. морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года за № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу стало засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу положений статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству осуждённого.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся лица мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого».

Вместе с тем, в силу изменения действующего законодательства у Гафурова И.Р. возникло право зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года ходатайство Гафурова И.Р. о зачёте срока содержания под стражей удовлетворено частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года вышеназванное постановление Нижнекамского городского суда отменено.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 8 февраля 2016 года и с 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2019 года Гафуров И.Р. освобождён из мест лишения свободы.

Фактически излишнее время нахождения под стражей Гафурова И.Р. составило 3 месяца 17 дней – с 27 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Вместе с тем, учитывая продолжительность пребывания истца под стражей сверх определённого срока судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения размер компенсации морального вреда - 200000 рублей, взысканный в пользу истца.

Указанная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, полагавшего освободиться из мест лишения свободы до окончания 2018 года, длительности незаконного пребывания истца в местах лишения свободы.

Прекращение уголовного дела в отношении истца по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на продолжительность его пребывания в места лишения свободы не повлияло.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2025/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000235-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 15 февраля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О. об окончании исполнительного производства № ..., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О., выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Самойлову А.О. устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии организации работы подразделения службы судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и пол...

...ному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Имаева Р.Р. возбудить исполнительное производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) был направлен исполнительный документ – судебный приказ № ... от 29 января 2016 года в отношении должника Гафурова И.Р. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ... 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Самойловой А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. На заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства был предоставлен ответ о том, что возможности предоставить исполнительный документ не имеется в связи с его отсутствием. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ... в утере судебного приказа, в ненаправлении вышеуказанных документов, незаконными. О том, что исполнительное производство окончено, административному истцу стало известно через официальный сайт УФССП по Республике Татарстан в Банке данных исполнительных производств. В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О. об окончании исполнительного производства № ..., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О., выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения службы судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Самойлову А.О. устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства, найти оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты восстановить путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также возложить обязанность на старшего судебного пристава Имаева Р.Р. возбудить исполнительное производство.

До рассмотрения административного дела по существу представителем административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» Галиевой А.Ф., действующей по доверенности, представлено заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Самойлова А.О., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Гафуров И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Галиевой А.Ф. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ей понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» Галиевой А.Ф. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О. об окончании исполнительного производства № ..., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самойловой А.О., выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Самойлову А.О. устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии организации работы подразделения службы судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Имаева Р.Р. возбудить исполнительное производство, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.