Иванова Разалия Маратовна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Ивановича, Ивановой Розалии Маратовны к Акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Иванов В.И., Иванова Р.М. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» о взыскании неустойки за период с № по № в размере № рублей № копеек в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда по № рублей в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда

В силу ч. 2 ст. 48, гл. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ как Акционерное общество «Уралтяжтрубстрой».

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно разделу № Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) №-ти этажный дом № № по <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>, №, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № № общей площадью №, № кв.м, расположенную на № этаже, а участники долевого строительства обязались осуществить финансирование и принять объект. В соответствии с п.№. Договора стоимость оплачивается в следующем порядке: № рублей собственные средства участников долевого строительства, которые должны быть внесены в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора; № рублей оплачивается из <данные изъяты>» в течение 13 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; № рублей оплачиваются за счет кредитных средств, полученных в банке <данные...

... изъяты>. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, документы на объект недвижимости переданы истцам №. № истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и передаче документов на жилое помещение для регистрации права собственности. Жилое помещение приобреталось истцами для проживания, состав семьи 4 человека, истцы вынуждены проживать в неблагоустроенном доме. Возможности приобрести либо снимать иное жилое помещение у истцов нет. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей № копеек в равных долях в пользу каждого из истцов, в пользу истца Иванова В.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу Ивановой Р.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также взыскать штраф в размере № рублей № копеек в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Иванов В.И. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Иванова Р.М. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Цуканова А.В. доводы иска также поддержала.

Представитель ответчика АО «Уралтяжтрубстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела суду не представил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.И., Ивановой Р.М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п.№. Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) №-ти этажный дом № № по ул<адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Емлина, № с кадастровым номером №:№:№:№ и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № № общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже, а участники долевого строительства обязались осуществить финансирование и принять объект. В соответствии с п.№ Договора цена договора составила № рублей, порядок оплаты - № рублей собственные средства участников долевого строительства, которые должны быть внесены в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора; № рублей оплачивается из ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в течение № рабочих дней с момента государственной регистрации договора; № рублей оплачиваются за счет кредитных средств, полученных в банке <данные изъяты> (л.д.8-18).

Согласно п.п. №, № договора № № участия в долевом строительстве от №, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее №. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.№).

По справке ЗАО «Уралтяжтрубстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, истцами оплачено за счет собственных средств № рублей, ГУ «Фондом жилищного строительства» Свердловской области № рублей (л.д.№).

Согласно представленным: квитанции ЗАО «Уралтяжтрубстрой» к приходному кассовому ордеру № № от № истцами внесена сумма № рублей, платежному поручению № № от № Банком <данные изъяты> на счет ЗАО «Уралтяжтрубстрой» перечислена сумма № рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются ФЗ от № № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по договору долевого строительства со стороны истцов исполнены надлежащим образом, установленная договором денежная сумма в полном объеме оплачена истцом, задолженности участника перед застройщиками нет, однако, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

В адрес истцов ответчиком было направлено информационное письмо № № от № о фактической строительной готовности объекта №-ти этажного жилого дома № № по <адрес>, планируемый срок сдачи объекта приемочной комиссии – в третьей декаде сентября № года (л.д.22), извещение о переносе срока ввода в эксплуатацию (л.д.21).

Из пояснений истцов следует, что документы на квартиру им переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер неустойки составит № рублей № копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 – № рублей № копеек, в пользу истца ФИО2 – № рублей № копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется, ответчиком о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств невозможности исполнить установленные договором обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. № Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая данное требование, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу истца Иванова В.И. – № рублей, в пользу истца Ивановой Р.М. – № рублей.

11.01.2016 в адрес ответчика АО «Уралтяжтрубстрой» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать документы на приобретенное жилое помещение (л.д.19).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с п.6. ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определен штраф в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: в пользу истца Иванова В.И. № рублей № копеек (№ рублей № копеек + № рублей/№), в пользу истца Ивановой Р.М. № рублей № копеек (№ рублей № копеек + № рублей/№).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Уралтяжтрубстрой», составляет

в пользу Иванова В.И. № рубль № копеек (№ рублей № копеек + № рублей + № рублей № копеек),

в пользу Ивановой Р.М. № рубль № копеек (№ рублей № копеек + № рублей + № рублей № копеек),

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Иванова Владимира Ивановича, Ивановой Розалии Маратовны к Акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»

в пользу Иванова Владимира Ивановича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № рублей № копеек, всего – № рубль № копеек,

в пользу Ивановой Розалии Маратовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № рублей № копеек, всего – № рубль № копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-003184-96 Дело № 2-2701/2019

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием прокурора Иванова А.Ю.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием представителей истца И. – Доровских А.Ю. и Цуканова С.С., ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И. обратилась в суд с требованием к ответчику Б. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2018 г. во время сбора грибов со своим мужем в лесном массиве за коллективным садом № на истца неожиданно накинулась собака большого размера и схватила за лицо своими зубами. От удара, неожиданности и боли истец упала на землю, кровь сразу же стала заливать лицо. Протерев глаза, истец увидела двух собак, а также увидела, что хозяин собак мужчина, заметив, что его собака укусила, позвал собак к себе и начал убегать вместе с ними. Муж побежал за ним и догнал только тогда, когда тот вместе с собаками был уже в машине и собирался уезжать. Супруг истца остановил мужчину, сказал, что его собака укусила И., на что мужчина оставил свой номер телефона. Позже выяснилась, что этот мужчина Б., работает в <данные изъяты> и является коллегой истца. Впоследствии ответчик предоставил справки на покус от 26.08.2018 и 04.09.2018 о Ом, что животное находилось на карантине 10 дней, по истечении которого признаков бешенства не обнаружено. За это время истцу поставили несколько уколов от бешенства. Ответчик за все время ни разу не извинился перед истцом, ходил к их общему руководителю с просьбой, чтобы та поговорила с И. на предмет отказа от подачи каких-либо заявлений. Ответчик явно показывал, что он не сожалеет о случившемся. Позже, после того как истец озвучила сумму, которую готова была принять в качестве возмещения морального вреда, позвонила супруга ответчика и высокомерным и уничижающим тоном стала объяснять, что она юрист и уверяла в том, что 5000 рублей это максимум на что истец может надеяться. От укусов собаки на лице остались шрамы. На больничном истец была меньше, чем должна была, поско...

...льку некому было работать в больнице. В результате выгула ответчиком своей собаки без поводка и намордника, позволения собаке большого размера гулять вдалеке от хозяина, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Собака укусила истца за лицо, от этого она испытала сильную физическую боль, как в момент укуса, так и в течение нескольких последующих дней, существовала также опасность для жизни, поскольку собака могла схватить чуть ниже, за горло, и прокусить жизненно важные сосуды. В результате произошедшего истец получила очень сильный испуг, после которого долго не могла придти в себя, на лице до сих пор остаются шрамы, которые уже не исчезнут сами, их можно убрать только путем проведения пластической операции. При этом истец женщина и наличие шрамов на лице приводят ее в смущение, когда она общается с людьми, поскольку ведет врачебный прием. Кроме того, в результате того, что жена ответчика звонила и разговаривала тоном уничижения, высокомерно, истцу также было это неприятно и тяжело.

Впоследствии, истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.96).

В судебном заседании представители истца И. – Доровских А.Ю. и Цуканов С.С., действующие на основании доверенности (л.д.93) исковые требования с учетом увеличения исковых требований в размере 150 000 руб. поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Истец И. в судебном заседании не присутствовала по причине нахождения на лечении (л.д.97).

Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился, полагая сумму морального вреда явно завышенной, просил учесть обстоятельства того, что материальное положение ответчика является крайне критичным, ответчик переносит тяжелое заболевание, имеет инвалидность (вторая группа), нахождение на иждивении двоих малолетних детей (девяти и восьми лет).

Прокурор в заключении полагал требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая исследованные доказательства свидетельствующие о сложившихся обстоятельствах, а именно укус собаки, впоследствии которого истец испытала нравственные и физические страдания.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает требования И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 26.08.2018 г. во время сбора грибов со своим мужем в лесном массиве за коллективным садом № на истца неожиданно накинулась собака большого размера и схватила за лицо своими зубами. От удара, неожиданности и боли истец упала на землю, кровь сразу же стала заливать лицо.

Истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ СО ГБ г. Первоуральска с диагнозом укушенная рана с 26.08.2019 г. по 04.09.2018 г., что подтверждается справкой № от 30.09.2019 г. (л.д.92).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2018 г., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.61-62).

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении были признаны виновными действия ответчика Б., в результате которых и был причинён моральный вред И., что не оспаривается и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области, одобренных Постановлением Правительства Свердловской области 06.08.2004 N 743-ПП (ред. от 03.05.2018), а именно пункте 7 главы 3 указано, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан;

Владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (п.9 Правил).

Как было установлено судом, истцом И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновав их тем, что собака укусила истца за лицо, от этого она испытала сильную физическую боль, как в момент укуса, так и в течение нескольких последующих дней, существовала также опасность для жизни, поскольку собака могла схватить чуть ниже, за горло, и прокусить жизненно важные сосуды. В результате произошедшего истец получила очень сильный испуг, после которого долго не могла придти в себя, на лице до сих пор остаются шрамы, которые уже не исчезнут сами, их можно убрать только путем проведения пластической операции. При этом, истец женщина и наличие шрамов на лице приводят ее в смущение, когда она общается с людьми, поскольку ведет врачебный прием. Истец был вынужден обратиться за антирабической помощью.

В подтверждение данных обстоятельств истцом также были представлены медицинские документы (л.д.11-12,16-19,99,100,101-104), фотоматериалы (л.д.105-111).

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию.

Согласно ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по вине ответчика Б., который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Б. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно психического потрясения, вызванного реальной угрозой для ее здоровья, медицинского лечения, возраст истца, вместе с тем суд также учитывает, что о своих физических и нравственных страданиях истец суду лично не поясняла, в судебном заседании участвовали только представители истца, не доказаны неизгладимые последствия травмы, принимаются во внимание также индивидуальные особенности ответчика, являющегося инвалидом второй группы, имеющего тяжелое заболевание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако не представившего доказательств наличия у него тяжелого материального положения.

Поэтому, суд считает, что с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Несение расходов подтверждено истцом квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика Б. в пользу истца И. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы за оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 (Две тысячи) рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 17 октября 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2701/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева