Насрулаев Шамиль Магомедрасулович

Дело № 5-3900/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 19.02.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Насрулаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Насрулаев ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 15.12.2020 года в 10 час. 10 мин. не выполнил правила поведения, установленные Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96, а именно находился в помещении т/ц «Этажи» по адресу: г.Махачкала, пр.Гамидова 61 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Насрулаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Насрулаев Ш.М., будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела ...

...может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Насрулаева Ш.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы РД от 23.10.2020 N 96 (ред. от 19.11.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Насрулаева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № 217896 от 15.12.2020 г.; рапортом инспектора ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Аллахверенова С.Р. от 15.12.2020 г.; объяснениями Насрулаева Ш.М. от 15.12.2020 г.; фото-фиксацией правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Насрулаева Ш.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Насрулаевым Ш.М. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Насрулаева Ш.М. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Насрулаеву Ш.М. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Насрулаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

Судья Мукаилова В.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего –судьи ФИО8,

с участием: прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору прокуратуры <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, защитника ФИО4 и подсудимого ФИО7, просившие постановление суда отменить, и направить дело на рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с <дата> по <дата> в г. Махачкале <адрес> «б». совершил тайное хищение газа из газопровода, то есть кражу, причинив ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на общую сумму 7507. 54 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО7 возвратил прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Мукаиловой В.И. от <дата> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ проку­рору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что указанные в постановлении суда недоста...

...тки при составлении обвини­тельного заключения не являются существенными нарушениями препят­ствующими к постановлению судом приговора или вынесения иного итого­вого решения, не устранимые судом. Обвиняемый в ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в су­дебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда должно быть законным, обоснованными таковым оно считается, если вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии по ст. 389.15., 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалованного постановления суда по данному делу имеются.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости принятия своего постановления указал, что, согласно обвинительному заключению в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, указаны: заключение специалиста №, однако в материалах уголовного дела подшито заключение специалиста №; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является настенный газовый отопительный котел фирмы «Аристон», который изъят входе производства выемки по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «б» у ФИО1 (в материалах уголовного дела в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 99) помимо отопительного котла фирмы» «Аристон» также указан мобильный телефон, а именно: «на момент осмотра мобильный телефон никаких повреждений не имеет в исправном состоянии и т.д.»), в то время как в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, не указан протокол обыска (выемки) котла от 05.03.2018г.

В обвинительном заключении указано, что протокол осмотра места происшествия от 06.03.2018г. подшит на листах 51-55 уголовного дела, однако в материалах уголовного дела указанный протокол ни листах 6-15.

В нарушение п.5 ч.2 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, в обвинительном заключении по указанному делу не изложено содержание протокола осмотра предметов (документов); протокола осмотра места происшествия от 06.03.2018г., а также акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 16.01.2018г. за №.

В материалах уголовного дела имеются не заверенные копии документов, а именно: акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 16.01.2018г. за №, справка расчета расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, расчет расхода газа в стоимостном выражении, справка от 24.01.2018г., заключение специалиста №/з-2018 от 05.02.2018г.

Суд первой инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд находит необходимым дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

Возвраще­ние дела прокурору в случае нарушения требований данного УПК РФ, при со­ставлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необхо­димо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судо­производства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявле­ния обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущен­ных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и препятствующими постановлению судом первой инстанции окончательного решения по делу, поскольку те нарушения, на которые суд указывает в своем постановлении, могут быть восполнены судом в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо расхождений между постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинением, приведенным в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки выводам суда первой инстанции, следователем в обвинительном заключении приведен перечень доказательств и их краткое содержание.

Наличие в материалах уголовного незаверенных копий документов, а именно: акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 16.01.2018г. за №, справка расчета расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, расчет расхода газа в стоимостном выражении, справка от 24.01.2018г., заключение специалиста №/з-2018 от 05.02.2018г., не препятствуют рассмотрению дела по существу. Стороны, представляющие доказательства могут в судебном заседании представить подлинники указанных копий документов, приобщенных к делу.

В судебном заседании суда первой подсудимый ФИО1 и его адвоката возражали против возврата дела прокурору. В суде апелляционной инстанции защита и подсудимый поддержали представление прокурора, при этом подсудимый заявил, то он согласен с предъявленным обвинением, признает вину, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и просит рассмотреть его в особом порядке.

Таким образом, судом дело возращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для устранений нарушений, которые могут быть восполнены в судебном заседании и при отсутствии нарушений изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 16 апреля 2015 года

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О.. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К., адвоката Гаджимурадовой Э.М. представившей удостоверение №627 и ордер №000 0558, подсудимого ФИО1, при секретаре Магомедовой СР.. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 хранил и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В 2014 году ФИО1 на одном из рынков <адрес>, приобрел у неустановленного лица 15 ящиков водки под названием «Русский изумруд».

После этого. ФИО1. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что приобретенная им алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, хранил данную продукцию в арендуемом им продуктовом магазине «Милана», расположенном по <адрес>, посёлка Тарки <адрес>.

11.01.2015. примерно в 11 часов 30 минут, в помещении продуктового магазина «Милана», расположенного по <адрес> посёлка Тарки <адрес>. сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого выявлен факт сбыт...

...а условному покупателю ФИО2 одной бутылки водки «Русский изумруд» емкостью 0.5 литров по цене 100 (сто) рублей.

В тот же день, в ходе обследования помещения указанного продуктового магазина сотрудниками полиции также были обнаружены и изъяты 68 бутылок водки «Русский изумруд» емкостью 0.5 литров каждая и 28 бутылок водки «Русский изумруд» емкостью 1 литр каждая.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № 13/4, содержимое представленных на исследование бутылок с этикетками «Водка Русский изумруд 1 л и 0,5 л» является водно-спиртовыми растворами, не соответствующими требованиям ФИО6 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15э. жидкость в бутылках с этикеткой «Русский изумруд» является спиртосодержащей, а именно водкой. Представленная спиртосодержащая жидкость в бутылках с надписью на этикетке «Русский изумруд» (о,5 л и 1 л) не соответствует предъявленным по ФИО6 51355-99 требованиям для водки, а именно по содержанию сивушного масла. Потребление указанной спиртосодержащей жидкости опасно для жизни или здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела и в суде подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины. Ходатайство заявлено им

добровольно, и после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны.

В связи с тем, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прокурор с этим согласен, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания по данному делу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав адвоката, прокурора, подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.238 УК РФ с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч.1.ст.238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые и небольшой тяжести, в содеянном признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, для его исправления, возможным назначить виновному наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч)рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по: <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 июля 2018 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, судимого не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющегося региональным поставщиком газа в <адрес>, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно для отопления помещения продуктового магазина «Милана», из корыстных побуждений, без оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей организацией, самовольно, подключил к телу газопровода низкого давления диаметром 15 мм., проходящего в 10-ти метрах от помещения продуктового магазина «Милана», расположенного по адресу: <адрес> «б», газовый металлический шланг, протяженностью 10 метров, который протянут от места несанкционированной врезки до помещения указанного продуктового магазина, через заранее приготовленное отверстие в стене, другой конец которого, подсоединил к отопительному газовой котлу фирмы «Аристон» с расходом газа 2,4 куб.м./ч. Продолжая преступные действия, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тайне от сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», осознавая противоправный характер своих действий, предвидев возм...

...ожность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребил природный газ в объеме 1152 куб.м., путем его воспламенения посредством газового котла фирмы «Аристон», чем обеспечивал функционирование продуктового магазина «Милана», расположенного по адресу: <адрес> «б» для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, причинив своими умышленными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» имущественный ущерб на общую сумму 7 507,54 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, 316 УПК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в суде не установлены.

Обстоятельством, смягчающее наказание суд признает добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Суд также учитывает, что ФИО2, вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, является общественно опасным, направлено против личности и общества, за которое уголовным законодательством наряду с другими, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Эти обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, со штрафом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, назначенного с применением ст.73 УК РФ условно со штрафом, но находит возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Причем закон не содержит каких-либо ограничений в применении условного осуждения, связанных с общественной опасностью совершенного преступления, видом и размером избранного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев и со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: настенный газовый отопительный котел фирмы «Аристон» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.