Иванова Розалия Мавлютдиновна

УИД 74RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и Синёвой ФИО5 к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточненных требований просил выделить в имуществе ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 47,9 кв.м., которая соответствует жилой комнате 10,4 кв.м., для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО2 по исполнительным производствам. Обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), соответствующей жилой комнате 10 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в (адрес)ном отделе судебных приставов (адрес) находится в отношении ФИО2, сводное исполнительное производство №-СД. Согласно материалам сводного исполнительного производства, остаток задолженности ФИО2 по состоянию на (дата) составляет 1 299 123,60 руб.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по (адрес), за должником зарегистрировано недвижимое имущество, двухкомнатная квартира, кадастровый №, общей площадью 47,90 кв.м., расположенной на 5-ом этаже по адресу: (адрес)А, (адрес) (вид права - общая долевая собственность 1/...

...3 доли, дата регистрации 21.03.2007г.; вид права - общая долевая собственность 2/3 доли, дата регистрации (дата)).

(дата) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом с целью проверки имущественного положения и факта проживания должника, осуществлен выход по адресу: (адрес)А, (адрес), в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи отсутствием кого-либо в квартире, так как двери квартиры никто не открывал, со слов соседей установлено, что ФИО10 проживает по данному адресу одна, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на жилое помещение: (адрес), местоположение объекта: (адрес)А, вид права: общая долевая собственность -1/3, дата государственной регистрации - (дата), основание регистрации - договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, 130147, выдан (дата). Вид права: общая долевая собственность -2/3, дата государственной регистрации — (дата), основание регистрации - Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан (дата). Квартира расположена на 5 этаже, состоит из двух комнат, площадью 18,2 кв.м. и 10,4 кв.м.

Наличие иного жилою помещения в собственности ответчика не установлено. Также должник ФИО10 не имеет другого имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные постановления.

Поскольку ответчик ФИО10, в течение длительного времени не принимает меры к надлежащему и своевременному исполнению судебных постановлений, погашению задолженности, суммы удержаний из заработной платы незначительны, считаем возможным выделить 1/3 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 47,9 кв.м., что соответствует жилой комнате площадью 10,4 кв.м.

При выделе 1/3 доли в праве собственности на квартиру в вышеуказанном размере, что соответствует жилой комнате площадью 10,4 кв.м., не будут нарушены права ФИО2, у нее остается доля 2/3, что соответствует жилой комнате площадью 18,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила выделить в имуществе ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 47,9 кв.м., которая соответствует жилой комнате 10,4 кв.м., для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО2 по исполнительным производствам. Обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), соответствующей жилой комнате 10 кв.м.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющая самостоятельные требования ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил выделить в имуществе ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 47,9 кв.м., которая соответствует жилой комнате 10,4 кв.м., для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО2 по исполнительным производствам. Обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), соответствующей жилой комнате 10 кв.м.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в (адрес)ном отделе судебных приставов (адрес) находится в отношении ФИО2, сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб.

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) №№, выданного Курчатовским районным судом (адрес), иные взыскания имуществе иного характера в пользу ФИО5 в размере 156 146,24 руб.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) №№, выданного Курчатовским районным судом (адрес), о взыскании морального вреда, причиненный преступлением, в пользу ФИО4, в размере 500 000 руб.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) №№, выданного Курчатовским районным судом (адрес), иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 81 286,92 руб.;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) №ВС041274354 выданного Курчатовским районным судом (адрес), иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 83 360,65 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, остаток задолженности ФИО2 по состоянию на (дата) составляет 1 299 123,60 руб.

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по (адрес), за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/3 общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №. Иного имущества у ФИО2 не имеется.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО10 имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре квартиры должен привести к образованию 2 и более квартир.

Таким образом, квартира в жилой дом может быть разделена в натуре на квартиры в жилом доме, в то время как возможности раздела на помещения (комнаты), действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Решением Челябинской городской Думы от (дата) № учетная норма предоставления площади жилого помещения на территории (адрес) установлена в размере 10 кв. м на одного человека.

В тоже время ст.(адрес) от (дата) N 71-ЗО (ред. от (дата)) "О порядке предоставления по договорам социального найма отдельным категориям граждан жилых помещений государственного жилищного фонда (адрес)" при предоставлении определенным настоящим Законом категориям граждан, за исключением категорий, установленных пунктом 5 статьи 1 настоящего Закона, жилых помещений государственного жилищного фонда (адрес) устанавливается норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в следующих размерах:

одиноко проживающим гражданам - не менее 33 квадратных метров общей площади жилого помещения;

семьям, состоящим из двух человек, - не менее 42 квадратных метров общей площади жилого помещения;

семьям, состоящим из трех и более человек, - не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела жилого помещения с целью определения той части жилого помещения, которое необходима для проживания ответчика.

Истец предоставил справку о среднерыночной стоимости квартиры ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №»Ч24-09-0859/Э от (дата) из которой следует, что среднерыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), по состоянию на (дата) составила, с учетом округления: 3 794 000 руб., в том числе ? для, рассчитанная нелинейным методом составила, с учетом округления 1 347,00 руб.

Поскольку истец и третьи лица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили относимые и допустимые доказательства возможности выдела в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 47,9 кв.м., а также из материалов дела и исполнительного производства следует, что спорные доли в квартире по адресу: (адрес)А, (адрес), общей площадью 47,9 кв.м., является единственным жилым помещением для ответчика, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о выделе из него доли и обращения на нее взыскания у суда нет.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), соответствующей жилой комнате 10 кв.м, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и Синёвой ФИО5 к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

74RS0006-01-2024-003360-07 Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-3835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1232/2025

11 февраля 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.,

судей Гончаровой А.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича, Ивановой Розалии Мавлютдиновны, Синевой Кристины Вячеславовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2024 года по делу по иску Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ивановой Розалии Мавлютдиновны, Синевой Кристины Вячеславовны к Вековой Елене Владимировне о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Гайфуллина М.С., Синевой К.В., Ивановой Р.М., выслушав объяснения истца Гайфуллина М.С., представителя истца Шмидт Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.С., Иванова, Синева К.В. обратились в суд с иском к Вековой Е.В. с учетом уточнений о выделе в имуществе Вековой Е.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., которая соответствует жилой комнате 10,4 кв.м., для обращения на нее взыскания по обязательствам Вековой Е.В. по исполнительным производствам; обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственно...

...сти на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующей жилой комнате 10 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г.Челябинска находится в отношении Вековой Е.В., сводное исполнительное производство №-СД. Согласно материалам сводного исполнительного производства, остаток задолженности Вековой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За должником зарегистрировано недвижимое имущество, двухкомнатная квартира, общей площадью 47,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Наличие иного жилою помещения в собственности ответчика не установлено. Также, должник Векова Е.В. не имеет другого имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные постановления. Поскольку ответчик Векова Е.В., в течение длительного времени не принимает меры к надлежащему и своевременному исполнению судебных постановлений, погашению задолженности, суммы удержаний из заработной платы незначительны, считают возможным выделить 1/3 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., что соответствует жилой комнате площадью 10,4 кв.м.

Истец Гайфуллин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Гайфуллина М.С. – Шмидт Н.Г. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Векова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вековой Е.В. – Темников А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Синева К.В., Иванова Р.М., судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Щербакова В.И. в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ивановой Р.М., Синевой К.В., отказал.

В апелляционной жалобе Гайфуллин М.С., Иванова Р.М., Синева К.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что предметом иска является требование о выделе доли ответчика, как права собственности на долю в имуществе, что соответствует комнате площадью 10,4 кв.м. Считают, что возможно обращение взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру в счет исполнения обязательств ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Векова Е.В., третьи лица: Синева К.В., Иванова Р.М., судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Щербакова В.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гайфуллина М.С., Синевой К.В., Ивановой Р.М., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г.Челябинска Главного управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Вековой Е.В., в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП в пользу Синевой К.В. о взыскании морального вреда, <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей; исполнительное производство №-ИП в пользу Синевой К.В. о взыскании задолженности в размере 156 146 рублей 24 копейки; исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда, <данные изъяты>, в пользу Ивановой Р.М., в размере 500 000 рублей; исполнительное производство №-ИП в пользу Ивановой Р.М. о взыскании задолженности в размере 81 286 рублей 92 копейки; исполнительное производство №-ИП в пользу Гайфуллина М.С. о взыскании задолженности в размере 83 360 рублей 65 копеек.

Согласно ответу судебного пристав-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области на судебный запрос остаток задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 245 рублей 17 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, Вековой Е.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Наличие иного жилого помещения в собственности ответчика Вековой Е.В. не установлено.

Иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Вековой Е.В. перед взыскателями, не установлено. В собственности Вековой Е.В. транспортных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С.. требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Синевой К.В., Ивановой Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец и третьи лица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимые и допустимые доказательства возможности выдела в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также указал, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика.Вместе с тем, требования заявлены Гайфуллиным М.С., Ивановой Р.М., Синевой К.В. о выделе доли в праве собственности ответчика на спорную квартиру с целью обращения взыскания по обязательствам должника, при этом требований о выделе доли в натуре истцом и третьими лица, заявляющими самостоятельные требования не ставились.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, является ошибочным.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 15, части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенной для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558, пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть квартиры в виде отдельных изолированных комнат может быть в качестве самостоятельного объекта права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи, объекта договора найма и других видов гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которой установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, как участников исполнительного производства, - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средством жизнеобеспечения.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При этом, обращение взыскание на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности должника и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 августа 1997 года № 53-п установлено, что социальная норма площади жилья на территории Челябинской области составляет 35 кв. метров общей площади на одиноко проживающего человека в отдельной квартире, доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей план спорной квартиры, в квартире по указанному выше адресу имеется две комнаты, площадью 10,4 кв.м и 18,2 кв. м, все комнаты являются изолированными (л.д. 175).

Из сведений МВД России следует, что Векова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире зарегистрирована Векова Е.В., иных зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание по долгам Вековой Е.В., рассчитывается следующим образом:

1) 47,9 кв. м (общая площадь квартиры) - 35 кв. м (размер общей площади на одного человека исходя из установленной нормы площади жилья) = 12,9 кв. м (излишняя общая площадь квартиры, на которую может быть обращено взыскание);

2) 28,6 кв. м (жилая площадь квартиры) : 47,9 кв. м (общая площадь квартиры) = 0,60 (коэффициент соотношения общей и жилой площадей квартиры);

3) 12,9 кв. м (излишняя общая площадь квартиры, на которую может быть обращено взыскание) x 0,60 (коэффициент соотношения общей и жилой площадей квартиры) = 7,74 кв. м (размер жилой площади, которая может быть выделена в счет погашения долга для обращения на нее взыскания).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует жилая комната в спорной квартире, площадью 7,74 кв. м, соответствующая размеру жилой площади, которая может быть выделена в счет погашения долга для обращения на нее взыскания, выступающая как самостоятельный объект права собственности в качестве предмета договора купли-продажи и других видов гражданско-правовых сделок, при этом с учетом жилой площади квартиры – 28,6 кв.м будет не соблюдена социальная норма площади жилья на одного человека.

Доводы апелляционной жалобы Гайфуллина М.С., Ивановой Р.М., Синевой К.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича, Ивановой Розалии Мавлютдиновны, Синевой Кристины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

УИД 74RS0006-01-2024-003360-07

Дело №88-7624/2025

мотивированное определение

составлено 09 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3835/2024 по иску Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ивановой Розалии Мавлютдиновны, Синевой Кристины Вячеславовны к Вековой Елене Владимировне о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича, Ивановой Розалии Мавлютдиновны, Синевой Кристины Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Гайфуллина М.С., его представителя Шмидта Н.Г., действующего на основании доверенности от 19 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Гайфуллин М.С., третьи лица Иванова Р.М., Синева К.В. обратились в суд с иском к Вековой Е.В. с учетом уточнений о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м., которая соответствует жилой комнате 10,4 кв.м., для обращения на нее взыскания по обязательствам Вековой Е.В. по исполнительным производствам, обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, указав в обоснование требований, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г.Челябинска в отношении Вековой Е.В. находится сводное исполнительное производство ...

...№<данные изъяты>-СД, по которому остаток задолженности должника по состоянию на 16 января 2024 года составляет 1299123 руб. 60 коп. За должником зарегистрировано недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 47,90 кв.м., другого имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные постановления, не имеется. Указывают, что ответчик Векова Е.В. в течение длительного времени не принимает меры к надлежащему и своевременному исполнению судебных постановлений, погашению задолженности, суммы удержаний из заработной платы незначительны.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Ивановой Р.М. и Синевой К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гайфуллин М.С., Иванова Р.М., Синева К.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что имеющаяся в собственности ответчика спорная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилище. Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований оставшаяся доля в праве собственности на квартиру обеспечит гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г.Челябинска Главного управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области в отношении Вековой Е.В. находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Синевой К.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Синевой К.В. задолженности в размере 156146 руб. 24 коп.; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Ивановой Р.М. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Ивановой Р.М. задолженности в размере 81286 руб. 92 коп.; исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Гайфуллина М.С. задолженности в размере 83360 руб. 65 коп.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области на судебный запрос следует, что остаток задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства по состоянию на 07 февраля 2025 года составляет 1310245 руб. 17 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Вековой Е.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47,9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Вековой Е.В. перед взыскателями, не установлено.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований справке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №»Ч24-09-0859/Э от 05 сентября 2024 года среднерыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 05 сентября 2024 года составляет 3794000 руб., в том числе ? доля, рассчитанная нелинейным методом - 1347000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Челябинской области от 31 октября 2006 года №71-ЗО «О порядке представления по договорам социального найма отдельным категориям граждан жилых помещений государственного жилищного фонда Челябинской области», исходя из того, что истец и третьи лица в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимые и допустимые доказательства возможности выдела в натуре доли должника в праве собственности на спорную квартиру, которая является единственным жилым помещением для ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств возможности выдела доли в натуре.

При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом, обращение взыскание на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности должника и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 августа 1997 года №53-п установлено, что социальная норма площади жилья на территории Челябинской области составляет 35 кв. метров общей площади на одиноко проживающего человека в отдельной квартире, доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей план спорной квартиры, в квартире по указанному выше адресу имеется две комнаты, площадью 10,4 кв.м и 18,2 кв. м, все комнаты являются изолированными.

Векова Е.В. зарегистрирована в указанной квартире с 19 июля 2002 года, иных зарегистрированных лиц не имеется.

Произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует жилая комната в спорной квартире, площадью 7,74 кв.м, соответствующая размеру жилой площади, которая может быть выделена в счет погашения долга для обращения на нее взыскания, выступающая как самостоятельный объект права собственности в качестве предмета договора купли-продажи и других видов гражданско-правовых сделок, при этом с учетом жилой площади квартиры – 28,6 кв.м будет не соблюдена социальная норма площади жилья на одного человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гайфуллина М.С., Ивановой Р.М., Синевой К.В. выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов доводы кассаторов не вызывают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича, Ивановой Розалии Мавлютдиновны, Синевой Кристины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи