Иванова Зинаида Константиновна

УИД-78RS0023-01-2024-000244-12

Дело № 2-3611/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванова З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Иванова З.К. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 32.9 % годовых. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.09.2023г., на 23.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.10.2023, по состоянию на 23.11.2023 составляет 45 дней. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Иванова З.К. сумму задолженности за период с 12.09.2023 по 23.11.2023 в размере 128944 рубля 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 778 рублей 90 копеек, государственную пошлину за расторжение кредитного договора 6 000 рублей.

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим ...

...образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик: Иванова З.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Иванова З.К. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 32.9 % годовых.

Заемщик обязан согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячно по 9 число каждого месяца включительно производить обязательный платеж для погашения кредита.

Процентная ставка –9,9% годовых (п.4 кредитного договора, (л.д.14)).

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил на имя заемщика банковскую карту и осуществлял кредитование на имя счета клиента.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, поскольку на банковском счете не размещались к дате оплаты очередного минимального платежа суммы денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В силу п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в односторонне порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 121 рубль 11 копеек.

Просроченная задолженность возникла 12.09.2023г.,

Истец потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав 30.10.2023г. уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащей сведения о размере задолженности клиента в сумме 128 944 рубля 93 копейки.

Из выписки по счету кредитной карты (л.д. 32) следует, что ответчик пользовался картой, совершая денежные операции; по состоянию на 23.11.2023 г. у заемщика сформировалась задолженность в размере 128 944 рубля 93 копейки, из которых: комиссия за ведения счета - 447 рублей, иные комиссии - 11 169 рублей, 52 копейки, просроченные проценты в размере 9 339 рублей, просроченная ссудная задолженность 107 478 рублей 89 копеек, просроченные проценты за просроченную ссуду 318 рублей 39 копеек, неустойка за просроченную ссуду 188 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 рубля 95 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 31-32).

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей 16 копеек, понесенные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова З.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» к Иванова З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 128 944 рубля 43 копейки, в том числе:

- комиссия за ведения счета - 447 рублей;

-иные комиссии - 11 169 рублей 52 копейки;

- просроченные проценты в размере 9 339 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 107 478 рублей 89 копеек;

- просроченные проценты за просроченную ссуду 318 рублей 39 копеек;

- неустойка за просроченную ссуду 188 рублей 39 копеек

- неустойка за просроченные проценты 2 рубля 95 копеек

Взыскать с Иванова З.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2024 г..

Дело № 2а-220/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000129-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам в бюджет в размере 32385 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н...

...е явилась, об уважительности причины неявки суд не известила.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

На основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Судом установлено, что постановлением налогового органа, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Чувашской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести взыскание налогов (сборов, страховых взносов) за счет имущества ФИО2 в общем размере 32385,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является налог в размере 32385,00 руб., должник – ФИО2, взыскатель – налоговый орган. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов административного дела, административный ответчик был уведомлен о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Между тем, погашение задолженности по налогу должником ФИО2 не произведено, доказательств обратного административным ответчиком суду, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 63 КАС РФ не заявлено.

Следовательно, административный ответчик добровольно не исполняет требование исполнительного документа налогового органа. На сегодняшний день долг административного ответчика составляет 32385,00 рублей.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требования исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должником до настоящего времени не приняты меры по погашению задолженности, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от исполнения обязательств по уплате налогов.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, требование об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований статьи 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, находящемуся в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.М. Салдыркина

Дело № 2-4128/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-004209-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца Уткина П.С., его представителя Вира Д.В.,

при помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина П.С. к Гринкевичу Д.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уткин П.С. обратился в суд с иском к Гринкевичу Д.Г., в обоснование которого указал, что 20 октября 2019 года около 00:24 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением Уткина П.С. и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением Гринкевича Д.Г. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были составлены административные документы из которых следует, что водитель Гринкевич Д.Б. при управлении ТС совершил наезд на впереди следующее транспортное средство, после чего в нарушении п. 2.5 ПДЦ оставил место происшествия, участником которого являлся, ответственность за данное действие предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района от 03.12.2019 № 5-828/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Гринкевичу Д.Б. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При решении вопроса об административном наказании за совершение административного правонарушения, вину в ДТП Гринкевич Д.Б. не отрицал. С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО НАС «Комиссар», по результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № от 11.11.2019 согласно выводов которого, стоимость ремонта без учета износа на запасные части составляет 156 086 руб., на услуги эксперта было затрачено 5000 руб. Ответчик при проведении осмотра транспорт...

...ного средства не присутствовал, хотя был своевременно проинформирован о месте й времени осмотра в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе досудебного урегулирования настоящего спора, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа. До настоящего времени ответчик не изъявил желание каким-либо образом урегулировать спор. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 086 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 561 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 114 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4435 рублей.

В судебном заседании истец Уткин П.С. и его представитель по доверенности Вира Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гринкевич Д.Г., его представитель по ордеру Серых Е.Н., третьи лица Кормильцев С.В., ПАО «Ингосстрах», Иванова З.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Серых Е.Н. исковые требования не признал.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 20 октября 2019 года в 00 час. 20 мин. Гринкевич Д.Г., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Артиллерийской, со стороны ул. А. Невского, в направлении ул. Костромской в г. Калининграде, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на ТС марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Уткина П.С., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а пассажир автомобиля марки «Рено» Иванова З.К. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. После этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Гринкевич Д.Г. скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 3 декабря 2019 года Гринкевич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года Гринкевич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Гринкевича Д.Г. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Ауди» - Гринкевича Д.Г., нарушившего требования п. п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Собственником автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак М141ОУ39, с 16 октября 2019 года является Гринкевич Д.Г., что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также из копии договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2019 года между Кормильцевым С.В. и Гринкевичем Д.Г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гринкевича Д.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Гринкевичем Д.Г. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Гринкевича Д.Г. – законного владельца транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак М141ОУ39.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 18 ноября 2019 года, выполненное ООО «НАС «Коммисар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 156086 руб.

Размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Гринкевича Д.Г. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 156086 руб., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «НАС «Коммисар» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 5000 рублей (кассовый чек от 11 ноября 2019 года, а также расходы по направлению телеграммы в размере 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года, предметом которого является: оказание квалифицированной юридической помощи по представлению в суде, консультация, составление претензии, искового заявления. Как следует из договора, истцом произведена оплата услуг в размере 15000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя истцов в судебном разбирательстве, объем подготовленных представителем документов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная истцами доверенность на имя Вира Д.В., хоть и оформлена перед подачей настоящего иска в суд, уполномочивает представителя на большой объем полномочий, не связанных с рассмотрением конкретно данного дела, срок действия доверенности определен на три года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов по оформлению данной доверенности в размере 1500 руб. судебными издержками и взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется.

Также суд не находит подлежащими взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 114 руб., так как спорное правоотношение между сторонами не предусматривает обязательного претензионного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткина П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринкевича Д.Г. в пользу иску Уткина П.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156086 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Судья М.В. Примак

**

О возвращении искового заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Леонтьева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Ловель Екатерины Владимировны, Ловель Ольги Владимировны, Ловель Елены Ивановна к Ивановой Зинаиде Константиновне, третье лицо: Комолушкина Нина Ивановна, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности и признании права пользования комнатой,

У с т а н о в и л:

Ловель Екатерина Владимировна, Ловель Ольга Владимировна, Ловель Елена Ивановна обратились в суд с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности и признании права пользования комнатой.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе и в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В связи с вышеизложенным, Ловель Е.В., Ловель О.В., Ловель Е.И. необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 198 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (по адресу: 192102, Санкт-Петерб...

...ург, ул. Самойловой, д. 12), по месту жительства ответчицы, предварительно уточнившись по кругу лиц, участвующих в деле.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Ловель Екатерине Владимировне, Ловель Ольге Владимировне, Ловель Елене Ивановне.

Определение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 15 дней.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 31 марта 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловель Екатерины Владимировны, Ловель Ольги Владимировны, Ловель Елены Ивановны к Ивановой Зинаиде Константиновне об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании представить комплект ключей, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и признании права пользования комнатой, обязании восстановить деревянную лестницу, взыскании компенсации за разрушенную лестницу, за обустройство новой лестницы, за превышение площади пользования помещения на мансардном этаже, по встречному иску Ивановой Зинаиды Константиновны к Ловель Екатерине Владимировне, Ловель Ольге Владимировне, Ловель Елене Ивановне об определении порядка пользования жилым домом, обязании оборудовать вход на мансардный этаж, третье лицо: Комолушкина Нина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование требований указали, что являются сособственниками, каждый по <данные изъяты> доле, что в общей сложности составляет <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес> В доме имеются ещё два собственника - ФИО5, владеющая <данные изъяты> долей и ФИО4, владеющая <данные изъяты> долей. Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который соблюдался прежними собственниками. Истцы пользовались на первом этаже комнатами <данные изъяты>, на мансарде изолированной комнатой <данные изъяты>. В общем пользовании находились следующие помещения: прихожая на мансарде <данные изъяты> общий коридор на первом этаже <данные изъяты> и лестница ведущая на мансарду. В настоящее время ответчик стала чинить им препятствия в пользовании дома, в частности на входной двери ведущей на мансарду дома установлен замок, ключей они не имеют. Просили обязать Ф...

...ИО5 не чинить препятствия в пользовании помещениями находящимися на мансарде дома, а также лестницей и общим коридором, находящимися на первом этаже дома, обязать представить комплект ключей, определить порядок пользования имуществом, признав за истцами право пользования на первом этаже изолированной комнатой <данные изъяты>, верандой <данные изъяты> на мансарде дома - изолированной комнатой <данные изъяты>., предоставить в общее пользование с ФИО5 помещение прихожей <данные изъяты> находящееся на мансарде, общий коридор <данные изъяты> на первом этаже дома и лестницу ведущую на мансарду.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили обязать ФИО5 за свой счет восстановить деревянную лестницу (л.д.226-227 том 1).

После проведения строительно – технической экспертизы от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, обязании оборудовать вход на мансардный этаж. В обоснование требований указала, что в рамках данного дела была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу был предложен единственный технически возможный вариант порядка пользования <данные изъяты> долей жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования. Изменить сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом <данные изъяты> не представляется возможным. По второму варианту предлагается два варианта устройства мансардной лестницы. Просила определить порядок пользования по первому варианту с обязанием возвести мансардную лестницу согласно предложенным вариантам № или № заключения эксперта (л.д.221-223 том 1).

Истец ФИО3 и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования частично, в части определения порядка пользования имуществом. Требования об обязании не чинить препятствия, обязании предоставить комплект ключей не поддержали, не настаивали на них в связи с имеющимся заключением экспертизы. Просили взыскать с ответчика в качестве компенсации за разрушенную лестницу без учета доли ФИО4 - <данные изъяты>, за обустройство новой лестницы без учета доли ФИО4 – <данные изъяты>., а также компенсацию за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже <данные изъяты>. так как <данные изъяты> в мансардном этаже отходит в пользование ответчику.

Встречные требования признала в части определения порядка пользования. просили взыскать с ответчика в качестве компенсации за разрушенную лестницу без учета доли ФИО4 - <данные изъяты>, за обустройство новой лестницы без учета доли ФИО4 – <данные изъяты>., а также компенсацию за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже <данные изъяты>. В связиМы просим взыскать эти суммы с учетом того, что мы готовы построить свою лестницу, получить компенсацию за разрушенную лестницу, и также компенсацию за то, что <данные изъяты> в мансардном этаже отходит в пользование ответчику.

В судебное заседании ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Компенсацию за обустройство лестницы согласна была оплачивать с учетом доли ФИО4 Поддержала встречные исковые требования своего доверителя.

В судебное заседании третье лицо – ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения явившегося истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Частью первой ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, то же подтверждается п. 1 ст. 288 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 том 1), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17 том 1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 том 1, л.д. 85 том 1), выданных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88 том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 том 1), ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> выданного на основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101 том 1).

Сведения о зарегистрированных правах ФИО4 и ФИО5 подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69 том 1), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119 том 1) следует, что домовладение № по <адрес> представляет собой <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО5 (л.д. 36 том 1, л.д. 37 том 1).

Согласно акта выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по адресу <адрес> в присутствии свидетелей, установила, что вход на мансардный этаж дома закрыт на замок, доступа на мансарду дома не имеется, ключи от замка находятся у собственника <данные изъяты> дома – ФИО14., которая отказывается его предоставлять для пользования. Указанный факт подтверждается произведенной фотосъемкой (л.д. 120-123 том 1).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор по пользованию имуществом, в частности мансардным помещением возникает между истцами и ответчиком. ФИО4, являющаяся третьим лицом пользуется изолированно своей половиной дома. Истцы и ответчик не претендуют на принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома. Сложившийся порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиком, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ни одним из сособственников не оспаривается, никаких требований к ней не предъявляется. Спорной лестницей, со слов истицы она никогда не пользовалась.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов в подтверждение их исковых требований была проведена строительно – техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 52 -199 том 1), из которой следует, что жилой <адрес> не подлежит разделу, так как часть дома (помещения, используемые ответчиком) находятся в аварийном состоянии и не пригодны для проживания. Однако, имеется возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в <данные изъяты> части дома, принадлежащей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования помещениями.

Экспертами обследован первый этаж части дома, которой пользуются истцы и ответчик. Мансардный этаж не обследован по причине технического отсутствия доступа – разрушена лестница. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что в судебном заседании и истец с представителем и представитель ответчика не возражали против устройства лестницы по № варианту, предложенному экспертом, суд считает возможным не описывать второй вариант.

В соответствии с первым вариантом предлагается возвести <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что лестница находится в разрушенном состоянии. Достоверно сказать из-за чего она пришла в негодное состояние невозможно, но учитывая, что в помещении этой пристройки прогнивший пол, разрушенный потолок, сама пристройка находится в аварийном состоянии, это может являться причиной разрушения лестницы. Но установить точно-трудно. Наиболее целесообразный первый вариант оборудования лестницы. Экономически целесообразней возвести новую лестницу, так как, что бы обустроить старую сначала нужно разрушить пристройку, возвести новую пристройку и строить лестницу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. после принятия дополнительных требований истцов была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-57 том 2), в результате визуального осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что причиной разрушения лестницы, расположенной в помещении № площадью <данные изъяты> и ведущей на мансардный этаж, является механическое воздействие на деревянные конструкции лестницы при демонтаже ступеней.

Рыночная стоимость устройства новой лестницы, расположенной в помещении №, ведущей на мансардный этаж <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов с учетом <данные изъяты> доли ФИО4) составляет: <данные изъяты> Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов без учета доли ФИО4) составляет: <данные изъяты>

Не представляется возможным сделать выводы относительно того, что является более экономически целесообразным: восстановление старой лестницы либо оборудование новой, так как восстановление старой лестницы технически невозможно, в связи с чем не может быть рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость устройства новой лестницы по варианту №, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пристройки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов с учетом <данные изъяты> доли ФИО4) составляет: <данные изъяты> Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов без учета доли ФИО4) составляет: <данные изъяты>

Размер компенсации за превышение площади пользования ответчиком (доли ответчика) в мансардном этаже на <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>

Суд исследовав заключения экспертов, как первоначальное так и дополнительное приходит к выводу о том, что в целом они являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части определения порядка пользования домом, в части обязания ФИО5 восстановить лестницу за свой счет оснований для удовлетворения требований суд не находит. Истцами, по мнению суда не представлено достаточно доказательств того, что разрушение лестницы произошло именно из-за действий ответчика. Несмотря на то, что по мнению эксперта в дополнительной экспертизе указано, что разрушение произошло из-за механического воздействия при демонтаже ступеней, невозможно с достоверностью определить, что указанные действия производились ФИО5, и производились намеренно, были направлены на ухудшение состояния общего имущества сторон.

В связи с тем, что в последнем судебном заседании истец и представитель истцов не поддержала требования об обязании не чинить препятствия, обязании предоставить комплект ключей, не настаивали на их удовлетворении, суд считает возможным отказать в их удовлетворении.

В части взыскания компенсации за разрушенную лестницу, за обустройство новой лестницы, компенсации за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже по мнению суда подлежат удовлетворению требования только в части взыскания компенсации за обустройство новой лестницы без учета доли ФИО4, к которой никаких требований ни от кого из сторон предъявлено не было, порядок пользования определяется только в одной половине дома, и так как возводить новую лестницу, а в связи с этим, встречные требования ответчицы суд считает подлежащими удовлетворению, необходимо истцам, компенсация с ответчицы в их пользу взыскивается в сумме <данные изъяты> В остальной части взыскание компенсации по мнению суда удовлетворению не подлежит, так как названная истцами компенсация за разрушенную лестницу по сути является их убытками, однако доказательств, как уже было сказано ранее, того, что лестница была разрушена действиями ответчицы истцами не представлено. Компенсация же за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже взысканию не подлежит так как соотношение долей сторон не меняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ловель Екатерины Владимировны, Ловель Ольги Владимировны, Ловель Елены Ивановны к Ивановой Зинаиде Константиновне об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании представить комплект ключей, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и признании права пользования комнатой, обязании восстановить деревянную лестницу, взыскании компенсации за разрушенную лестницу, за обустройство новой лестницы, за превышение площади пользования помещения на мансардном этаже удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общее пользование следующие помещения: <данные изъяты>

Выделить ФИО5 в пользование <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию в счет устройства новой лестницы по № варианту заключения экспертизы в помещении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании оборудовать вход на мансардный этаж удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 оборудовать мансардную лестницу для осуществления доступа в комнату <данные изъяты> выделенную им в пользование

Для изоляции помещений в мансардном этаже <данные изъяты>, выделяемых истцам и ответчику, обязать ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 совместными усилиями заделать дверной проем между прихожей № и комнатой №.

Для обеспечения доступа в комнату № <данные изъяты>, выделяемую в пользование истцам, обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 прорезать проем с установкой двери.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.04.2016г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Л.А. Родькиной

при секретаре : М.Э.Махмудовой

с участием представителя истца: Ивановой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строковой ФИО10 к Киселевой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2015 года истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать Киселеву В.Ф. утратившей право пользования домом <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ее согласия зарегистрирована и проживала в указанном домовладении с 06.04.2012 года. Однако ответчик по указанному адресу не проживает, что обременяет истца необходимостью уплаты коммунальных платежей в большем размере.

В судебном заседании 17.02.2016 года представитель истца Иванова З.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик проживала по указанному адресу несколько дней, после чего выбыла в неизвестном направлении. Вещей ответчика в спорном домовладении никогда не было. Примерно в 2015 году ответчицей интересовались сотрудники полиции, а со слов знакомых известно, что ответчица проживает в <адрес>. Так же представитель пояснила, что какие – либо меры к установлению места нахождения ответчицы истец не принимала, связь с последней не поддерживает. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, конверт на имя ответчика возвращен в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата «истек срок хранения» (л.д. 35, 43). Суд считает ...

...судебную повестку врученной, а ответчика, в соответствии со ст.ст. 116,119 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ответчик причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, а представитель истца не возражала против заочного рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Строкова Е.В. приобрела домовладение <адрес> (далее – жилое помещение) (л.д.27).

Судом так же установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре под 2-915) Строкова Е.В. приобрела земельный участок площадью 0,1487 га по <адрес> (л.д.26).

Судом так же установлено, что Киселева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, с 06.04.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Республике Крым (л.д.35).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом,…, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец вселила ответчицу (племянницу истца) и зарегистрировала в спорном жилом помещении, как члена своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.35 ЖК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт, составленный 07.09.2015 года комиссией в составе депутата Молодежненского сельского совета и соседей ФИО7, ФИО6, согласно которого Киселева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ действительно не проживает в настоящее время по адресу: <адрес> со слов соседей (л.д. 24). Указанный акт суд оценивает критически, поскольку акт не содержит сведений о периоде не проживания ответчика (указано лишь в настоящее время).

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, подписавших указанный акт, опровергли изложенную в акте информацию.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес> с 1994 года. Ни Строкову Е.В. (истца про делу), ни Киселеву В.Ф. (ответчика по делу) он не знает. В гости по адресу: <адрес> не ходит. Кроме того свидетель пояснил, что является матером спорта, в связи с чем постоянно находится в разъездах на соревнованиях и его по несколько месяцев не бывает дома.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес> с 2001 года. Свидетель так же пояснила, что ни Строкову Е.В. (истца про делу), ни Киселеву В.Ф. (ответчика по делу) она не знает. Кто проживает в доме № 22 не знает, в указанном доме никогда не была.

Как свидетель ФИО8, так и свидетель ФИО7 пояснили, что дом <адрес>, как и дома, в которых проживают свидетели, расположены в частном секторе. Все дома огорожены высокими заборами, соседи друг друга практически не знают и не видят.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом и его представителем доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей, а так де же пояснениями представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни истцом ни его представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта не проживания ответчика в спорном домовладении, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строковой ФИО13 отказать в полном объеме.

Заочное решение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива <Наименование> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив <Наименование> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 предъявив требования о взыскании задолженности в сумме <Сумма>, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере <Сумма>, задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1, 5 % и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2% в совокупности в размере 3, 5 ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Сумма>, задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5 % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Сумма>. Предъявив также требования о взыскании с ответчика компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2% в совокупности в размере 3, 5 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <Сумма>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <Сумма>.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если з...

...аявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по кредитному договору не превышающего <Сумма>, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно данное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива <Наименование> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, вернуть истцу, направив копию настоящего определения для сведения.

Разъяснить КПК <Наименование> о том, что они вправе обратиться с заявлением в суд по месту регистрации ответчика для рассмотрения в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Лушникова

Дело №9-92/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу <Наименование> с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

<Наименование> обратился в районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <Сумма>, а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <Сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <Сумма>.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку <Наименование> заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере <Сумма>, а также уплаченной при подаче за...

...явления государственной пошлины в размере <Сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <Сумма>, то указанное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу <Наименование> с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить истцу <Наименование>.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением может обратиться к мировому судье судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Е.В. Лушникова