Ивановой Нине Ивановне

Апелляционное дело № 11-19/2019 Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., с участием истца Карповой С.В., представителя истца Ивановой Н.И., представителя ответчика Пироговой О.З., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Светланы Веняминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» в пользу Карповой Светланы Веняминовны причиненный ущерб в размере 37206 рублей, расходы на выполнение технической экспертизы в размере 1500 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карповой Светланы Веняминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» о взыскании представительских расходов отказать»,

установил:

Истец Карпова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Маштехсервис» о возмещении материального ущерба в размере 37 206 руб., обосновав требования тем, что 30 мая 2018 года припаркованный около дома <адрес> принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> был поврежден двумя незакрепленными мусорными контейнерами. Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 109/2018 от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортн...

...ого средства истца составила без учета износа на заменяемые детали 37 206 рублей, с учетом износа 30 354 рублей. Расходы истца по оплате производства оценки составили 1 500 рублей. Претензия с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком 28 июня 2018 года, оставлена без удовлетворения. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате производства экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 рублей.

В суде первой инстанции истец Карпова С.В., представитель истца Иванова Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Маштехсервис» явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленных в суд возражениях иск не признало, указав, что контейнеры для сбора мусора собственностью общества не являются, а договором, заключенным с ООО «Маштехсервис» на управление многоквартирным домом № 12 по пр.Соляное г.Чебоксары определено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен конкурсной документацией открытого

конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и приведен в Приложении 1, в который не включены работы по оборудованию контейнерных площадок ограждениями. Согласно договору данный перечень работ и услуг не может быть изменен. Генеральным подрядчиком указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 3 октября 2017 года, является ООО «Союзстройинвест», которое 19 апреля 2018 года на обращение ООО «Маштехсервис» об отсутствии ограждения вокруг площадки для размещения контейнеров для сбора ТБО сообщило, что данная площадка выполнена в соответствии с проектом. ООО «Маштехсервис» обязанность по уборке площадки исполняется, однако, установка ограждений вокруг площадки на управляющую компанию не возложена в силу заключенного договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзстройинвест» явка представителя общества в суд первой инстанции не обеспечена, причина неявки не сообщена.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специализированное автохозяйство» разрешение иска оставлено на усмотрение суда, пояснено, что между ответчиком ООО «Маштехсервис» и АО «Специализированное автохозяйство» 1 июля 2013 года заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) бытовых отходов, который на 30 мая 2018 года являлся действующим. По условиям данного договора АО «Специализированное автохозяйство» приняло на себя обязанность по вывозу и утилизации ТБО от объекта заказчика, с предоставлением во временное владение и пользование ООО «Маштехсервис» евроконтейнеров, в обязанность ООО «Маштехсервис» вменялось оборудование площадок под евроконтейнеры и содержание их в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями СанПин. По настоящее время контейнеры находятся в пользовании ответчика, данные контейнеры являются бывшими в употреблении, многие не имеют рычага для блокировки движения. Однако при отсутствии специально оборудованной площадки, при сильном порыве ветра, наличие данного рычага не предотвратило бы движение контейнера. Обращений со стороны ООО «Маштехсервис» о несоответствии оказываемых услуг или ненадлежащем исполнении условий указанного договора в адрес АО «Специализированное автохозяйство» не было.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении иска Карповой С.В. в части требований о взыскании с ООО «Маштехсервис» в возмещение причиненного ущерба 37206 рублей, расходов на выполнение технической экспертизы в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 302 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей. С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пирогова О.З. настаивала на доводах апелляционной жалобы, истец Карпова С.В., ее представитель Иванова Н.И. настаивали на правомерности принятого мировым судьей решении, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонов А.Н. полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

30 мая 2018 года в результате удара мусорного контейнера об автомобиль истца, припаркованного во дворе дома <адрес>, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 02 июня 2018 года, вынесенного по факту проверки по заявлению ФИО11 в отношении ООО «Маштехсервис», следует, что в результате ветра мусорные контейнеры сдвинулись с места и повредили автомобиль Карпеевой С.В., в результате чего с правой стороны автомобиля, на обеих дверях, на переднем и заднем крыле образовались вмятины (л.д. 89).

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается и представленной в материалы дела фототаблицей.

ООО «Маштехсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> в силу заключенного 7 декабря 2017 года договора управления многоквартирным домом.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, а также факт того, что мусорные контейнеры эксплуатируются ООО «Маштехсервис», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Полагая свои права нарушенными, Карпеева С.В. обратилась в суд с настоящим иском. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 марта 2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организацииуборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Исходя из установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ООО «Маштехсервис».

Поскольку, ответчик не огородил площадку для контейнеров, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, суд правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 206 руб.

Эксплуатируя мусорные контейнеры, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность изменения погодных условий, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Маштехсервис» от ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя, о том, что ответственность за установку и обслуживание мусорных контейнеров должно нести АО «Специализированное автохозяйство».

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между 1 июля 2013 года между ЗАО «Маштехсервис» (заказчик) и ОАО «Специализированное автохозяйство» (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого (пункты 2.1.1, 1.2, 4.5, 2.3.1),

- заказчик обязуется установить необходимое количество евроконтейнеров на специально обустроенных площадках с уклоном в сторону проезжей части, с удобными подъездами для мусоровоза исполнителя, обеспечивающим его свободное маневрирование, с движением мусоровоза задним ходом не более пяти метров;

-исполнитель обязуется передать, а заказчик принять во временное владение, пользование евроконтейнеры объемом 1.1 куб.м., для складирования ТБО в количестве 23 шт., по акту приемки-передачи; заказчик несет материальную ответственность за арендуемые евроконтейнера, согласно действующего законодательства.

- исполнитель обязуется осуществлять вывоз и утилизацию ТБО от объекта заказчика; после завершения выгрузки ТБО из евроконтейнеров в мусоровоз обеспечить подбор просыпавшихся при погрузке ТБО ( л.д. 203 – 2011).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статьи 161, 162 Жилищного Кодекса, а также Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 № 170, обязанность по оборудованию контейнерных площадок для мусорных контейнеров лежит на домоуправляющей компании, которой в рассматриваемом случае, является ООО «Маштехсервис».

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Карповой Светланы Веняминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2019 года