Ивановская Екатерина Игоревна

Судья: Петрова А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.

осужденной Ивановской Е.И. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Белякова А.В.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановской Е.И. и адвоката Чевычалова И.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Ивановская Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, имеющая троих малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, зарегистрированная и проживающая в <данные изъяты>, комната 11/12 Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ранее судимая,

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района по ч.1 ст.109 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часа обязательных работ;

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, 70 УК РФ (2 преступления) к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения св...

...ободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть срок содержания Ивановской Е.И. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление осужденной Ивановской Е.И., адвоката Белякова А.В., по доводам жалоб, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивановская Е.И. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление Ивановской Е.И. было совершено <данные изъяты> в комнате 11 <данные изъяты>А <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Ивановская Е.И. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чевычалов И.Г., выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В судебном заседании Ивановская Е.И. не отрицала, что в результате ее действий наступило смерть ФИО, однако пояснила, что убивать его не хотела, и ее действия были обусловлены агрессивным поведением мужа, который раза два ударил ногой ей в область голени. Она взяла лежащий неподалеку нож и нанесла удары в плечо, в живот и шею, сколько нанесла ударов, она не помнит. Удары ножом ФИО нанесла, находилась в состоянии необходимой обороны. Однако суд необоснованно не признал, что Ивановская Е.И. в этот момент находилась в состоянии необходимой обороны. Полагает, что ФИО применяя к Ивановской Е.И. насилие, хватая руками ее за шею, наносил удары ногами ей по голени, чем создал реальную для нее опасность. Нанося удары ножом ФИО, считает, что Ивановская Е.И. находилась в состоянии необходимой обороны. В связи с чем, приговор в отношении Ивановской Е.И. просит отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ивановская Е.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства смягчающие наказание, а именно противоправность и аморальность поведения ФИО, явившегося поводом для совершения преступления. В ходе возникшей ссоры ФИО хватая руками ее за шею, наносил удары ногами по ее голени, в результате чего она схватив нож, без умысла на причинения смерти, спонтанно нанесла ему множественные удары ножом в туловище и по другим частям тела. На указанные действия она была спровоцирована, противоправным поведением потерпевшего ФИО, который кроме того не контролируя свое проведение оскорблял ее, вел себя развязано. В виду чего, она полагает, что ее вина в умышленном причинении смерти ФИО не доказана. Полагает, что действовала она не отдавая отчета, находилась в состоянии аффекта, ее действия квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ не правильно. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.107 УК РФ, с назначением ей наказания в пределах указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Ивановской Е.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Ивановскую Е.И. и ФИО он знает хорошо, встречаются и совместно употребляют спиртные напитки. Ивановская Е.И. и ФИО находясь в пьяном виде, часто ругаются и скандалят. С утра <данные изъяты> в общежитии, расположенном в <данные изъяты> он совместно с Ивановской Е.И. стали распивать спиртное. После 14 часов пришел Свидетель №1, и втроем стали выпивать спиртное. Вскоре пришел сожитель Ивановской Е.И. ФИО, и они вчетвером продолжили распивать водку, в ходе чего ФИО из-за ревности стал ругаться с Ивановской Е.И., размахивал ножом. Когда Свидетель №1 забрал у него нож, вскоре конфликт закончился, и все стало спокойно, продолжили пить водку. В какой-то момент он вышел в туалет, возвращаясь он встретил в коридоре Ивановскую Е.И., с которой вернулись в комнату, где увидел ФИО лежащего без движения на полу, подумал, что спит. После они пришли в другую комнату, где он лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, и сообщили об убийстве ФИО Когда их вели в полицию, Ивановская Е.И. призналась ему, что зарезала ФИО;

показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся продавщицей в продуктовом магазине д. Алабино, из которой следует, что около 11-12 часов <данные изъяты> в магазин пришли Ивановская Е.И. и Свидетель №2, купили бутылку водки 2 бутылки пива и закуску. Через час зашел в магазин ФИО, спрашивал про Ивановскую Е.И. Около 18-19 часов снова пришли Ивановская Е.И. и Свидетель №2, у последнего правая рука была в крови, который пытаясь отнять у ФИО нож порезался. Затем услышала, что ФИО умер от ножевых ранений, подробности ей не известны;

признательными показаниями самой Ивановской Е.И., из которых следует, что <данные изъяты> она у себя дома в комнате <данные изъяты> в компании Свидетель №2, Свидетель №1 употребляла спиртные напитки. Муж ФИО будучи пьяным спал. Проснувшись из ревности к Свидетель №2, набросился на нее, толкал, ругался, хватал нож. Свидетель №2 с Свидетель №1 успокоили его, отняли у него нож. Вскоре конфликт закончился, потом она с Свидетель №1 продолжили распивать водку в комнате последнего. Когда она после 22 часов вернулась к себе в комнату, ФИО стал кричать, выяснять где была, ударил ее, тогда она с тумбочки взяла нож и нанесла ФИО им удары в плечо, в живот, в шею и в другие части тела. Зарезав ФИО, ушла в другую комнату, чтобы там с Свидетель №2 пить спиртное. Разбудив Свидетель №2, сказала ему, что ФИО умер, что она убила его. Проверила пульс ФИО, его не было. Нож, которым она убила ФИОВА. выкинула в мусоропровод. Детей у нее забрали, которые проживают в приемных семьях, так как она не работала, заработка не имела, и постоянно выпивала.

Кроме того, виновность Ивановской Е.И. подтверждена и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: д. Алабино <данные изъяты>А <данные изъяты> комната 11/12, что на 5 этаже 9-этажного здания (общежития). На полу на линолеуме, оставлен след подошвы обуви, оставленный кровью, с крючка на стене коридора изъята черная куртка в крови. В комнате <данные изъяты>, на полу – труп ФИО на спине, под головой и лопаточной частью спины трупа – лужа крови, голова и кисти обильно испачканы кровью. На лице, голове, шее, грудной клетке и других частях трупа – множество ран;

протоколом осмотра места происшествия, по которому в здании общежития, по адресу: д. Алабино, <данные изъяты>А, из трубы мусоропровода, на уровне 1 этажа изъят испачканный кровью нож с металлической рукоятью и клинком, которым Ивановская Е.И. убила ФИО;

заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого на трупе ФИО обнаружены следующий телесные повреждения:

колото-резаное ранение грудной клетки по правой задней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость через 9 межреберье, и повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (1 600 грамм) и наличием воздуха в плевральной полости;

колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча с повреждением мышц и плечевой вены; колото-резаное ранение мягких тканей затылочной области, правой половины лица, шеи, с повреждением щитовидной железы, грудной клетки, правого плеча, ушибленная рана в правой височной области. Обильная кровопотеря: неравномерное полнокровие внутренних органов, запустевание магистральных сосудов и полостей сердца. Неравномерное кровенаполнение, преимущественное малокровие сосудов органов. Наличие этилового спирта в концентрации: в крови 2,27 % и в моче 3.21 %;

повреждения, образовались прижизненно, причинены менее чем за час до наступления смерти. Ранения являются колото-резаными, причинены ударными воздействиями колюще-режущего предмета, с остроконечным плоским клинком. Воздействия колюще-режущим предметом наносились разнонаправлено;

колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость, и с повреждениями плевой вены по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

смерть ФИО наступила от колото-резанных ранений грудной клетки и правого плеча с повреждением правового легкого, правой плечевой вены с развитием острой кровопотери;

между тяжким вредом причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

кроме того резаные ранения головы, шеи, правого плеча и грудной клетки квалифицируются как не более чем легкий вред здоровью. Наличие резаных ран на левых кисти и предплечье может указывать на защиту ФИО

Общее количество травмирующих воздействий по голове, туловищу и верхним конечностям было 30.

Заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> по биологической и по молекулярно-генетической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых на клинке ножа и фрагменте простыни, изъятых с места происшествия, а также на одежде ФИО: трусах, темно-синих брюках, черной футболке, бурой кур, носках в смывах с рук ФИО и на срезах ногтей с его левой руки обнаружена кровь ФИО Следы крови на срезах ногтей с правой руки ФИО могли произойти от смешанного биологического материала ФИО и Ивановской Е.И.;

Протоколом от <данные изъяты> проверки показаний Ивановской Е.И. на месте, откуда следует, что в подъезде дома она указала на входную дверь 10 квартиры мусоропровод и сообщила, что туда выбросила нож, которым убила ФИО

В комнате 11 на манекене объяснила, как ФИО перед убийством лежал на левом боку, что-то говорил. С помощью макета ножа, показала, как наносила удары в правое предплечье, в правый бок, в область шеи. ФИО сопротивлялся, пинал ее ногами, требовал, чтобы вызвали скорую помощь. Завершив, пошла в комнату 12, пить пиво, выпив пиво, выбросила нож,

а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотив, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Ивановскую Е.И. виновной в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела в полном объеме на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств проверялись доводы осужденной в свою защиту о нахождении ее в стоянии необходимой обороны, однако указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, по причине чего, судебная коллегия признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах, собранных по делу.

По смыл уст.37 КУК РФ посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в частности, должно быть наличным и общественно опасным, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Недопустима необходимая оборона от посягательства, которые ожидаются в будущем.

Судом было достаточно установлено, что в момент нанесения осужденной потерпевшему множественных ударов ножом со стороны потерпевшего реального общественного опасного посягательства не было, который на момент нанесения ударов лежал в пьяном виде на полу.

При указанных обстоятельствах, осужденная Ивановская Е.И. не находилась в состоянии необходимой обороны, и следовательно не могла превысить и ее пределов, а взяв с тумбочки нож, умышленно нанесла им последнему не менее 30 ударных воздействий в грудную клетку, в шею, плечо и по другим частя тела. В результате, чего причинила потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, смерть. Таким образом, оснований расценивать действия осужденной Ивановской Е.И., как совершение в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, который основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложено верно, действия Ивановской Е.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Ивановской Е.И. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 КУК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и влияние на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: явка ее с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, также учтено, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 КК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ивановской Е. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи