Иванус Владимир Борисович

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Варламова Е.А., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО11 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <данные изъяты>, и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО11 незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя надлежащим образом исполнить действия в соответствии со ст.ст.12, 13 и п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему на исполнение исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО7 Предметом взыскания являются денежные средства в размере 1929404 руб. 38 коп. В настоящее время исполнительное производство осуществляет судебный пристав - исполнитель ФИО12 Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как поступивший на исполнение исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Кузьминским районным судом <данные изъяты> на основании решения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не мог быть принят к исполнению. Поступивший на исполнение исполнительный лист не соответствует форме бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бланках исполнительных листов», действовавшим на момент выдачи указанного документа. Поступивший документ изготовлен на стандартном листе бумаги формата А-4 не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам исполнительных документов, данный документ не содержит номера исполнительного документа, не зарегистрирован в журнале учета бланков исполнительных листов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства номер исполнительного листа, не является номером бланка исполнительного листа, а является номером гр...

...ажданского дела, рассмотренного Кузьминским районным судом <данные изъяты>. При принятии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не установил личность взыскателя, что привело к вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе взыскателем значится ФИО7, заявление о принятии исполнительного документа исходит от ФИО8, в постановлении об исполнительном производстве взыскателем указан ФИО7 Судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении был указан взыскатель, чья фамилия не соответствует фамилии истца по делу, в результате чего не представляется возможным идентифицировать по исполнительному листу, лицо, в пользу которого должно было производиться взыскание. Принимая к исполнению исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не проверил его на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, чем нарушил ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный документ не соответствует требованиям установленным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику для исполнения не направлялась, чем нарушена ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». По незаконно возбужденному исполнительному производству приняты меры принудительного исполнения, приставом выполняются действия, совершаемые в целях получения с должника денежных средств в пользу неустановленного лица по документу, не являющемуся исполнительным листом, чем нарушены права и законные интересы должника.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке установленном законом.

Согласно ч.1 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что оно является незаконным, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что возбуждено исполнительное производство постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному УФССП по <данные изъяты> ФИО6 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Кузьминским районным судом <данные изъяты>, на основании решения по делу от <данные изъяты>, вступившего в законную силу 16.95.2009г., предмет исполнения: взыскать 1929404,38 руб., в отношении должника ФИО11, в пользу взыскателя ФИО7 На постановлении имеются отметки, что <данные изъяты> постановление получил ФИО8.

Материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО8, адресованное в отдел судебных приставов по <данные изъяты> УФССП МО, с просьбой принять к исполнению исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств - 1929404,38 руб. с ФИО11 в связи с нахождением имущества должника в <данные изъяты> (л.д.25).

Материалы исполнительного производства содержат копию решения суда от <данные изъяты>, из которого следует, что было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к Ивану су В.Б. о взыскании долга и процентов (л.д.27-28).

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскание денежных средств осуществлено.

<данные изъяты> на основании постановления начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> отменено, и исполнительное производство возобновлено для устранения описки в материалах исполнительного производства.

Суд установил, что исполнительный лист <данные изъяты> был выдан Кузьминским районным судом <данные изъяты> на основании судебного решения. Данный исполнительный лист содержит все требования, указанные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшей в редакции на момент предъявления исполнительного документа.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе иных федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Исполнительный документ, выполнен не на установленном бланке, не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем была допущена описка в указании фамилии должника:

указано «Сорокин» вместо правильного «Соркин». Однако, данная описка была устранена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия проводились в отношении взыскателя: ФИО8, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и взысканием денежных средств было окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя ФИО11 о том, что денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем в пользу неустановленного лица, и то, что при производстве исполнительных действий были нарушены его (ФИО11) права не нашли своего подтверждения.

Обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась должнику, не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 не заявлялось требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить ему копию постановления об исполнительном производстве, кроме того как следует из объяснений представителя заявителя со всеми материалами исполнительного производства они ознакомились.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жукова О.А. Дело № 33-10831/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ивануса В.Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по заявлению Ивануса В.Б. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Иванус В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Калининой Т.Ю. от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства № 526/11/30/50 в отношении должника Ивануса В.Б., обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 12, 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим образом исполнить действия по поступившему на исполнение исполнительному документу.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Калининой Т.Ю. от 17.02.2011 было возбуждено исполнительное производство № 526/11/30/50 в отношении должника Ивануса В.Б. в пользу взыскателя Сорокина К.А. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <д...

...анные изъяты> коп. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.В.

Заявитель полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как поступивший на исполнение исполнительный лист ВС № 020803136 от 08.11.2010, выданный Раменским городским судом Московской области, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, не мог быть принят к исполнению. В частности, исполнительный лист содержит неясности положений исполнительного документа; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не соответствует сведениям о взыскателе; в исполнительном листе указано, что Раменский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело № 2-2437/10 по иску Соркина К.А. к Иванусу В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решил взыскать с Ивануса В.Б. в пользу Соркина К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. При этом взыскателем в исполнительном листе указан Сорокин К.А.

Таким образом, при принятии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не установил личность взыскателя, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе взыскателем значится Сорокин К.А., заявление о принятии исполнительного документа исходит от Соркина К.А., в постановлении об исполнительном производстве взыскателем указан Сорокин К.А. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении был указан взыскатель, чья фамилия не соответствует фамилии истца по делу, в результате чего не представляется возможным идентифицировать по исполнительному листу лицо, в пользу которого должно производиться взыскание.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику для исполнения не направлялась, чем нарушена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно с заявлением Иванусом В.Б. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в котором он указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал только 08.11.2012.

В судебном заседании заявитель Иванус В.Б. и его представитель по доверенности Орлов И.А. поддержали заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соркин К.А. в судебное заседание также не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванус В.Б. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Калининой Т.Ю. от 17.02.2011 на основании исполнительного листа ВС № 020803136 от 08.11.2010, выданного Раменским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 526/11/33/50 в отношении должника Ивануса В.Б., предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сорокина К.А. На постановлении имеется отметка о получении его копии взыскателем Соркиным К.А. 03.03.2011 (л.д. 25).

Также в материалах исполнительного производства содержится заявление Соркина К.А., адресованное в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области, с просьбой принять к исполнению исполнительный лист № 2-2437/2010 от 11.10.2010 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с Ивануса В.Б. в связи с нахождением имущества должника в Пушкинском районе (л.д. 26).

Из исполнительного листа, предъявленного в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области, следует, что он выдан Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2437/10 по иску Соркина К.А. к Иванусу В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном исполнительном документе указано, что суд решил: взыскать с Ивануса В.Б. в пользу Соркина К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; решение суда вступило в законную силу 21 октября 2010 года; исполнительный лист выдан 08.11.2010; в графе взыскатель указан Сорокин К.А., в графе должник - Иванус В.Б. (л.д. 27-28).

В материалах исполнительного производства также имеется копия решения Раменского городского суда Московской области от 11.10.2010 по иску Соркина К.А. к Иванусу В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-30).

Как установлено судом, денежные средства в счет погашения долга перечислялись взыскателю Соркину К.А.

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 37).

17.01.2013 на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Немовой В.М. постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2012 было отменено, а исполнительное производство возобновлено для устранения описки в материалах исполнительного производства (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.В. от 17.01.2013 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, а именно указано: считать фамилию взыскателя правильной «Соркин», отчество – «<данные изъяты>» (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.В. от 17.01.2013 исполнительное производство № 526/11/33/50 окончено (л.д. 40).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов...

Статья 13 вышеуказанного Федерального закона содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист ВС № 020803136 от 08.11.2010, выданный Раменским городским судом Московской области на основании решения от 11.10.2010 по делу № 2-2437/10, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако при его выдаче судом была допущена описка в фамилии взыскателя в графе «взыскатель», а именно: указано «Сорокин» вместо правильного «Соркин» (л.д. 28)

В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств производилось в пользу взыскателя Соркина К.А., а не в пользу неустановленного лица, как утверждает заявитель; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и взысканием денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивануса В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Калининой Т.Ю. от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства № 526/11/30/50 в отношении должника Ивануса В.Б., обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 12, 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим образом исполнить действия по поступившему на исполнение исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы Ивануса В.Б. не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивануса В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1586/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Л.Н. к Иванус В.Б. о регистрации договора купли-продажи жилого дома и о регистрации перехода права собственности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхова Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванус В.Б. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Конюхова Л.Н. по доверенности – Л.Л,А. - дополнила ранее заявленные исковые требования требованием о регистрации договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Иванус В.Б. был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен ФИО4, государственным нотариусом Борской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрирован в реестре за № Оригинал указанного договора купли-продажи был утрачен вместе с документами, которые к нему прилагались, в связи с чем у нотариуса был получен дубликат договора. По незнанию договор купли-продажи не был сразу зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Борского горисполкома <адрес>. Впоследствии она неоднократно пыталась разыскать ответчика и решить вопрос с государственной регистрацией её прав, но Иванус В.Б. на её предложения не отзывался, уклоняясь от совершения регистрационных действий. Утверждает, что деньги за дом были переданы ею продавцу п...

...ри подписании договора в присутствии нотариуса, как и предусмотрено условиями договора. Ответчик передал в её пользование дом. После заключения договора ответчик уехал, как пояснял, в <адрес>, и больше она его е видела. С этого времени она пользуется домом как своим собственным: первые 1-1,5 года постоянно проживала в нем с семьей, впоследствии использовала в летнее время, приезжая из <адрес> в отпуск.

Представитель истицы Л.Л,А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванус В.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Конюховой Л.Н. и Иванус В.Б. был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Договор был составлен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, удостоверен государственным нотариусом Борской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4, которой была установлена личность подписавших договор, выяснена их дееспособность, а также принадлежность Иванусу В.Б. отчуждаемого жилого дома.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно п.3 договора, цена жилого дома составляет <данные изъяты>, оплата производится при подписании договора.

Передача недвижимого имущества покупателю также состоялась, что подтверждается пояснениями истицы, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, согласно которым после приобретения жилого дома Конюхова Л.Н. с семьей какое-то время проживала в жилом доме, её муж завез на земельный участок блоки для строительства нового дома, но новый дом так и не был выстроен, а Конюхова Л.Н. с семьей уехала на север, в <адрес> приезжала в отпуск. Также пояснила, что после того, как Иванус В.Б. продал Конюхова Л.Н. жилой дом, она его больше не видела вплоть до апреля-мая 2014 года. Зачем он приезжал, ей не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства обеих сторон по сделке исполнены.

Однако, в органе госрегистрации сделка, а также переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, не зарегистрированы.

В настоящее время продавец Иванус В.Б. уклоняется от регистрации сделки и регистрации перехода права собственности по сделке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, сторонами исполнены, а продавец уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конюховой Л.Н. удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванусов В.Б, и Конюховой Л.Н., удостоверенный нотариусом Борской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ею в реестре за <данные изъяты>.

Зарегистрировать переход права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от Иванус В.Б. к Конюховой Л.Н..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.