Иванушкин Вадим Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3440/2

Дело № 1-120/14 Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Степанова П.А., представляющего интересы осужденного Х

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционное представление Заместителя прокурора <адрес> района г. Санкт-Петербурга Доничевой В.В. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере №... рублей без рассрочки его выплаты.

Принято решение об уничтожении вещественных доказательств-психотропного вещества, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции №... от <дата> года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., мнение прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, исключении указания на уничтожение вещественного доказательства и необходимости его хранения, поскольку оно признано вещественным доказательством по другому уголовному делу, мнение адвоката Степанова П.А., который согласен с изменением приговора суда по данным доводам апелляционного представления, су...

Показать ещё

...д апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Х осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> района г. Санкт-Петербурга Доничевой В.В. содержится просьба об отмене приговора суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом при вынесении приговора не учтено имеющееся в материалах дела постановление о выделении в отдельное производство материалов о сбыте осужденному указанного психотропного вещества и сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела положения ст. 314-316 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного Х по ст. 228 ч.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.Наказание, назначенное в отношении осужденного Х, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - психотропного вещества судом не учтено имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> о выделении из данного уголовного дела материалов дела в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному указанное психотропное вещество.

В связи с чем, оснований для уничтожения данного вещественного доказательства у суда не имелось.

По ходатайству прокурора в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было приобщено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела от <дата>, из которого следует, что данное психотропное вещество, за хранение которого осужден Х, было признано вещественным доказательством по уголовному делу № №..., возбужденному <дата> СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении приговора в части рассмотрения вопроса о вещественном доказательстве не были учтены данные сведения, является состоятельным. Апелляционное представление следует удовлетворить частично, приговор суда изменить, исключить указание на уничтожение данного вещественного доказательства и принять решение о дальнейшем хранении указанного вещественного доказательства в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия по существу решения по другому уголовному делу.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденного Х ИЗМЕНИТЬ:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - психотропного вещества, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата>.

Хранить вещественное доказательство - психотропное вещество в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Заместителя прокурора <адрес> района г. Санкт-Петербурга Доничевой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть